R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2727/2015

Ședința publică din: 27.10.2015

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P_______ I__ în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, intervenientul M______ A_____ M____ și asigurătorii S.C. O_______ S.A. și S.C. A______ Ț_____ S.A.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Se constată că, prin serviciul registratură, intervenientul a depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar.

Instanța, constând că nu mai sunt cereri prealabile, acordă cuvântul pentru formularea probatoriului.

Petentul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, iar ca probe are doar înscrisurile depuse la dosar.

În baza art.255 cod proc.civ. instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, incidente de soluționat, probe de administrat, în baza art.244 al.1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție, cu consecința anulării amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment” și anularea sancțiunii complementare. De asemenea, arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale ce face obiectul procesului-verbal de contravenție, intervenientul este cel care nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de ieșire din parcare și se face vinovat de producerea evenimentului. Petentul nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională formulată la data de 23.12.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ I__ a solicitat în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, M______ A_____ M____, _________________ ____________________, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.12.2014 și exonerarea de la executarea sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că procesul verbal este susceptibil de nulitate relativă motivat de împrejurarea că nu se face vinovat de săvârșirea vreuneia dintre cele două contravenții, după cum a arătat și în declarația dată la sediul poliției. Pe fond arată că în data de 18.11.2014 a parcat autoturismul XXXXXXX în parcarea din zona Tribunalului Hunedora iar când a revenit la mașină a observat că un alt autopturism parcase la o distanță foarte mică, fapt ce l-a împiedicat să intre în autoturism; arată că și-a deschis portiera din spate stânga și și-a pus geanta pe bancheta din spate, moment în care soferul autoturismului vecin a pornit mașina și a mers înapoi pentru a ieși din locul în care parcase, cu intenția de a-i face loc petentului. În efectuarea acestei manevre, acest conducător auto nu a observat că autoturimul petentului avea portiera deschisă, astfel că a fost atinsă ușor ușa acelui autoturism. Consideră că vinovăția aparține celuilalt conducător auto, care nu s-a asigurat când a efectuat ieșirea din parcare și că, în circumstanțele date, apreciază că nu avea obligația de a se prezenta la organul de poliție, astfel că măsura complementară a suspendării permisului nu are temei legal.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A atașat plângerii, în copie, procesul verbal de contravenție.

Intimatul I____________ de Politie al Județului Hunedoara, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 iar săvârșirea contravenției rezultă din declarațiile conducătorilor auto. A comunicat la dosar raportul agentului constatator și declarațiile conducătorilor auto.

Intimatul M______ A_____, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 49) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că din chiar starea de fapt prezentată de petent rezultă că acesta nu a respectat dispozițiile art. 145 din Regulamentul O.U.G. nr. 195/2002. Consideră că nu poate fi reținută apărarea petentului întrucât în calitatea sa de conducător auto avea obligația de a se prezenta în termen de 24 de ore la unitatea de poliție în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Celelalte părți, legal citate, nu au formulat întâmpinare.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.12.2014 de intimatul I____________ de Politie al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în cuantum de 540 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 145 din Regulemantul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, fiind reținut că, din declarațiile conducătorilor auto și vizualizarea avariilor a rezultat faptul că petentul, având autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX în staționare în parcarea din zona Tribunalului Hunedoara, a deschis fără să se asigure portiera stânga spate a autoturismului avariind auto cu nr. XXXXXXX ce se afla în partea stângă a acestuia. Prin același proces verbal s-a aplicat petentului sancțiunea avertisment și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru nerespectarea dispozițiilor art. 79 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la sediul Poliției Mun. D___ în vederea întocmirii documentelor de constatare.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Cu privire la temeinicia actului sancționator, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 145 din H.G. nr. 1391/2006 „Se interzice conducătorului de autovehicul și pasagerilor ca în timpul opririi sau staționării să deschidă ori să lase deschise ușile acestuia sau să coboare fără să se asigure că nu creează un pericol pentru circulație” Nerespectarea acestor dispoziții constituie contravenție potrivita art. 101 al. 1 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv „deschiderea ușilor autovehiculului atunci când acesta este oprit sau staționat, fără asigurarea că nu se pune în pericol siguranța deplasării celorlalți participanți la trafic”.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 79 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, neîndeplinirea acestei obligații constituind contravenție potrivit art. 100 al. 3 lit. g) din același act normativ.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul I____________ de Politie al Județului Hunedoara a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001 și a celorlalte dispoziții legale în materie, nu pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept în lipsa unor alte probe care să susțină acuzațiile aduse contravenientului. Aceasta întrucât se constată că nu suntem în prezența unei contravenții percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, ci, concluzia acestuia referitoare la caracterul contravențional al faptei săvârșite de contravenient rezultă din declarațiile persoanelor audiate cu ocazia sesizării evenimentului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Instanța consideră că acest drept a fost respectat pe parcursul desfășurării litigiului, petentul fiind prezent la termenele de judecată, iar poziția sa a fost exprimată prin plângerea contravențională formulată.

Deși petentul a susținut pe durata desfășurării procesului că nu se face vinovat se săvârșirea celor două contravenții, totuși, din coroborarea celor două declarații date de cei doi conducători auto în fața organului de poliție rezultă vinovăția petentului în săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Astfel, din declarațiile celor doi conducători auto (f. 40-42), dar și din schițele prezentate de aceștia, rezultă că impactul a avut loc în condițiile în care autoturismul petentului se afla în staționare cu portiera stânga spate deschisă. Este adevărat că există o contradicție între declarațiile celor doi conducători în sensul că petentul susține că intervenientul M______ A_____ a pornit autoturismul pe care-l conducea exact în momentul în care portiera era deschisă; iar acesta din urmă declară că petentul i-a avariat ușa dreapta spate a autoturismului său cu nr. XXXXXXX prin deschiderea portierei, în timp ce se afla în staționare și nu în mișcare.

Însă, în oricare dintre cele două variante, potrivit dispozițiilor legale culpa îi aparție petentului întrucât, la momentul deschiderii portierei, nu s-a asigurat că prin această manevră nu creează un pericol pentru ceilalți conducători auto, contrar dispozițiilor art. 145 din H.G. nr. 1391/2006 enunțat.

În privința nerespectării dispozițiilor art. 79 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, din declarația petentului (f. 42) rezultă că acesta a conștientizat faptul producerii unui accident din care a rezultat avarierea cel puțin a autovehiculului condus de M______ A_____, condiții în care nu poate fi acceptată nici o scuză pentru care nu s-a prezentat la organul de poliție în termenul de 24 de ore de la eveniment, după cum stabiliește legea. Faptul că autoturismul său nu a suferit nici o avarie nu poate constitui cauză exoneratoare de răspundere întrucât scopul prezentării la sediul poliției nu este doar acela al constatării pagubelor materiale, în speță ale celuilalt autovehicul implicat, ci și stabilirea celui vinovat de producerea lor.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că situația de fapt a fost reținută în mod corect de organele de poliție, astfel că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că nerespectarea regulilor privind circulația rutieră reprezintă fapte contravenționale de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

În consecință, instanța apreciază că sancțiunile sunt temeinic dispuse, întrucât numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, condiții în care plângerea contravențională este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P_______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Petroșani, ______________________. 23A, _____________, Jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, M______ A_____ M____, cu domiciliul în Sibiu, _____________________, ______________________, Jud. Sibiu, ___________________>cu sediul în București, _________________________, corp B, sector 1, și ____________________, cu sediul în București, __________________________. 80-84, sector 1, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.12.2014, ca neîntemeiată.