Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 826/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător A_______ O______

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-petent M_________ F_____ împotriva sentinței nr.2163/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent prin avocat A____ B_______, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Avocat A____ B_______ arată că, având în vedere că a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, se impune emiterea unei adrese către I__ M________, care să comunice un listing al sancțiunilor contravenționale aplicate petentului de la primirea permisului și până în prezent, pentru a dovedi că acesta nu a săvârșite fapte similare.

Instanța, având în vedere că intimatul nu a contestat, prin întâmpinarea depusă la dosar, susținerile apelantului-petent, privitoare la nesăvârșirea unor fapte similare de către petent, respinge cererea apărătorului apelantului-petent.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.

Avocat A____ B_______ solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție. Susține că procesul verbal nu face dovada celor reținute de agentul constatator, mai mult nu există o identitate între agentul care a constatat fapta și cel care a întocmit procesul verbal. Arată că singura probă în cauză este raportul agentului constatator T___ P___ din 16.11.2014. Susține că jurisprudența a statuat că este nelegal ca agentul constatator să întocmească raportul ulterior constatării faptei. Precizează totodată că din proba video, la dosar neexistând certificatul de verificare metrologică, că observă că pietonul traversează normal _______________ modificat brusc direcția, nefiind împiedicat în nici un fel de către petent în traversarea străzii. Susține că din înregistrarea video nu se observă nici faptul că autoturismul poliției obstrucționa vizibilitatea conducătorilor auto. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 29.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M_________ F_____ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.07.2014, întocmit de I__ M________ - Birou Rutier, solicitând admiterea plângerii formulate, constatarea nulității procesului-verbal CP nr. xxxxxxx/18.07.2014, întocmit de I__ M________ - Birou Rutier și anularea amenzii în cuantum de 360 lei și a sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere pe o perioada de 30 zile, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 18.07.2014 a fost întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/ 18.07.2014 în care s-a reținut faptul că la data de 18.07.2014 ora 18,57 "a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe _____________________________, ajuns la intersecția cu __________________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați in traversarea străzii pe trecerea de pietoni si semnalizată corespunzător", abaterea fiind înregistrată cu aparatura video montat pe Auto XXXXXXXXX stocata pe caseta A 28.

A învederat faptul că s-a constatat că ar fi încălcat dispozițiile art. 100 al.3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și a fost sancționat cu amendă în suma de 360 lei, 4 puncte penalizare si reținerea permisului de conducere in vederea suspendării 30 zile, eliberându-i-se dovada de circulație provizorie pentru 15 zile

A precizat petentul faptul că agentul de poliție a consemnat în procesul verbal, în mod tendențios, aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție întrucât acestea nu corespund realității.

Astfel, arătat că în data de 18.07.2014 , în jurul orei 19,00, în timp ce se deplasa pe _______________________________ este stradă cu prioritate, dinspre ____________________________ S______, la intersecția semaforizata cu ______________________ oprit de către doi polițiști care au coborât dintr-un autoturism fără însemne specifice de politie, care i-au comunicat faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii E_______ (cu toate ca în procesul verbal este menționat „trecerea pietonilor..."), aceasta situație fiind înregistrată de aparatura video montata pe autoturismul menționat.

A învederat că ____________________________ 4 benzi de circulație pe sensul său de deplasare, și se deplasa pe una din benzile din mijloc, însă atunci când a trecut nu era nicio persoană și niciun autoturism în zonă, și mai mult decât atât se deplasa cu viteza foarte mică, aprox. 30 km/h, în continuarea marcajului pietonal, pe partea opusă aflându-se stația de autobuz, urmată de scuarul despărțitor al celor doua sensuri de circulație și în acea zonă erau persoane care așteptau autobuzul.

A precizat că nu a observat nicio persoană care ar fi avut intenția de a traversa, situație pe care a și relatat-o reprezentanților intimatului, care în mod tendențios au scris la rubrica mențiuni „nu am observat pietonii, la rubrica ``mențiuni" nefiind menționate în totalitate obiecțiunile sale, având în vedere că a învederat și faptul ca nu era în zona respectivă nicio persoană și niciun autoturism.

A învederat că, solicitând agentului de politie ordinul de serviciu al echipajului care l- a oprit pentru control și autorizația de operator, a fost refuzat, cum de altfel a fost refuzat și în ceea ce privește solicitarea de a viziona înregistrarea video.

A precizat de asemenea petentul faptul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale care reglementează regimul contravențiilor, fiind invocate următoarele argumente:

Nu s-a specificat daca agentul de poliție T___ P___, care a încheiat procesul-verbal a si constatat efectiv contravenția, respectiv daca el personal a fost operatorul aparatului video montat pe auto XXXXXXXXX si nu i-a prezentat un ordin de serviciu in acest sens, încălcându-se si dispozițiile art. 15 al. l din OG nr. 2/2001.

În procesul-verbal nu sunt menționate toate datele prevăzute de art. 16 alin .l din OG nr.2/200.1, datele de identitate ale operatorului, ocupația contravenientului, etc. și în general, starea de fapt nu este descrisă corect și complet pentru ca instanța să poată verifica îndeplinirea cerințelor legale pentru ca înregistrările video să poată fi folosite ca probă.

Nu se specifică ce fel de aparatura video a fost folosită, ________ nr. acesteia, daca era sau nu un cinemometru.

Procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale, respectiv nu s-au respectat prevederile art.181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/ 2002 care menționează că "în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr.lD, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.", acest exemplar având în cuprinsul său un câmp referitor la mijlocul tehnic cu care contravenientul a fost înregistrat.

În dovedirea celor menționate a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a oricărei alte probe ce se va dovedi utilă cauzei.

La data de 24.11.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.

În fapt, a arătat că, la data de 18.07.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe ____________________________ Drobeta T____ S______, județul M________, iar la intersecția cu _________________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX.

Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, Ut. b si sancționată de art. 100, alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.

A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.

De asemenea, a arătat faptul că faptul că agentul constatator (agent principal de poliție Ț___ P___) deține atestatul nr. xxxxx/39 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „PYTHON II", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 22.08.2013.

În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.

În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a faptei contravenționale buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestat operator „Python II", raportul agentului constatator si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.

La data de 08.12.2014 petentul M_________ F_____ a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului .

Judecătoria Drobeta T____-S______ prin sentința nr.2163/10.06.2015 a respins plângerea contravențională.

Instanța de fond a reținut în esență că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Din probele administrate (înregistrarea video și înscrisuri: procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului) instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, el însuși recunoscând, în mod indirect, fapta cu ocazia formulării obiecțiunilor, precizând că „nu am observat pietonii”.

După cum rezultă din înregistrarea video, este adevărat că pietonul nu se afla pe aceeași bandă pe care a trecut petentul, numai că existau mai multe benzi pe același sens de mers, astfel că pietonul se angajase în traversare pe sensul său de mers, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege.

Probele solicitate de petent în dovedirea plângerii au confirmat starea de fapt reținută de agentul constatator.

De asemenea, intimata a depus buletinul de verificare metrologică, atestatul operator „PYTHON II”, astfel că susținerile petentului privitor la aceste aspecte nu sunt fondate. Instanța a constatat că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se precizează în mod expres faptul că înregistrarea (folosită ca probă) s-a efectuat cu aparatura video montată pe auto XXXXXXXXX, caseta A28.

Raportat la dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b și art. 98 alin. 4 lit. b din OUG 195/2002, sancțiunea amenzii, cea a aplicării punctelor de penalizare și a sancțiunii complementare au fost aplicate în mod legal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-petent.

În motivarea apelului a susținut în esență că instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii atacate câteva afirmații din sentința civilă nr.xxxxx/17.12.2007 pronunțată de Judecătoria C______, consemnând faptul că „procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie ,prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești”, astfel că instanța de fond ignoră practica judiciară recentă, care nu mai reține prezumția de legalitate a actului încheiat de agentul constatator. A precizat că însăși Curtea Constituțională a României a subliniat în cuprinsul Deciziei nr.1096/2009 (13) faptul că „Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își dovedească propria nevinovăție(..)”. Chiar dacă art.47 din OG nr.2/2001 face referire strict la dispozițiile C.proc.civ., instanțele de judecată nu poate face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste rol activ pentru aflarea adevărului, din moment ce contravenția intră sub incidența art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Apelantul-petent a mai arătat că în privința situației de fapt, instanța de fond trebuia să constate că din înregistrarea video reiese clar faptul că pietonul a mers normal pe trecerea de pietoni și nu a fost nevoit să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare, să se oprească sau să fie stânjenit în vreun fel de deplasarea autovehiculului petentului, astfel că nu i se poate imputa fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere, plângerea contravențională fiind întemeiată, iar procesul verbal necorespunzând adevărului. Cu privire la sancțiunea aplicată, a susținut că aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar instanța de fond putea reindividualiza sancțiunea, conform art.21 alin3 din OG nr.2/2001. A mai susținut că petentul deține permis de conducere de peste 50 de ani, timp în care nu a fost niciodată sancționat contravențional, solicitând ca intimatul să depună la dosar cazierul contravențional al petentului.

A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Intimatul I__ M________ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivarea întâmpinării a susținut că instanța de fond a dat o hotărâre temeinică și legală, întrucât, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare, iar, în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză (înregistrarea video), a dovedit că apelantul-petent a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Apelantul-petent a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat în esență susținerile din cererea de apel.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-479 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.07.2014, întocmit de I__ M________ - Birou Rutier s-a reținut că la data de 18.07.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________________ Drobeta T____ S______, județul M________, iar la intersecția cu ______________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul si indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX.

Petentul a fost sancționat contravențional, pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.

Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de OG nr.2/2001, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul apreciază că raportat la probatoriul administrat în cauză, petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.

Conform art.6 alin.1 din OUG nr.195/2002, prin acordare a priorității se înțelege „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”.

Din analiza înregistrării video a presupusei fapte contravenționale, tribunalul reține că în zona de drum unde a avut loc constatarea, ________________________ care circula autoturismul condus de petent, are trei benzi destinate circulației autovehiculelor și o zonă destinată opririi, staționării sau parcării acestora, iar marcajul de trecere de pietoni este realizat și peste această din urmă zonă. De asemenea, din aceeași analiză a înregistrării video reiese în mod cert că la momentul în care autoturismul petentului s-a apropiat și a depășit respectiva trecere de pietoni, pietonul despre care este vorba în procesul verbal de contravenție se afla în zona destinată opririi, staționării sau parcării autovehiculelor, ci nu intrase în zona drumului public destinat circulației autovehiculelor pe sensul de mers al autovehiculului petentului. Din această înregistrare se observă că în momentul în care autoturismul petentului se afla pe trecerea de pietoni, în zona benzii doi a sensului său de mers, pietonul nu intrase încă pe zona de drum destinată circulației autovehiculelor, așa cum prevede art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 și de asemenea nu a fost obligat să își modifice brusc viteza sau direcția de deplasare ori să oprească, așa cum statuează art.6 alin.1 din același act normativ. Mai mult, însăși autoturismul agentului constatator, din care s-a efectuat înregistrarea video se afla pe respectiva zonă destinată opririi, staționării sau parcării autovehiculelor.

Având în vedere aceste aspecte, tribunalul constată că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție a fost răsturnată de către petent prin probele administrate în cauză, acesta nefăcându-se astfel vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

În raport de considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază apelul ca fondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.2 NCPC să-l admită, să schimbe sentința nr.2163/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, să admită plângerea contravențională formulată de petentul M_________ F_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.07.2014, întocmit de I__ M________ - Birou Rutier și să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.07.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de către apelantul-petent M_________ F_____ împotriva sentinței nr.2163/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________.

Schimbă sentința nr.2163/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____-S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M_________ F_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.07.2014, întocmit de I__ M________ - Birou Rutier.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.07.2014, întocmit de I__ M________ - Birou Rutier.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 08.12.2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C_______ P______		Judecător, A_______ O______
	Grefier, L_____ A___ Pereși

Red. C.P./Tehn. L.A.P.

4 ex – 11.01.2016

Cod operator 2626/2006