Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 482

Ședința publică de la 03 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă I____________ T_________ de Muncă Gorj împotriva sentinței civile nr. 1836 din 15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru,în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă ________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:consilier juridic B_____ A____ pentru apelanta pârâtă I____________ T_________ de muncă Gorj și administrator V________ V_____ pentru intimata reclamantă ________________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care, reprezentantul intimatei ________________ – administrator V________ V_____ a solicitat lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul ales, în persoana domnului avocat M____ G_______.

Dosarul a fost lăsat la a doua strigare.

S-a procedat la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:consilier juridic B_____ A____ pentru apelanta pârâtă I____________ T_________ de Muncă Gorj și administrator V________ V_____ pentru intimata reclamantă ________________ asistat de avocat M____ G_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care, în condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului, acordând cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic B_____ A____ pentru apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului,modificarea hotărârii civile în sensul menținerii procesului verbal de contravenție așa cum a fost el aplicat.

În susținerea motivelor de apel a menționat faptul că, instanța de fond în mod eronat a apreciat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât trebuia să rețină săvârșirea acesteia prin simplul motiv că la momentul controlului D_________ I____ presta activitate, servind clienții . A mai arătat că persoana respectivă nu avea încheiat contract individual de muncă, iar din verificarea registrului de evidență al salariaților, nu a reieșit acest lucru, contractul de muncă fiind transmise ulterior la ITM. De asemenea, a mai susținut faptul că acel control a fost efectuat între orele 22-23 și nu putea fi vorba de o discuție despre o angajare.

Avocat M____ G______ pentru intimata reclamantă ________________, având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefondat , menționând faptul că situația de fapt a fost stabilită corect de către instanța de fond și că martorii au declarat în mod corect că persoana s-a prezentat la unitate pentru a discuta despre angajarea sa. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat.

Prin sentința civilă nr. nr. 1836 din 15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru,în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamanta ________________, cu sediul în mun. Motru ___________________. 2,_____________, ________________, în contradictoriu cu pârâtul I____________ T_________ De Muncă Gorj, cu sediul în mun. Tg-J__ , ______________________. 154, jud. Gorj .

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 10.05.2013.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că,prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2013, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, reclamanta ________________, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 10.05.2013 încheiat la ITM Gorj , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal menționat ca fiind nelegal și netemeinic .

În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că în primul rând procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută pentru că nu a fost întocmit potrivit dispozițiilor legale de o echipă formată de cel puțin două persoane .

Că, la data de 26.04.2013 un reprezentant al ITM Gorj împreună cu o echipă de jandarmi au efectuat un control inopinat la Restaurantul Parc, ce aparține societății reclamante .

Că, inspectorul care a efectuat controlul nu a solicitat personalului angajat să anunțe administratorul pentru a fi prezent la acest control .

A mai arătat reclamanta că, în mod eronat s-a constatata că numita D_________ I____, o persoană care se afla în incinta unității ar fi desfășurat activitate fără să aibă întocmite forme legale de angajare, întrucât această persoană era trimisă de sora sa, care lucrează la un alt punct de lucru tot în cadrul societății reclamante , pentru a fi angajată .

Că, numita D_________ I____ nu a găsit pe nimeni din conducerea societății la această unitate la ora la care se prezentase și a așteptat în prezența personalului de serviciu pentru a lua legătura cu administratorul societății în vederea angajării, mai ales că o cunoștea pe salariata care era de serviciu de la sora ei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor .

În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat administrarea probei testimoniale, probă încuviințată și administrată de către instanță, în cauză fiind audiate martorele Drăguilescu I____ și D_________ C______ .

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind temeinic și legal , precum și cuantumul amenzii aplicate.

S-a arătat în întâmpinare că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru, Restaurant Parc , situat în mun. Motru , a fost solicitată declarație de la persoana ce a fost găsită servind clienții .

Că, persoana respectivă era îmbrăcată corespunzător activității pe care o desfășura și că , la ora 22,55 când s-a efectuat controlul e greu de crezut că o persoană vine să vadă condițiile de angajare .

Din oficiu , instanța a dispus citarea martorei din oficiu , D_______ A______ E____ , în vederea audierii.

Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 10.05.2013, petenta ________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1, lit.e din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului inopinat efectuat de inspectorii de muncă din cadrul ITM Gorj împreună cu angajați ai Inspectoratului de jandarmi Gorj în data de 26.04.2013 la punctul de lucru restaurant parc aparținând petentei, punct de lucru situat în Mun. Motru Parcul Central, a fost găsită la lucru fără a avea întocmite forme legale de angajare numita D_________ I____.

Conform fișei de identificare completată pe propria răspundere la fața locului numita D_________ I____ presta activitate de muncitor necalificat (debarasator mese) în beneficiul petentei din data de 26.04.2013 și nu avea întocmit și semnat contract individual de muncă.

Angajatorul a încălcat astfel prevederile art.16 alin.1 din Codul Muncii conform cărora acesta avea obligația de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității.

Procesul-verbal de contravenție contestat a fost comunicat reprezentantului legal al petentei cu ocazia întocmirii sale în conformitate cu prevederile art.26 alin.1 din OG.2/2001, iar petenta a formulat plângere care a primit dată certă și a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 20.05.2013, înlăuntrul termenului de 15 zile prev. de art.31 al.-1 din OG nr.2/2001 , fiind nefondată susținerea intimatului ITM Gorj privind tardivitatea plângerii contravenționale.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia p.v. și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub acest aspect instanța a reținut că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea art. 16 și art. 18 din OG nr. 2/2001 nefiind incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din același act normativ care să poate fi invocat și din oficiu de către instanță, iar cele invocate de petentă sunt nefondate.

Motivul de nulitatea absolută invocat de către petentă în sensul că, nu a fost întocmit de către o echipă formată din cel puțin 2 persoane este nefondat.

Nicăieri în cuprinsul dispozițiilor art.15 din OG.2/2001 nu se stipulează că prin „agent constatator” se înțelege o echipă formată din două sau mai multe persoane, iar dispozițiile art.260 al.2 din Legea nr.53/2003-Codul Muncii stipulează expres cine are calitatea de agent constatator ,, Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către inspectorii de muncă,, fără a se indica obligativitatea unei echipe formată din minim două persoane , caz în care sunt aplicabile prevederile dreptului comun în materie respectiv OG nr.2/2001 în baza art.260 al.3 din Legea nr.53/2003-Codul Muncii ,, Contravențiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispozițiile legislației în vigoare.,,

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța a reținut că deși nu există vreo dispoziție legală care să prevadă expres vreo mențiune în acest sens, totuși procesul verfbal de contravenție contestat face dovada până la proba contrarie.

În prezenta cauză petenta a făcut nici o dovadă contrarie celor menționat în procesul verbal de contravenție contestat deoarece potrivi art.249 C.p.civ. avea obligația să-și dovedească plângerea.

S-a reținut că petenta nu a respectat obligația prev. de art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 conform căruia constituie contravenție și se sancționează ,, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.,,

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în prezența reprezentantului legal al petentei care la rubrica specială a consemnat ,, obiecțiunile vor fi formulate în fața instanței,, respectându-se însă întocmai prevederile art.16 alin.7 din OG.2/2001.

În condițiile speței, instanța a apreciat că devin incidente dispozițiile Legii nr.53/2003 – Codul Muncii, după cum urmează :

ART. 16

(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

(4) Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.

ART. 260

(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:

e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului – verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.

Legal citată petenta s-a prezentat în instanță prin reprezentant legal asistat de avocat ales și a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate plângerii contravenționale și a probei testimoniale cu martorele D_________ I____ și D_________ C______.

Din oficiu instanța a dispus citarea și a audiat în calitate de martor pe numita D_______ A______ E____ având în vedere înscrisurile anexate întâmpinării de către intimatul ITM Gorj.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator nu corespunde realității.

În acest sens instanța a avut în vedere depozițiile martorilor audiați în cauză sub prestare de jurământ și în conformitate cu prevederile art.321 C.p.civ., depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar în condițiile art.323 C.p.civ.

Martora D_________ I____, identificată de agentul constatator ca prestând activitate în beneficiul petentei fără ca în prealabil să i se fi întocmit un contract individual de muncă , a declarat că se afla la punctul de lucru al petentei la momentul controlului deoarece avea cunoștință de la sora sa că patronii doresc să angajeze o barmaniță și fiindcă știa că în jurul orelor 22,00 aceștia trec pe la local, a mers împreună cu niște prieteni la local pentru a discuta cu patronii. Că, astfel de discuții nu au fost purtate deoarece aceștia nu au venit la local.

Privitor la susținerea agentului constatator că desfășura activități specifice de debarasare la mese, martora D_________ I____ a declarat că, în local servirea se face atât la mese cât și la bar, că ea a luat comanda de la prietenii săi și a dus-o la bar menționând în mod expres că nu avea calitatea de salariat, nu a desfășurat vreo activitate în beneficiul petentei, doar că a luat comanda și a dus la masă comanda prietenilor săi.

La interpelarea instanței, în legătură cu fișa de identificare semnată și depusă în copie la fila 25 din dosar martora a declarat că, a semnat această fișă însă a consemnat ce i s-a cerut de către agentul constatator și jandarmi.

Martora, D_________ C______ sora martorei D_________ I____ a arătat instanței că, are calitatea de salariată a petentei dar nu la punctul de lucru restaurant din Parcul Municipiului Motru, ci la magazin, că ea este aceea că a trimis-o în seara respectivă pe martora D_________ I____ la local ca să discute cu patronii eventualitatea unei angajări, deoarece avea cunoștință că patronii localului intenționează să mai angajeze o persoană.

În privința martorei D_______ A______, martora D_________ C______ a precizat că sunt colege lucrând la aceeași firmă și că și că în acest context sora sa o cunoștea pe această martoră, ele ieșind de mai multe ori în oraș.

Martora D_______ A______ E____ a declarat în fața instanței de judecată că, atunci când a avut loc controlul la punctul de lucru al petentei din parcul central al Municipiului Motru era de serviciu.

În legătură cu starea de fapt reținută de agentul constatator martora D_______ A______ E____ a arătat că, martora D_________ I____ a venit la bar să ridice comanda, respectiv 2 sticle de bere pe care le și comandase și pe care le-a dus la o masă pentru că se afla în local împreună cu alte persoane.

Cât privește motivul pentru care martora D_________ I____ se afla în local, martora D_______ a arătat că aceasta auzise de la sora sa cere este salariata petentei că patronii doresc să facă o angajare și pentru acest motiv se afla în local, să stea de vorbă cu patronii în eventualitatea unei angajări și nu numai în calitate de consumator.

A menționat martora D_______ că le-a adus la cunoștință inspectorilor de muncă despre împrejurarea că D_________ I____ nu este angajată, dar aceștia au susținut contrariul pentru că, au văzut-o cu sticlele în mână.

La interpelarea instanței, în legătură cu fișa de identificare semnată și depusă în copie la fila 26 din dosar martora a declarat că, a semnat această fișă însă a consemnat ce i s-a cerut de către agentul constatator și jandarmi.

A mai menționat expres martora D_______ că, martora D_________ I____ a venit în local în jurul orelor 20,00, că în local programul este pe schimburi, iar schimbul 2 începe la ora 16,00, iar dacă D_________ I____ era angajată trebuia să vină la ora 16,00 și nu la ora 20,00.

În legătură cu echipamentul de lucru martora a declarat că, angajații care deservesc localul au o anumită uniformă constând în pantaloni negru, vestă neagră și bluză sau cămașă albă și că, martora D_________ I____ nu avea o astfel de uniformă, ci purta o vestă care se asemăna cu cea a angajaților dar nu era de culoare neagră.

Instanța a apreciat că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.

O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28, 7 oct. 1988 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.

Instanța a constatat că este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum poate fi calificată situația de față prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de xxxxx lei) cât și faptul că i-a fost asigurată petentei posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, fiind încuviințată proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost pecepute în mod personal de agentul constatat.

Proba testimonială administrată în cauză a răsturnat însă prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat, martorii reliefând o altă stare de fapt constând în aceea că, D_________ I____ se afla în local în calitate de consumator împreună cu un grup de prieteni și pentru a purtat discuții în eventualitatea unei angajări și nu presta activitate în beneficiul petentei.

Pentru considerente de mai sus, instanța a admis plângerea formulată de petentă și a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel,apelanta intimată I____________ T_________ de Muncă Gorj , criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului , s-a arătat de către apelantă că situația de fapt este cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existenței altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.

A mai subliniat faptul că, la data controlului petenta nu avea contract de muncă pentru persoana surprinsă servind la masă(fiind anexate și planșe foto în acest sens) și că amenda aplicată fiind corectă și justificată.

De asemenea a menționat faptul că , în momentul controlului documentelor de personal, administratorul intimatei nu a negat starea de fapt reținută de către agentul constatator și nu a avut o altă variantă.

În opinia sa, instanța de fond trebuia să rețină săvârșirea acesteia prin simplul motiv că la momentul controlului cea care presta activitate pentru intimată era D_______ A______ și D_________ I____ care au fost surprinse prestând activitate și erau îmbrăcate adecvat activității pe care o prestau, mai mult cât și ora la care s-a efectuat controlul nu era una în care o persoană să se intereseze despre un loc de muncă.

Față de motivele invocate, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Intimata ________________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică în raport de probele existente la dosarul cauzei.

În motivare a arătat că, apelanta a susținut că situația de fapt este cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției, iar intimata -reclamantă nu a reușit facă dovada existenței unei alte stări de fapt.

A arătat faptul că, intimata _________________ a făcut dovada altei stării de fapt ,prin administrarea probei testimoniale în cauză din care reiese că numita D_________ I____ se afla în local în calitate de consumator, așteptând administratorul firmei pentru a purta discuții în vederea unei eventuale angajări .

Aceasta nu presta activitate în beneficiul intimatei- reclamante, iar din declarațiile martorilor a rezultat că numita D_________ I____ a intrat în local în jurul orei 20 și nu la ora 16 când începea programul schimbului 2, așa cum era organizat programul unității dacă ar fi prestat activitate în acest local.

Din aceleași declarații ale martorilor, a rezultat de asemenea că D_________ I____ nu era îmbrăcată de servici, ci purta doar o vestă care se asemăna cu o parte din uniforma de serviciu .

Astfel, situația de fapt a fost stabilită cu exactitate de către instanța de judecată pe baza probatoriului administrat, care nu corespunde situației de fapt stabilite de agentul constatator în procesul verbal de contravenție și pentru care a fost obligată persoana de serviciu precum și D_________ I____ să dea declarații conform voinței agentului constatator .

Astfel, acesta, pentru a obține declarații, a avut un comportament dur, intimidant, recurgând la amenințări, iar declarațiile au fost luate pe formulare tipizate pe care le-a dictat chiar el ,fără să reprezinte în realitate punctul de vedere al persoanelor care au dat declarații.

Apelanta a susținut că D_________ I____ a fost surprinsă prestând activitate bazându-se pe faptul că a fost văzută cu niște sticle în mână, însă aceasta a ridicat de la bar propria comandă (2 sticle de bere) pentru a fi adusă la masa unde stătea cu niște prieteni .

Faptul că aceasta avea calitatea de consumator , a rezultat și din una din fotografiile depuse la dosar în care aceasta este așezată pe un scaun la una din mesele din această unitate .

Cu privire la susținerea apelantei , în sensul că nu au fost făcute obiecțiuni la procesul verbal de control, ________ nr.xxxxxxxx/10.05.2012, a menționat că a făcut asemenea obiecțiuni atât verbal cât și înscris , dovadă în acest sens fiind adresa către ITM.

Aspectul cel mai important fiind acela că împotriva procesului verbal de contravenție

________ nr.xxxxxxxx/10.05.2013 ce face obiectul acestei judecăți sau formulat obiecțiuni, aspect reținut chiar de instanța de fond.

În drept, a invocat prevederile art.205 și următoarele din codul de procedură civilă .

În dovedire a depus copie după adresa către apelantă și dovada de trimitere a acesteia în copii certificate.

Analizând apelul declarat în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente.

A fost admisă plângerea contravențională formulată de petentă și anulat procesul verbal de contravenție prin care aceasta a fost amendată cu 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, reținându-se că în urma unui control efectuat de inspectorii ITM Gorj la data de 26.04.2013 a fost găsită la lucru fără forme legale numita D_________ I____.

Instanța în urma administrării probelor a apreciat că fapta contravențională nu a fost săvârșită deoarece aceasta a venit în local în jurul orelor 20.00, iar programul de lucru era între orele 16 și 20, echipamentul de lucru nu corespundea cu hainele pe care le purta D_________ I____ la momentul controlului și astfel că nu se poate reține cele menționate în procesul verbal de agentul constatator că deținea uniforma de lucru. Martorii audiați au precizat că aceasta nu se afla în locul respectiv pentru a desfășura activitate pentru petentă ci dorea să discute cu administratorul societății pentru eventualitatea unei angajări și nu a desfășurat nici o activitate la momentul controlului.

Apelanta a criticat sentința în sensul că instanța nu a apreciat corect probele administrate și că D_________ I____ a fost surprinsă prestând activitate fiind îmbrăcată adecvat activității pe care a prestat-o, dar tribunalul constată că aceste susțineri nu au o bază foarte serioasă în afirmații , deoarece instanța de fond și-a motivat în mod corect sentința, arătând că persoana menționată care a fost găsită la lucru nu avea îmbrăcămintea lucrătorilor de la acel punct de lucru.

Mai mult, din fotografiile existente la dosar se observă că îmbrăcămintea lui D_________ I____ este diferită de cea a lucrătorilor și că aceasta stătea la o masă și prin urmare era consumator în localul respectiv și nu lucrător.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă I____________ T_________ de Muncă Gorj, cu sediul în TG-J__, _______________________. 154, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1836 din 15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru,în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă ________________, cu sediul în municipiul Motru, ___________________, _______________, __________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I./tehnored. A.C.C.

Judec. Fond. V.B_____

4 ex/18 septembrie 2014