Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

ROMÂNIA Operator date 2881

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECTIA A II-A CIVILA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 02.12.2015

Președinte: D___ P___

Grefier: E____ T______

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta ______________________ în contradictoriu cu intimata Direcția F______ a Municipiului Timișoara, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, lipsa părțile.

Procedura completa. Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, mersul dezbaterilor și concluziile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.11.2015, pronunțarea soluției fiind amânată pentru termenul de judecată din data de 02.12.2015, în vederea deliberării.

INSTANȚA

Deliberând constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, la data de 17.11.2008, petenta ______________________ în contradictoriu cu intimata Direcția F______ a Municipiului Timișoara a contestat procesul verbal de contravenție nr. 84/01.10.2008 emis de intimată, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea p.v. mai susmenționat.

În motivare, petenta arată că prin pv. mai sus arătat a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 800 lei reținându-se în sarcina sa că în data de 29.04.2008 a înstrăinat un mijloc de transport fără a avea certificat fiscal. Sancțiunea s-a aplicat în conformitate cu dispoz. art. 294 al. 2 lit. c din art. 264 al. 5 din Legea 571/2003 prin C.fisc. cu modif. și completările ulterioare. P.v. de contravenție nu i-a fost comunicat prin niciuna din modalitățile prev. de art. 25-27 din OG 2/2001. La data de 16.02.2007 între societatea petentă în calitate de utilizator și __________________________ IFIN SA în calitate de locator s-a încheiat contractul de leasing nr. xxxxxxx/xxxxxx prin care a fost dat în leasing autoturismul marca Audi A8 ___________ xxxxxx. La data de 29.04.2008 s-a încheiat un contract de novație între __________________________ IFIN SA în calitate de locator, ______________________ în calitate de utilizator cedent și _______________ în calitate de utilizator cesionar, prin care societatea petentă a predat contractul de leasing mai susmenționat către _______________ cu acordul locatorului. La data de 01.10.2008 intimata emite decizia de impunere xxxxx prin care stabilește în sarcina societății petente obligația de plată pentru suma de 50 lei reprezentând impozitul datorat pentru semestrul I al anului 2008 pentru autoturismul mai susmenționat. Societatea a achitat impozitul auto cu OP 570/02.04.2008. Consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este netemeinică și nelegală întrucât societatea nu a fost niciodată proprietara acelui autoturism.

În drept invocă art. 31 al. 1 din OG 2/2001.

Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea plângerii ca tardiv formulată iar în subsidiar ca netemeinică și nelegală, respingerea cheltuielilor de judecată. Menționează că p.v. nr. 84 a fost întocmit la data de 01.10.2008 și a fost comunicat reclamantei cu confirmare de primire, reprezentantul societății semnând avizul de primire nr. xxxxxx la data de 03.10.2008. Plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 17.11.2008 cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 31 al. 1 din OG 2/2001.

Pe fond arată că certificatul fiscal este obligatoriu atât în situația înstrăinării de către proprietar cât și a înstrăinării de către utilizator, cu atât mai mult cu cât legea fiscală nu distinge între diferitele modalități în care mijloacele de transport sunt înstrăinate. Obligația de depunere a declarației de înstrăinare pentru persoanele care au calitate de utilizator în temeiul unui contract de leasing financiar este instituită prin prev. art. 264 al. 4 C.fisc.

Prin precizarea formulată petenta a menționat că pe confirmarea de primire semnătura de la rubrica „se completează de destinatarul trimiterii” nu aparține numitului M___ M_____ care este asociat unic și administrator al societății

In cadrul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr. 84/01.10.2008 emis de intimată, petenta a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 800 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.294 al. 2 lit. c din Legea 571/2003 modif.

În sarcina petentei s-a reținut că în data de 29.04.2008 a înstrăinat un mijloc de transport fără a avea certificat fiscal.

Potrivit prevederilor art. 264 al. 4 C.fiscal .”orice persoană care dobândește ori transferă un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediu, punctul de lucru are obligația de a depune o declarație cu privire la mijlocul de transport la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită”.

Astfel certificatul fiscal este obligatoriu atât în situația înstrăinării de către proprietar cât și a înstrăinării de către utilizator cu atât mai mult cu cât legea fiscală nu distinge între diferitele modalități în care mijloacele de transport sunt înstrăinate. Sintagma folosită fiind dobândește/transferă.

Prin precizarea formulată petenta a menționat că pe confirmarea de primire semnătura de la rubrica „se completează de destinatarul trimiterii” nu aparține numitului M___ M_____ care este asociat unic și administrator al societății

Din rezoluția de clasare emisă la data de 13.12.2013 în dosar nr. 4065/P/2009 rezultă că nu s-a putut stabili cine a semnat confirmarea de primire a scrisorii recomandate în locul numitului M___ M_____ .

Potrivit prev. art. 25 al. 1 din OG. 2/2001 „procesul verbal se va înmâna sau comunica în copie contravenientului și dacă este cazul părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate”.

Art. 27 din OG 2/2001 prevede „comunicarea p.v. și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un p.v. semnat de cel puțin un martor”.

Întrucât administratorul societății nu a semnat pe conformarea de primire instanța reține că procedura de comunicare a p.v. de contravenție mai sus menționat este legal îndeplinită.

Pentru aceste considerente în temeiul prev. art. 34 și art. 27 din OG 2/2001 instanța admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal de contravenție nr. 84/01.10.2008 emis de intimata Direcția F______ a Municipiului Timișoara și în consecință exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 800 lei.

În baza dispoz. art. 274 C.pr.civ. va obliga intimata să plătească petentei cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta ______________________, înregistrată la ORC T____ sub nr. JXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx,cu sediul în Timișoara, _____________________, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 84/01.10.2008 emis de intimata Direcția F______ a Municipiului Timișoara C__ xxxxxxxx, cu sediul în Timișoara, bv. M____ E_______ nr. 2B.

Dispune anularea procesului verbal de contravenție nr. 84/01.10.2008 emis de intimata Direcția F______ a Municipiului Timișoara și în consecință exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 800 lei.

Obligă intimata să plătească petentei cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Timișoara.

Pronunțata in ședința publica din data de 02.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D___ P___ E____ T______

Red.DP/tehnored.___________________________.02.2016/4ex.

_____________. 1 ex.