Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 986/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ G______

Judecător B_______ P______

Grefier A______ A____ O_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul D____ D___ C_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B____ - FORMAȚIUNEA DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, la data de 24.09.2015 apelantul a depus la dosar cerere de judecare a cauzei în lipsă în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.

Nemaifiind cereri prealabile, probe noi de administrat în apel, constatând că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța de judecată declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cererii de apel .

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Prin sentința civilă nr. 870/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul D____ D___ C_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Tg.Ocna, _____________________________________________________________, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B____ - B.D.N.E. B____, cu sediul în B____, ___________________. 2, județul B____.

II. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:

“Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 08.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXX petentul D____ D___ C_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B____ - B.D.N.E. B____, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 05.01.2014.

În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că în data de 05.01.2015 se deplasa cu autoturismul marca Renault Laguna, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, în afara localității Sănduleni și nu a depășit viteza legală. Invocă prezumția de nevinovăție. Mai arată petentul că procesul verbal contestat conține data greșită, anul corect fiind 2015, nu 2014, iar data greșită scrisă pe procesul verbal echivalează cu lipsa acesteia, ceea ce se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal.

Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001,OUG nr. 195/2002.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a condus autoturismul marca Renault Laguna, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe DN 11, județul B____, în interiorul localității Sănduleni cu viteza de 80 km/h, viteză stabilită și înregistrată cu aparatul radar cinemomentru, marca PYTHON II, pe casetă video omologată.

Odată cu întâmpinarea intimatul a depus înscrisuri, planșe foto și CD conținând înregistrarea video pentru dovedirea celor precizate.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 05.01.2014 (eroare materială, corect fiind 05.01.2015) petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă (390 lei) în temeiul art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2996, constând în aceea că la data de 05.01.2014 (eroare materială, corect fiind 05.01.2015) a condus autoturismul Renault Laguna, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe DN 11, județul B____, în interiorul localității Sănduleni cu viteza de 80 km/h, viteză stabilită și înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.

Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.

Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal motivat de faptul că agentul constatator a trecut greșit data, adică în loc de 05.01.2015, a consemnat 05.01.2014.

Referitor la acest aspect instanța reține că, într-adevăr, în procesul verbal este consemnată data de 05.01.2014 în loc de 05.01.2015, însă aceasta nu este decât o eroare materială a agentului constatator care nu poate atrage nulitatea procesului verbal, din moment ce data constatării contravenției se poate identifica cu ușurință din înscrisuri și din planșele foto depuse la dosar. Astfel, din planșele foto depuse la dosar la filele 22,23 reiese că autoturismul petentului circula cu viteza înregistrată de aparatul radar de 80 km/h în data de 05.01.2015. Conform art. 17 din O.G. nr.2/2001 se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal lipsa datei comiterii faptei, însă aceasta nu lipsește din procesul verbal, însă este indicată în mod eronat, fiind vorba, așa cum s-a arătat, despre o eroare materială.

Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.

Instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O. relative la dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.

În speță intimatul a făcut dovada faptului că petentul a săvârșit contravenția descrisă în procesul verbal: circula cu autoturismul în localitate cu o viteză de 80 km/h, dovada fiind făcută cu planșele foto depuse la dosar la filele 22 – 23 unde se poate observa cu claritate autoturismul petentului rulând în localitate cu viteza de 80 km/h.

Petentul susține că era în afara localității, însă se poate observa cu ușurință din planșele foto că locul unde a fost înregistrat este în interiorul localității. Mai mult decât atât, la vederea aparatului radar, petentul a redus viteza de la 80 km/h la viteza de 36 km/h în interval de șase secunde.

Intimatul a depus la dosarul cauzei și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar precum și atestatul agentului constatator pentru a desfășura activități în calitate de operator radar (fila 24).

Având în vedere aceste considerente, instanța constată că în speță este răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, intimatul a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal contestat și a aplicat în mod corect sancțiunea contravențională respectând atât dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 cât și ale OUG 195/2002, urmând a respinge această plângere.”

III. Împotriva acestei sentințe s-a formulat apel în termen legal de către reclamantul D____ D___ C_____, acesta solicitând schimbarea în tot a hotărârii contestate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

S-a arătat în motivarea apelului că în mod eronat instanța de fond nu a anulat procesul verbal deși acesta conținea o dată eronată a săvârșiri faptei și deși i-a fost produs un prejudiciu prin faptul că nu a putut achita amenda redusă la jumătate în 24 ore conform legi, datorită datei trecute eronat în procesul verbal.

Intimata a formulat întâmpinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, sentința de fond fiind legală și temeinică.

IV. Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate de apelant, instanța apreciază că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele considerente:

Astfel, petentul a fost sancționat pentru faptul că a fost surprins de aparatul radar circulând cu autoturismul cu viteza de 80 km/h în localitate.

Apelantul critică procesul verbal și implicit sentința de fond prin faptul că procesul verbal nu ar fi legal datorită menționării greșite a datei săvârșirii faptei și întocmirii procesului verbal.

Instanța de apel nu va reține critica apelantului. Astfel, este adevărat că în cuprinsul procesului verbal s-a strecurat o eroare materială, în sensul menționării greșite a anului întocmirii actului și implicit a săvârșirii faptei. Cu toate acestea, instanța apreciază că menționarea greșită a datei cu privire la un element nu echivalează cu lipsa totală a datei, astfel cum prevede art. 17 OG nr. 2/2001, neputând atrage anularea procesului verbal. Mai mult, instanța nu poate să nu rețină și faptul că petentul a semnat actul pretins vătămător cu mențiunea că nu are obiecțiuni. Prin urmare, instanța constată că procesul verbal a fost supus, formal, analizei petentului la momentul semnării sale, astfel încât acesta putea sesiza neregularitatea datei întocmirii procesului verbal, pentru a nu se putea reține reaua sa credință rezultată din faptul observării datei greșite și nemenționării acestui aspect, în vederea invocării ulterioare, în scopul anulării actului.

În ce privește vătămare cauzată de imposibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, acest fapt nu a fost probat, astfel încât nu va putea fi reținută o astfel de vătămare, ea neputând fi prezumată în scopul anulării actului.

Instanța de apel constată că criticile apelantului nu sunt fondate pentru cele reținute anterior, iar sentința nu este lovită nici de motive de nulitate absolută care să poată fi reținute din oficiu, astfel încât va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - petent D____ D___ C_____ domiciliat în TG.OCNA, ___________________________. D8, _____________, J____ B____ în contradictoriu cu intimat - intimat I.P.J. B____ - FORMAȚIUNEA DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI cu sediul în Mun. B____, ___________________. 2, J____ B____, împotriva s.c. nr. 870/08.04.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Președinte, L_______ G______		Judecător, B_______ P______
	Grefier, A______ A____ O_____

Red. s.c. jud. fond A___ C______

Red dec. jud G.L./22.12.2015

Tehn./____________.12.2015 – 4 ex.