Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1419/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător F________ M________

Grefier L______ S___________

Pe rol judecarea apelului declarat de petenta M__________ N_______ domiciliată în comuna Pănătău , __________________ , județul B____ împotriva sentinței nr.1427 din 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pătărlagele în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ cu sediul în B____ , _______________________-10, județul B____ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta personal și asistată de avocat Rachieru A____ , lipsind intimatul .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, termen acordat la cererea apelantei pentru lipsă de apărare .

Avocat Rachieru A____ pentru apelantă arată că nu are alte cereri de formulat .

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .

Avocat Rachieru A____ pentru petentă precizează că instanța de fond nu a avut în vedere apărările formulate cu privire la condițiile de formă pe care trebuia să le îndeplinească procesul verbal de contravenție .

Apreciază că neindicarea prenumelui agentului constatator , indicarea greșită a numărului de înmatriculare a mașinii , descrierea faptei în mod sumar și neindicarea temeiului legal în baza căruia s-a dispus reținerea permisului de conducere constituie cauza de nulitate absolută a procesului verbal contestat .

Pe fond apreciază că s-a făcut o interpretare eronată a probelor administrate . Consideră că cele susținute în plângere s-au dovedit prin declarația martorului audiat chiar dacă acesta nu-și amintea cu exactitate toate circumstanțele întrucât semnase mai muște procese verbale de contravenție .

Solicită admiterea apelului , desființarea hotărârii atacate și pe fond admiterea plângerii , fără cheltuieli de jduecată .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la Judecătoria Pătârlagele la data de 8 iulie 2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX,patenta M__________ N_______,cu domiciliul în ____________________________ de Jos nr.169,județul B____,a formulat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________-10,județul B____, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,încheiat de intimat la data de 2 iulie 2014,solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și restituirea permisului de conducere.

2.Motivele de fapt și de drept avute în vedere la formularea plângerii de către petentă

În motivarea cererii sale,petenta a arătat că,în fapt,la data de 2 iulie 2014 ora 15:10,conducea autoturismul marca Volkswagen,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe DN 10,în satul Ș___ din orașul Nehoiu,din direcția B____ către B_____,pe un drum în rampă de la ieșirea din satul Ș___. Pe un segment de drum cu marcaj axial discontinuu ce separă cele două sensuri de circulație,a depășit regulamentar autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,care se deplasa cu viteză foarte redusă în aceeași direcție,acesta fiind încărcat cu baloți de paie ce depășeau dimensiunile autoutilitarei,manevră ce a efectuat-o după ce acel camion a semnalizat dreapta,intenția de a opri,chiar reducând mai mult viteza. După efectuarea acestei manevre a fost oprită de o mașină a poliției,care venea din spatele său și care a încheiat procesul-verbal de contravenție contestat.

Patenta a precizat că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 2 iulie 2014 nu este întocmit în conformitate cu prevederile OG nr.2/2001,respectiv:la rubrica agent constatator nu este precizat gradul profesional al polițistului,precum și prenumele acestuia;în descrierea faptei polițistul nu a precizat locul exact unde s-ar fi comis fapta de „depășire pe marcaj longitudinal continuu” și nici borna kilometrică,nu a precizat sensul de deplasare a mașinii conduse de petentă,iar la numărul de înmatriculare al autocamionului a precizat XXXXXXXXX. La rubrica Stabilesc:la punctul „a” nu a bifat prin x avertisment sau amendă;la punctul „b” puncte-amendă a stabilit 4 și valoarea de 85 lei,deși începând cu data de 1 iulie 2014 punct l amendă era de 90 lei;la punctul „f” a bifat cu x reținerea permisului de conducere,fără a preciza în baza cărui articol din OUG nr.195/2002 a luat această măsură complementară și fără a preciza dacă îi dă dovadă înlocuitoare pentru permisul reținut sau pe ce perioadă i-a reținut permisul de conducere;la rubrica înștiințare de plată nu a completat datele din procesul-verbal de contravenție.

3.Apărările formulate de intimat

În termenul legal,intimatul I____________ de Poliție al Județului B____ a formulat în scris întâmpinare,în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată,invocând următoarele motive:

La data de 2 iulie 2014,orele 15:15,agentul șef de poliție B_______ G_______,aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu și executând activități pe linie de poliție rutieră pe DN 10,în localitatea Nehoiu,a oprit pentru control autoturismul marca Volkswagen,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,care circula din direcția B____ către B_____,deoarece efectuase manevra de depășire a autocamionului XXXXXXXXX pe un segment de drum cu marcaj axial continuu. După ce s-a legitimat și a adus la cunoștință scopul opririi,agentul constatator a luat măsura sancționării contravenționale a petentei și reținerea permisului de conducere, conform art.120 lit.i) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/ 2002 și art.100 alin.(3) lit.e) din OUG nr.195/2002.

Intimatul IPJ B____ a precizat că la rubrica alte mențiuni din cuprinsul procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 2 iulie 2014 patenta a menționat că nu are obiecțiuni și a semnat indescifrabil,iar la rubrica martor asistent a fost menționat numele și prenumele conducătorului auto depășit,M_______ M_____,cu domiciliul în orașul Nehoiu,satul Păltineni.

4.Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr.1427 din 11 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Pătârlagele a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de patenta M__________ N_______,în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____,împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 2 iulie 2014,încheiat de intimat.

Analizând procesul-verbal de contravenție din punctul de vedere al legalității sale,instanța de fond a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,sub sancțiunea nulității,respectiv: numele,prenumele și calitatea agentului constatator,numele și prenumele contravenientului,fapta săvârșită,data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal,instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.

Instanța a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 340 lei,pentru nerespectarea dispozițiilor art.120 lit.i) din Regulamentul aprobat prin HG nr.1391/2006 și art.100 alin.(3) lit.e) din OUG nr.195/2002. S-a reținut că la data de 2 iulie 2014 petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe DN 10,în satul Ș___,orașul Nehoiu și a depășit neregulamentar autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Din declarația martorului M_______ M_____,conducătorul autocamionului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,a rezultat faptul că la momentul în care a fost depășit de către petentă era linie continuă,ia după aceasta se termina și începea linia discontinuă.

Dovada elocventă a vinovăției petentei constă în aceea că fapta a fost percepută în mod direct de către agentul constatator,iar cele reținute în procesul-verbal au fost susținute și de către martorul asistent.

5.Apelul declarat de petentă

Împotriva acestei sentințe,patenta M__________ N_______ a declarat apel,criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie.

În cererea scrisă,petenta nu a arătat însă motivele de nelegalitate ori de netemeinicie avute în vedere la exercitarea căii de atac,precizând doar că motivele de apel le va depune după motivarea hotărârii.

Într-un memoriu separat,depus la dosar la data de 2 februarie 2015, petenta a arătat că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor administrate. Așa cum a arătat în mod constant,a depășit regulamentar autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,manevra fiind efectuată când se termina linia continuă și începea linia discontinuă. Aceste aspecte au reieșit și din declarația martorului M_______ M_____,cu toate că acesta nu-și amintea cu exactitate toate circumstanțele în care a avut loc depășirea. Patenta a considerat că nu a încălcat vreo regulă de circulație,în condițiile în care camionul a semnalizat dreapta pentru a opri,iar ea a fost nevoită să-l depășească intrând pe sensul celălalt de mers deoarece baloții de paie depășeau dimensiunile autocamionului.

De asemenea,instanța de fond în mod greșit nu a avut în vedere apărările pe care le-a formulat cu privire la condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească procesul-verbal de contravenție. În opinia petentei,neindicarea prenumelui agentului constatator,indicarea greșită a numărului de înmatriculare al autocamionului depășit,descrierea faptei în mod sumar și neindicare temeiului legal în baza căruia s-a dispus reținerea permisului de conducere,constituie cauze de nulitate absolută ale procesului-verbal de contravenție,toate aceste mențiuni fiind obligatorii potrivit OG nr.2/2001.

II.Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului,sub aspectul criticilor formulate,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele,apelul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001 este supusă numai apelului, tribunalul constată și reține că apelul declarat de petenta M__________ N_______ este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

1.Asupra situației de fapt și încadrării juridice a faptei

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx,încheiat de Poliția oraș Nehoiu la data de 2 iulie 2014,s-a reținut în sarcina petentei M__________ N_______ comiterea contravenției prevăzute la art.100 alin.(3) lit.e) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,raportat la art.120 alin.(1) lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002,aceasta fiind sancționată cu amendă,în cuantum de 340 lei. Agentul constatator a aplicat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere,în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că,la data de 2 iulie 2014,orele 15:15,în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,pe DN 10,în localitatea Nehoiu,județul B____,petenta a efectuat depășirea autocamionului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,care circula în aceeași direcție de mers,pe marcajul longitudinal continuu.

Contravenienta a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.

2.Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat

Conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

„Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele,prenumele,calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate,inclusiv codul numeric personal,ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei,orei și locului în care a fost săvârșită,precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite;indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția;indicarea societății de asigurări,în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ,dacă acesta prevede o asemenea posibilitate;termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”, iar conform art.17 alin.(1) din același act normativ,

”Lipsa mențiunilor privind numele,prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia,a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Față de dispozițiile legale sus menționate,tribunalul constată că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute,inclusiv prenumele agentului constatator,descrierea faptei,cu arătarea circumstanțelor în care aceasta a fost comisă.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat,tribunalul constată și reține următoarele:

Potrivit art.120 alin.(1) lit.h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002,aprobat prin HG nr.1391/2006,raportat la art. 100 alin.(3) lit.e) din OUG nr.195/2002,republicată,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte:”e)nerespectarea regulilor privind depășirea”.

Din probele administrate în cauză rezultă că apelanta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de contravenție în urma constatării personale a săvârșirii contravenției,cele consemnate fiind confirmate și de martorul asistent M_______ M_____,conducătorul autocamionului depășit de petentă. Așadar,nu este necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentei de către agentul constatator, ci revine celei dintâi obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de un agent al puterii publice. Petenta nu a administrat însă nici la fond și nici în apel probe prin care să combată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.

Având în vedere cele de mai sus,tribunalul apreciază că apelanta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de adevăr a procesului verbal de contravenție, iar intimatul I____________ de Poliție Județean B____,prin probele administrate,a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenienta.

În acest context,corect s-a reținut de către instanța de fond că agentul constatator a produs dovada indubitabilă a existenței faptei,a autorului acesteia și a vinovăției sale,în conformitate cu garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului,care face parte din dreptul intern,în conformitate cu dispozițiile art.11 din Constituția României și are prioritate,în temeiul art.20 alin.(2) din Legea fundamentală.

III.Hotărârea instanței de apel

Reținând că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,sub aspectul tuturor criticilor formulate,în temeiul art.480 alin.(1) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta M__________ N_______,în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____,împotriva Sentinței civile nr.1427 din 11 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta M__________ N_______,cu domiciliul în ____________________________ de Ios nr.169, județul B____,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____,cu sediul în municipiul B____,_______________________-10 județul B____,împotriva Sentinței civile nr. 1407 din 11 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr.XXXXXXXX/ 2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 20 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ F________ M________

GREFIER,

L______ S___________

Red. : V.B____

Tehnored.: V.B____

4 ex. dosar fond : nr.XXXXXXXXXXXXX

2 noiembrie 2015. Judecătoria Pătârlagele

j.f. : M. M. G______