Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1288/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - N_______ D______

Grefier - M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta I__ CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.2359/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Tribunalul verificând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată si declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 16.06.2015, petentul C_____ N______ A________, domiciliat în _______________________________________________________, județul Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxx, dresat la data de 04.06.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, în ziua de 04.06.2015, agentul constatator a reținut, în sarcina sa, faptul că a condus autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe DN21 și a efectuat manevra de depășire a autoturismului XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și, totodată, a încălcat și marcajul continuu.

În realitate, a efectuat manevra de depășire a autovehiculului arătat mai sus anterior zonei de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, revenind pe banda de mers înainte de marcajul continuu, pe care nu l-a călcat cu roțile autoturismului pe care îl conducea.

A menționat că mașina de poliție în care se afla agentul constatator era staționată pe banda sa de mers, orientată spre Călărași, iar când a revenit, după efectuarea depășirii, distanța dintre el și autoturismul poliției rutiere era de circa 450 -500 metri. În aceste condiții, polițistul rutier se afla în mașină și, după părerea sa, nu putea, prin propriile sale simțuri, să vadă dacă a încălcat marcajul continuu sau dacă a efectuat depășirea într-un loc interzis de indicatorul „depășirea interzisă”.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal, ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul și nu a respectat regulile privind depășirea altor autovehicule.

A precizat intimatul că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar. A apreciat intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, iar sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ, și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

A considerat intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2359/2015, a admis plângerea formulată de petentul C_____ N______ A________, domiciliat în _____________________________________________________, județul Călărași, împotriva procesului-verbal __________ nr.xxxxxx din 04.06.2015 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași, pe care l-a anulat.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 05.06 .2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție __________, nr.xxxxxx, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX în municipiul Călărași și nu a respectat regulile privind depășirea altor autovehicule, fapta fiind prev. de art. 120 alin 1 din HGR nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002 rep.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a considerat că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.

Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție în ce privește legalitatea, veridicitatea și autenticitatea în temeiul art.269 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).

Din înregistrarea video aflată la dosar nu se poate identifica marca și numărul de circulație al autoturismului despre care, în procesul verbal de contravenție, se face afirmația că a efectuat depășirea călcând linia continuă.

Într-adevăr, din proba video rezultă că, la momentul h:, ora 17:19:19, un autoturism efectuează o depășirea neregulamentară, însă nu se poate dovedi că acesta este autoturismul condus de petent, filmul terminându-se înainte de a se fixa numărul de înmatriculare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Jud. Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ________________________, jud. Călărași, prin reprezentanții săi legali, solicitând să se constate și să se rețină că fapta sancționată prin actul a cărui anulare s-a cerut a fost comisă și că instanța de fond a admis plângerea și a anulat actul sancționator în mod netemeinic.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care apelantul a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea de apel este nefondată și urmează a respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, în cererea de apel nu s-a explicat și nu s-a motivat modalitatea în care instanța de fond a ignorat proba video de la dosar în ceea ce privește contravenția comisă și sancțiunea aplicată de către agentul constatator, mai ales că, în sentința apelată s-a motivat corespunzător admiterea plângerii contravenționale. De altfel, în niciuna dintre fazele procesuale apelantul nu a fost în măsură să dovedească identitatea șoferului filmat la începutul înregistrării și cel care apare în finalul filmării și în care se distinge numărul de înmatriculare al vehiculului menționat anterior, pentru a se putea admite calea de atac declarată în cauză.

Probele administrate în dosarul de fond nu au fost în măsură să susțină acuzațiile și sancțiunea aplicate prin procesul-verbal de contravenție, astfel că, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.2359/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.1 c.pr.civ.

Respinge apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.2359/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.

Tehnored.G.T_____

Dact,MM.,Ex.4/16.12.2015, j.f.I.D____