R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 620/2015

Ședința publică din data de 8 Octombrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta V__ F____ 98 SRL, împotriva Sentinței civile nr. 105/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Tribunalul, în procedura verificării competenței prevăzută de art. 131 Cod pr. civilă, se declară competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei potrivit art. 95 alin. 2 Cod pr. civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001. De asemenea, constată că apelul a fost declarat în termen și legal timbrat.

Tribunalul, nemaifiind cereri și incidente de soluționat, constată cercetarea procesului încheiată și stabilește termen pentru dezbaterea apelului în continuare. Deschide dezbaterile asupra apelului și, având în vedere lipsa părților și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată;

Prin sentința civilă nr. 105/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu. A fost anulată plângerea formulată de petenta S.C. V__ F____ 98 S.R.L., în contradictoriu cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -I.S.C.T.R., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a numitei F____ I____ V______.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art. 248 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Art. 80 alin. 1 C.proc.civ. cu denumirea marginală – formele reprezentării – statuează: „părțile pot să exercite drepturile procesuale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară”.

Instanța a constatat că în cauza de față are calitatea de petentă S.C. V__ F____ 98 S.R.L., iar plângerea contravențională a fost introdusă de către numita F____ I____ V______.

Astfel, petentă este o persoană juridică. Persoanele juridice pot fi reprezentate legal de către administrator.

Instanța a reținut că art. 84 alin. 1 C.proc.civ. nu este incident în cauza de față. Restricția că persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată doar prin avocat sau consilier juridic, se aplică, astfel cum prevede expres textul menționat doar în fața instanțelor de judecată, iar nu și cu privire la introducerea și redactarea unei cereri de chemare în judecată. Astfel, în numele unei persoane juridice poate introduce o cerere de chemare în judecată și altă persoană care nu are calitatea de avocat sau consilier juridic dacă a primit mandat în acest sens.

Art. 82 alin.1 C.proc.civ. postulează: „când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”.

Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este o excepție de procedură, întrucât vizează o neregularitate procedurală, absolută, deoarece sunt incidente norme de ordine publică și peremtorie – admiterea sa conduce la împiedicarea soluționării fondului cauzei.

Cu ocazia regularizării plângerii contravenționale, instanța a pus în vedere petentei prin rezoluție (f. 8) să facă dovada calității de reprezentant a numitei F____ I____ V______ având în vedere prevederile art. 151 alin. 4 C.proc.civ.

Prin adresa de la fila 11 din dosarul cauzei petenta a complinit lipsurile plângerii și a precizat că numita F____ I____ V______ este reprezentanta societății. Acestei adrese petenta a anexat procura specială de la fila 12 unde se reține că administratorul legal al petentei a împuternicit-o pe numita F____ I____ V______ să îndeplinească o ________ activități în numele societății.

Analizând mandatul de la fila 12, instanța a constatat că acesta nu este unul special și cu privire la posibilitatea numitei F____ I____ V______ de a introduce în numele societății cereri de chemare în judecată.

Având în vedere cele reținute mai sus, instanța la termenul din data de 04.12.2014 a dispus efectuarea unei adrese către petentă prin care a precizat următoarele (f. 42): „întrucât mandatul special depus la dosarul cauzei pentru doamna F____ I____ V______ nu este unul special cu privire la posibilitatea introducerii unei cereri de chemare în judecată în numele societății, vă solicităm ca până la următorul termen de judecată să precizați dacă vă însușiți plângerea contravențională formulată de către numita F____ I____ V______”.

Instanța a constatat că petenta nu a răspuns adresei care i-a comunicată.

Având în vedere cele reținute anterior cu privire la mandatul special de la fila 12 care nu a fost dat și pentru introducerea unei cereri de chemare în judecată, raportat la textul art. 82 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu faptul că petentei i s-a dat un termen pentru complinirea lipsurilor, instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu și pe cale de consecință a anulat plângerea pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a numitei F____ I____ V______.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta _______________ SRL, solicitând în principal anularea procesului verbal nr. xxxxxxxx/29.07.2014 și anularea obligației de la plata amenzii în cuantum de 8.000 lei, în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivare s-a arătat că la data de 24.07.2024, ora 14.54 autovehiculul MNMl -D__ cu semiremorca MM-8L-D__, a fost oprit și controlat în trafic de către agentul constatator din cadrul 1SCTR NR.4, apelanta fiind amendată pentru faptul ca șoferul B____ Ghorghe, nu a putut prezenta pe ultimele 28 de zile diagrame tahografice.

Apelanta arată faptul că șoferul în ultimele 30 de zile a condus în cadrul societății o mașină care nu necesita diagrame tahograf.

Se menționează faptul că din momentul controlului, agentul constatator 1-a imobilizat pe șofer pentru a-și efectua în totalitate perioada de odihnă, adică șoferul nu și-a continuat drumul până nu și-a respectat perioada de odihnă.

Se impune anularea procesului-verbal xxxxxxxx/29.07.2014 și din prisma faptului că, potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 actualizată, inspectorul în trafic avea obligația să aducă la cunoștință șoferului faptul că i se întocmește proces verbal și dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni care trebuiau consemnate distinct în procesul-verbal în rubrica „alte mențiuni”.

Totodată se solicită anularea procesului verbal deoarece agentul constatator nu a încadrat corect și legal sancțiunea și anume acesta scrie în procesul verbal că fapta se sancționează conform art. 9 alin 1 lit.c, iar fapta descrisă de agent este încadrată în art. 8 alin.1, pct.31 iar în OG 37/2007.

Instanța a respins plângerea contravenționala pe motivul linsei dovezii calității de reprezentant, dar apelanta a depus la dosar procura de administrare a d-nei F____ I____ V______.

Se menționează faptul că apelanta își însușește plângerea contravențională formulată de F____ I____ V______.

In baza celor relatate mai sus conform OG 2/2001 și conform OG3 7/2007 se arată că procesul verbal nr. xxxxxxxx/29.07.2014 este lovit de nulitate.

Intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transport Rutier a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, cu menținerea sentinței civile atacată ca temeinică și legală.

În motivare s-a arătat că instanța de fond în urma analizării cu prioritate a excepției lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu, a admis-o și a anulat plângerea contravențională.

Apelanta nu critică sentința civilă sub acest aspect ci se limitează la a reitera instanței de control judiciar motivele de nelegalitate ale procesului verbal care au fost învederate și instanței de fond. Având în vedere că instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant în mod firesc nu a mai analizat apărările de fond invocate.

De precizat este și faptul că petenta nu a complinit lipsa dovezii de reprezentant nici în procedura regularizării și nici până la termenul de judecată stabilit pentru data de 08.01.2015 deși instanța a emis o adresă în acest sens. Ca urmare, motivele de apel formulate sunt nefondate, sens în care se solicită respingerea acestora ca atare.

În ceea ce privește temeinicia încadrării juridice a sancțiunii contravenționale, se arată că agentul constatator în mod temeinic și legal a reținut în cadrul procesului verbal că fapta contravențională se sancționează conform dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. c). din OG nr. 37/2007.

Se precizează că prin Decizia Comisiei Europene nr. 230 din 12.04.2007 a fost stabilit un model de formular pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul (CE) 561/2006 și cu Acordul AETR, formular care a fost modificat prin Decizia Comisiei din 14.12.2013.

Pentru cele ce preced se apreciază că instanța de fond în mod corect a respins plângerea contravențională formulată de petentă.

Fapta contravențională reținută în procesul verbal dedus judecății a constat, în mod concret, în efectuarea de operațiuni de transport marfă fără prezentarea înregistrărilor tahograf (diagrame, înregistrări pe cadrul tahografic, certificat de atestare a activității conform Deciziei CE nr. 230) de natură a dovedi respectarea perioadei minime de repaus zilnic, faptă ce ilustrează un grad de pericol social ridicat, întrucât au fost puse în pericol valorile atât de importante protejate de legiuitor prin adoptarea unui asemenea act normativ, valori constând în respectarea legislației europene în domeniul perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier. De altfel, chiar legiuitorul, prin reglementarea faptei contravenționale, a calificat-o ca fiind o încălcare "foarte gravă" a reglementărilor europene.

Totodată, circumstanțele personale ale contravenientei justifică aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, fapta săvârșită în concret de către acesta ilustrând un grad de pericol social ridicat și prin raportare la obiectul de activitate al societății, întrucât, în calitatea sa de "profesionist", în sensul prevederilor Codului Civil, trebuia să cunoască și să respecte întocmai exigențele legale stipulate în domeniul transporturilor.

Pe cale de consecință, se apreciază că sancțiunea avertismentului nu se impune atâta vreme cât petenta a săvârșit o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, iar agentul constatator a aplicat o sancțiuni îndreptate spre minimul prevăzut de actul normativ.

În drept s-au invocat disp. HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, Decizia (CE) nr. 230/2007, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finală C. pr. civ., art. 205, art. 411, art. 471 și urm. C.pr.civ.

Tribunalul, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi relevate:

Prima instanță a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu și a anulat plângerea contravențională formulată de petenta apelantă, reținând că, cu ocazia regularizării plângerii contravenționale, instanța a pus în vedere petentei, prin rezoluție, să facă dovada calității de reprezentant a numitei F____ I____ V______, având în vedere disp. art. 151 al. 4 Cod procedură civilă.

Petenta a complinit lipsurile plângerii și a precizat că numita F____ I____ V______ este reprezentanta societății, anexând o procură specială, de unde rezultă că administratorul legal al petentei a împuternicit-o pe aceasta să îndeplinească o ________ activități în numele societății.

Corect a apreciat prima instanță, în analiza mandatului anterior menționat, în sensul că acesta nu este unul special care să vizeze și posibilitatea numitei F____ I____ V______ de a introduce în numele societăți cereri de chemare în judecată.

Prima instanță a dispus în consecință efectuarea unei adrese către petentă prin care a arătat valoarea mandatului special depus la dosarul cauzei și a solicitat ca până la termenul de judecată stabilit să precizeze dacă își însușește plângerea contravențională formulată de către numita F____ I____ V______, însă petenta nu a răspuns acestei adrese.

În consecință, tribunalul apreciază că în mod legal prima instanță, raportat la art. 82 al. 1 Cod procedură civilă, a admis excepția lipsei dovezii de reprezentant și a anulat plângerea contravențională.

Mențiunea din declarația de apel făcută de petentă în sensul însușii plângerii contravențională formulată de F____ I____ V______ nu afectează legalitatea hotărârii primei instanțe, aceasta fiind ulterioară sentinței atacate.

Raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, tribunalul în baza art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta V__ F____ 98 SRL, cu sediul în V____ de Sus, _____________________. T18, _____________________, nr. ORC JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 105/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -I.S.C.T.R. cu sediul în București ________________________.38, sector 1, cod fiscal xxxxxxxx, cu sediul procesual ales in Cluj-N_____, ______________________, nr. 63, jud. Cluj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ M______ D_____

Red/Dact:

BLT/HVA

02.11.2015

Jud. fon:L___ M