Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 598/2014

Ședința publică de la 23 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R. BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 837 din 28.03.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 03.12.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX,, petenta S.C. B__ A______ TRANS SRL cu sediul în ______________________________________________________.36, jud. B____, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Ministerul Transporturilor I____________ de S___ Pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, cu sediul în mun. C________, ______________________, nr.2, _________________, jud. C________, solicitând instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______.S.C.T.R. nr. xxxxxx/08.11.2013..

În motivarea plângerii petenta, a arătat că, la data de 08.11.2013, autotrenul aparținând societății sale cu numărul de înmatriculare al autotractorului XXXXXXXXX, condus de conducătorul auto H_________ M_____, a fost supus controlului în trafic de către agentul constatator E____ N______, pe DN 21, _____________________________, în urma verificărilor constatându-se că la bordul autotrenului nu au fost găsite instrucțiunile scrise conform ADR, fapt ce a dus la aplicarea unei amenzii de 5000 Ron conform procesului verbal.

A menționat că la bordul autotrenului existau instrucțiunile scrise conform ADR, dar în momentul controlului conducătorul auto s-a emoționat neștiind ce să prezinte, prezentând inspectorului fișa de siguranță a produsului, neștiind că de fapt i se ceruse instrucțiunile scrise conform ADR.

A mai arătat petenta că este la primul transport de acest gen, în obiectul său de activitate nefiind transportul de mărfuri periculoase ci transportul de cereale vrac.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

Intimatul, prin întâmpinarea formulată, a solicitat a invocat excepția tardivității introducerii plângerii și, în subsidiar, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.

De asemenea, având în vedere situația de fapt reținută și susținerile formulate de petentă, intimatul a arătat că nu este de acord cu înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 837/28.03.2014, a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B__ A______ TRANS SRL , cu sediul în Comuna P_____, _________________________, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. BUCUREȘTI, cu sediul în București, B dul D_____ G______, nr.38, sector 1.

A înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenție ___________ nr.xxxxxx/08.11.2013 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxx/08.11.2013, societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 38 alin. 3 pct. 11 din H.G. 1175/2007, întrucât, la data de 08.11.2013, a fost oprit, în trafic, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, agentul constatator constând că la bordul acestuia nu existau instrucțiunile scrise în conformitate cu ADR.

Procesul verbal nu a fost semnat de reprezentantul petentei, la rubrica „alte mențiuni”, agentul constatator consemnând că reprezentantul legal al contravenientului, nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal contestat, nu a putut formula obiecțiuni.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, privind modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu

Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Instanța a apreciat că prezentul proces verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de veridicitate și autenticitate, întrucât faptele contravenționale au fost percepute în mod direct de agentul constatator.

De asemenea, instanța a constatat că, prin cererea de chemare în judecată formulată, petenta a recunoscut, în esență, faptul că la bordul autoturismului înmatriculat XXXXXXXXX, la momentul efectuării controlul, nu existau instrucțiunile scrise în conformitate cu ADR.

În consecință, instanța a apreciat că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit.

Pe de altă parte, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii hotărăște și asupra sancțiunii.

Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal menționat, instanța consideră că, în alegerea sancțiunii care trebuie aplicată unui contravenient, important este și scopul pe care l-a avut legiuitorul atunci când a reglementat sancțiunea contravențională, scop ce urmărește atât funcția preventivă cât și funcția sancționatoare.

Având în vedere atitudinea procesuală a petentei, respectiv faptul că aceasta a recunoscut, în esență, comiterea faptei contravenționale, a achitat jumătate din cuantumul amenzii și a prezentat, în fața instanței, instrucțiunile scrise în conformitate cu ADR pe care conducătorul auto ar fi trebuit să le dețină la momentul efectuării controlului, instanța apreciază că fapta comisă de aceasta are, în concret, un grad redus de pericol social.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, petenta I____________ de stat pentru controlul in transporturi rutiere - ISCTR , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că procesul verbal a fost dresat în mod corect, petenta contravenientă recunoscând că este în culpă. În cauză nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, ea fiind corect individualizată în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de gradul de pericol social al faptei.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de critica formulată apreciază ca nefondat apelul declarat în cauză pentru următoarele considerente:

Apelanta nu a invocat motive de nelegalitate a hotărârii pronunțate și nici instanța de apel nu constată ,din oficiu , vreun astfel de motiv .

În ceea ce privește legalitatea și temeinicia actului contestat, așa cum se reține de către prima instanță, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, iar situația de fapt a fost corect reținută de judecatorul fondului.

Având în vedere însă că în speță este vorba de o faptă cu gravitate redusă, tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu una mai ușoară, în situația în care nu s-a făcut dovada că petenta ar fi încălcat în mod repetat prevederile legale reținute prin procesul verbal de contravenție.

Se constată că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind astfel mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.

Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului va avea efectul preventiv și educativ scontat.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta I____________ de stat pentru controlul in transporturi rutiere - ISCTR

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de ISCTR împotriva sentinței civile nr. 837/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2014.

Președinte, N_______ D______		Judecător, A_____ H____
	Grefier, C_______ M______ P______

Red.DN

Tehnoredf.CP

Ex.4/03.10.2014

JF R___ M____ N_____