Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 714/2015

Ședința publică de la 09 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta I__ CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.655/2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în contradictoriu cu intimatul M_______ G______, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat C. C_________, pentru intimatul M_______ G______, lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Avocat C. C_________ depune la dosar delegația și având cuvântul solicită judecarea cauzei.

Tribunalul pune în discuție și tardivitatea declarării apelului și acordă cuvântul și cu privire la acest aspect.

Avocat C. C_________ având cuvântul, solicită admiterea excepției privind tardivitatea, iar pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului declarat de I__ Călărași.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 12.11.2014, petentul M_______ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Călărași, _________________________________, nr. 11, județul Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, dresat de Politia Municipiului Călărași - Biroul Rutier, cu sediul în Călărași, _______________________, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.

În motivarea plângerii, petentul arată că, prin procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, dresat la data de 29.10.2014 de către agent constatator D____ E___, s-a reținut, în sarcina sa, că ar fi condus autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ intersecția cu ___________________ respectat indicatorul "cedează trecerea" și nu a acordat prioritate vehiculului care avea acest drept, obligând conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX să frâneze.

Petentul mai arată că, în data de 28.10.2014, ora 16.49, circula regulamentar pe ___________________________ intersecția cu ___________________________ indicator "cedează trecerea"), a oprit și s-a asigurat în partea stângă și pentru a se asigura în partea dreaptă, întrucât vizibilitatea era obturată de tomberoane de gunoi și un gard împrejmuitor, s-a deplasat încet, moment în care a observat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula din direcția ____________________________ și depășind axul drumului, deoarece erau mașini parcate pe partea dreapta.

În aceste condiții, petentul arată că a oprit și a cedat trecerea vehiculului, fără ca acesta să își modifice traiectoria și fără a-l obliga să încetinească sau să frâneze imediat, astfel că autovehicul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a oprit după traversarea intersecției, pe sensul său de mers.

Petentul mai arată că și-a continuat deplasarea, a traversat intersecția, moment în care a observat că, de la volanul vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a coborât o persoană îmbrăcată în uniforma poliției, care i-a făcut semn să oprească și după ce s-a recomandat "sunt D____", i-a cerut să prezinte actele la control.

Deși a întrebat în ce calitate îi cere actele la control și pentru ce motiv, acesta i-a răspuns că are acest drept și poate să dovedească acest lucru, fapt pentru care nu a mai insistat și s-a conformat, înmânându-i actele solicitate (permis de conducere, carte de identitate, certificatul de înmatriculare și asigurare RCA), în condițiile în care agentul de poliție nu și-a declinat întreaga identitate și nu și-a precizat calitatea, gradul si serviciul de care aparține, întrucât agentul de poliție conducea un autoturism civil, fără însemnele poliției, apelând prin telefon un echipaj al poliției rutiere, care a sosit la locul "incidentului" în aproximativ 6, 7 minute.

Petentul arată că echipajul de poliție a oprit pe partea stângă a străzii Luceafărului, dar membrii echipajului rutier nu au coborât din autoturism, iar polițistul care se recomandase D____ s-a deplasat la geamul autoturismului poliției rutiere, înmânându-i unui membru al echipajului actele sale și prezentându-i în "amănunt" desfășurarea întregului așa zis "incident". Întrucât agentul D____ nu avea asupra sa procese- verbale de contravenție, un membru al echipajului, după povestirea agentului D____, a completat procesul- verbal de contravenție, fără a coborî din mașină și fără a se interesa nemijlocit de circumstanțele producerii incidentului. După completarea procesului- verbal de către membrul echipajului, agentul D____ a luat procesul- verbal și s-a deplasat la autoturismul său, i-a înmânat dovada comunicându-i că i-a fost reținut permisul de conducere și întrebându-l dacă are obiecțiuni. Intrucât nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcina sa, a refuzat semnarea procesului- verbal, iar la rubrica obiecțiuni, în condițiile în care a fost oprit de un angajat al poliției care nu și-a declinat întreaga identitate și competență, a precizat "am fost oprit de D____", tocmai pentru a sublinia faptul că, în opinia sa, întregul comportament al agentului de poliție a fost unul neadecvat, deoarece agentul D____ a scris personal o singură propoziție în procesul- verbal de constatare a contravenției și anume " am fost oprit de D____", după care a înmânat Clipboard -ul cu procesul- verbal membrului echipajului care îl completase inițial și care l-a continuat, oprind un martor asistent.

Petentul consideră că procesul- verbal de constatare contravenție este netemeinic, întrucât, așa cum a arăt, a oprit la indicatorul "cedează trecerea" și nu a incomodat în nici un fel circulația rutieră. La întâlnirea acestui indicator conducătorul auto este obligat să reducă viteza și să se asigure că pe drumul prioritar nu circulă autovehicule, ori el a oprit autovehiculul și a acordat prioritate de trecere. Mai mult de atât, nu a trecut prin fața autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta nu a redus viteza și nu a oprit decât după ce el a traversat intersecția, prin spatele autovehiculului, care a oprit pe direcția sa de mers, la o distanta de aproximativ 20 de metri de intersecție.

În plus, întrucât conducătorul auto implicat în acest "incident" este agent constatator, a descris situația de fapt în mod subiectiv, nedându-i posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția, în condițiile în care se afla singur în autoturism, iar agentul constatator s-a mulțumit să descrie fapta în mod subiectiv și nu a făcut absolut nici un demers pentru a identifica un martor al situației de fapt, în condițiile în care la acea oră pe drumul public se aflau mai multe persoane care ar fi putut observa incidentul. De asemenea, nici membrii echipajului sosit la fața locului nu au întreprins cercetări și nici nu i-au solicitat punctul de vedere, aceștia consemnând doar în scris ce a dictat agentul de poliție D____, procesul-verbal întocmit fiind unul evident "pro causa", fiind pus în imposibilitatea de a se apăra și de a-și proba nevinovăția, fiindu-i în acest fel încălcat drepturile garantate prin art.6 din CEDO.

Petentul consideră că procesul-verbal întocmit este nelegal și solicită anularea acestuia, întrucât a fost redactat ( scris) de un alt agent decât agentul constatator, care a semnat actul sancționator, sens în care solicită proba verificării de scripte, cu atât mai mult cu cât nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit și având în vedere deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele A_____ contra României, Telfner contra Austriei) prin care s-a apreciat faptul că materia contravențională aparține dreptului penal, acuzatul contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind acuzatorului, respectiv organului constatator, solicită ca intimatul I__ Călărași – serviciul rutier să comunice ordinului de serviciu al agentului constatator D____ E___ pentru data de 28.10.2014, ora 16.49, echipajul căruia i-a fost repartizat în data de 28.10.2014, ora 16.49, procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, graficul de patrulare al echipajului de poliție ce s-a deplasat la locul incidentului, precum și probele ce au stat la baza constatării contravenției și întocmirii procesului verbal.

În drept, sunt invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.

În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri sens în care au fost atașate plângerii, procesul - verbal de contravenție contestat și copiile dovezii de circulație ________ nr. xxxxxxx și a C.I. (filele nr. 7 - 10 din dosar).

În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere unui alt autoturism cu numărul XXXXXXXXX, ce circula pe drumul prioritar.

Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr.195/2002 rep., sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pe o perioadă de 30 zile.

Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

În drept, sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.

Se solicită, de către intimat, judecarea cauzei și în lipsă. Totodată, a atașat cazierul auto al petentului.

În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.

Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat prim termen de judecată la data de 21.01.2015 cu citarea părților.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a audiat agentul constatator D____ E___.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.655/2015, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M_______ G______, domiciliat în Călărași, _________________________________, nr. 11, județul Călărași, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28.10.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași.

A înlocuit cu avertisment sancțiunea (principală și complementară) aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 28.10.2014 emis de intimat.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Jud. Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași, prin reprezentanții săi legali, solicitând instanței de control judiciar să constate indulgența nejustificată a instanței de fond la momentul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, în condițiile în care agentul constatator aplicase amenda minimă pentru contravenția constatată și sancționată. Apelanta a mai susținut că finalitatea normei juridice încălcate este aceea de atingere a scopului urmărit de către legiuitor și pentru ca sancțiunea aplicată să-și atingă scopul represiv este necesară menținerea amenzii contravenționale și asta cu atât mai mult cu cât fapta dedusă judecății are un grad ridicat de pericol social, ignorat de către prima instanță.

În termen legal, intimatul M_______ G______ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea căii de atac declarate, motivat de faptul că prima instanță a apreciat în mod corect culpa acestuia în producerea incidentului dedus judecății și a conchis în sensul existenței unui grad de pericol redus al contravenției în cauză, mai ales că intimatul era singur în autoturism la momentul sancționării sale și nu a putut proba atitudinea polițiștilor, care nu au probat săvârșirea contravenției.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivului de apel cu care I__ Călărași a investit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea de apel este nefondată și urmează a o respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, din examinarea modului în care a fost depistată și sancționată fapta dedusă judecății, rezultă pericolul social redus la contravenției săvârșite de către intimat, pericol apreciat judicios de instanța de fond, care a înlocuit amenda contravențională cu sancțiunea „avertisment”. Este adevărat că fapta constatată și sancționată este dincolo de orice interpretare, din perspectivă probatorie, numai că, în speță, conducătorul auto nu a adus atingere unor valori sociale de însemnătate deosebită, modul de săvârșire al contravenției plasând felul de individualizare a sancțiunii în categoria celor nepatrimoniale, pentru toate considerentele expuse anterior.

De asemenea, același intimat este lipsit de antecedente contravenționale, iar sancțiunea „avertisment” este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății.

Constatând că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași împotriva sentinței civile nr.655/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.1 c.pr.civ.

Respinge apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași împotriva sentinței civile nr.655/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.

Tehnored.G.T_____

Dact.M.M., ex,4/18.06.2015, j.f. V.O______