R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2650

Ședința publică din 3 iulie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petentul D__ C_________, cu domiciliul în A_________, ____________________________. 41, jud. Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.09.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Serviciul Rutier, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 26 iunie 2015 , parte integrantă a prezentei , când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat cauza la data de 3 iulie 2015 , când a pronunțat prezenta sentință civilă.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față , constată ;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 17.09. 2014 , petentul D__ C_________ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.09.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Serviciul Rutier.

Petentul a motivat că a fost sancționat la data de 29.04. 2014 cu amendă în cuantum de 170 lei fără a avea cunoștință despre acest lucru ; nu a primit o copie sau originalul procesului verbal de contravenție astfel încât nu știe despre ce este vorba .

A precizat petentul că a aflat despre această sancțiune din somația emisă de Direcția Buget , Finanțe , Taxe și Impozite A_________ care i-a fost înmânată la data de 09.09. 2014 . După depunerea de către intimat a procesului verbal de contravenție , petentul a arătat că –și rezervă dreptul de a aduce critici privind legalitatea și temeinicia acestuia precum și de a propune probe în apărarea sa .

În drept , au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001.

La data de 04.11. 2014 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare , s-a arătat că situația prezentată de petent în plângere nu corespunde realității , întrucât la data de 29.04. 2014 , orele 12:37, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ A_________ , în timp ce vorbea la telefonul mobil fără ca acesta să fie prevăzut cu dispozitive tip „ mâini libere „ și fără a purta centura de siguranță în timpul mersului.

Petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 340 lei și 4 puncte penalizare , conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002.

Abaterea a fost filmată cu mijloace tehnice omologate din dotarea poliției la autospeciala cu nr. MAI xxxxx , secvența 7040.

În drept , au fost invocate dispozițiile art. 36 alin. 1 și 3, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 , O.G. 2/2001, art. 139 Cod de procedură civilă.

În susținere , a fost depus CD-ul cu înregistrarea video a abaterii și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La solicitarea instanței , cu adresa nr. xxxxx/ 24.06. 2015 , Primăria municipiului A_________ a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție atacat și dovada de comunicare.

Prin cererea depusă la data de 26.06. 2015 , petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale , întrucât procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În cauză , a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri atât pentru petent cât și pentru intimat .

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele ;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.09.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Serviciul Rutier, petentul D__ C_________ a fost sancționat cu amendă în valoare de 170 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 alin. 1 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 ,constând în aceea că la data de 29.09. 2014 , orele 12:37, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ A_________ , în timp ce vorbea la telefonul mobil fără ca acesta să fie prevăzut cu dispozitive tip „ mâini libere „ și fără a purta centura de siguranță în timpul mersului.

Procesul verbal nu a fost semnat de petent iar la rubrica „ Contravenient. Am luat la cunoștință „ s-a consemnat „ Refuză să semneze „.

Constatând că plângerea petentului a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, instanța va proceda potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999). Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului , cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip „Mâini libere „ , nerespectarea acestei obligații constituind contravenție potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 , sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni ( 2 sau 3 puncte amendă – art. 98 alin. 4 lit. a ) conform art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 .

Conducătorii de autovehicule trebuie să poarte în timpul circulației pe drumurile publice centură sau dispozitiv de siguranță omologate , cu excepția cazurilor prevăzute în Regulament ( art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 ) , nerespectarea acestei obligații constituind contravenție sancționată cu amenda prevăzută în clasa a I a de sancțiuni ( art. 98 alin. 4 lit. a – 2 sau 3 puncte amendă ) conform art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea unui nr. de 2 puncte de penalizare ( art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 ).

Faptele așa cum au fost reținute în procesul verbal de contravenție și dovedite de intimat cu înregistrarea video a abaterii , întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa , iar petentul prin administrarea probei cu înscrisuri nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

Având în vedere cele mai sus expuse , instanța apreciază plângerea ca nefondată urmând a fi respinsă ca atare .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D__ C_________, cu domiciliul în A_________, ____________________________. 41, jud. Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.09.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Serviciul Rutier, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman , ca nefondată .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare , ce se va depune la Judecătoria A_________ .

Pronunțată în ședință publică , astăzi , 03.07. 2015 .

PREȘEDINTE, GREFIER

M_____ I____ M________ A______ D______

Red. M.I.M./ 12.10. 2015

Tehnored. V.S./ 12.10. 2015 / 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de

Grefier