ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. 1504

Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ O_______ F______

Grefier D_____ V________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe plangerea formulata de petentul C____ I__ domiciliat in com. Malaia, ________________________, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxx/02.03.2015 incheiat de intimata D_______ S_______ VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR VALCEA, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție - plangere contraventionala” VL xxxxx/02-03-2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martora intimatei G______ L_______ M______, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a legitimat martora intimatei, G______ L_______ M______ cu CI ________ nr.xxxxxx, având CNP xxxxxxx.. și s-a audiat sub prestare de jurământ, a cărei declarație consemnată în scris, s-a atașat la dosarul cauzei după ce a fost semnată de martor.

Petentul personal având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Pe fondul cauzei având cuvântul, petentul solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal.

I N S T A N Ț A,

Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 25.03.2015 petentul C____ I__ a formulat plangere impotriva procesului verbal ________ nr. xxxxx/02.03.2015 incheiat de intimata ANSVSA – DSVSA Valcea.

In motivare petentul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 400 lei intrucat ar fi refuzat efectuarea vaccinurilor sanitar-veterinare obligatorii. Sustine petentul ca nu a refuzat efectuarea vaccinurilor insa nu a fost anuntat in nici un mod de data la care ar fi trebuit sa le faca, neavand cunostinta ca medicul veterinar se va prezenta in ____________________.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii cu motivarea ca petentul a savarsit fapta retinuta in sarcina sa iar procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor OG 2/2001.

A fost administrata proba cu inscrisuri si declaratii de martori.

Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:

Prin procesul verbal contestat s-a retinut in sarcina petentului savarsirea faptei prev. de art. 5 lit.j pct.3 din HG 984/2005, constand in aceea ca in data de 19.01.2015 a refuzat efecturea activitatilor sanitar-veterinare obligatorii, respectiv vaccinarea antirabica canina.

A fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 400 lei.

Examinand legalitatea procesului verbal se constata ca acesta cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 16 si urmatoarele din OG 2/2001 iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativa.

Sub aspectul temeiniciei se retine ca potrivit art. 5 lit.j pct.3 constituie contraventie neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii.

In speta, din probele administrate, respectiv declaratia martorului G______ L_______ M______, rezulta ca martorul, in calitate de tehnician veterinar s-a prezentat la locuinta petentului in scopul vaccinarii antirabice a animalelor detinute in gospodarie, ocazie cu care, in lipsa de la domiciliu a petentului, sotia acestuia a refuzat sa-i permita efectuarea vaccinarii.

Din probele administrate rezulta ca persoana care a refuzat efectuarea activitatilor sanitar-veterinare obligatorii nu este petentul ci sotia acestuia, petentul neexprimandu-si acest refuz in nicio imprejurare.

Cum raspunderea contraventionala este exclusiv personala, instanta apreciaza ca petentul nu poate fi tras la raspundere pentru fapta altei persoane, motiv pentru care apreciaza ca sanctiunea aplicata acestuia este netemeinica, urmand a fi admisa plangerea formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plangerea formulata de petentul C____ I__ domiciliat in com. Malaia, ________________________, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor ________ nr. xxxxx/02.03.2015 incheiat de intimata ANSVSA – DSVSA Valcea.

Anuleaza procesul verbal ________ nr. xxxxx/02.03.2015.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 23.11.2015.

P_________,Grefier,

Red/Th – FA/VD

4Ex – 20.01.2016