Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 956/2013

Ședința publică de la 10 Aprilie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M________ P__________, judecător

Judecător M______ B____

Judecător I____ Pârvuâ

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ împotriva sentintei civile nr. 8542/19 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind petenta P______ M______ și intervenienta L___ I____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal facut în sedință publică a răspuns intimatul-petent, personal, lipsă fiind celelalte părti.

Procedura legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către intimata-petentă întâmpinare cu exemplar pentru comunicare.

Tribunalul constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.15 lit 1 din Legea nr. 146/1997 , republicată.

Intimata-petentă arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul atât asupra excepției invocată prin întâmpinare cît și pe fond.

Intimata-petentă solicită admiterea excepției și pe fond respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare.

TRIBUNALUL

Prin acțiunea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta P______ M______ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Argeș – Biroul Rutier Pitești a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/10.05.2012 solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce și a punctelor de penalizare, cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că a fost sancționată contravențional cu 3 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 0 de zile pentru faptul că nu s-a prezentat la organele de poliție în termen de 24 de ore de la producerea unei tamponări.

Mai arată că în data de 10.05.2012 a fost chemată la organele de poliție unde i s-a adus la cunoștință faptul că în data de 08.05.2012 în jurul orei 10,00 ar fi intrat în coliziune cu un autoturism cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, întrucât nu s-ar fi asigurat la ieșirea din parcarea Eroilor, iar ulterior nu s-a prezentat în 24 de ore la poliție pentru a declara tamponarea.

Precizează petenta că procesul-verbal este lovit de nulitate pe motiv că deși i s-a reținut permisul de conducere, agentul constatator nu a menționat nimic în acest sens, dar că a completat într-un loc mențiunea că i se suspendă dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Totodată arată că au fost încălcate disp. art.16 din O.G. nr.2/2001, în sensul că s-a menționat în mod generic ca loc al săvârșirii contravenției, parcarea Eroilor, nefiind indicat cu exactitate locul în care presupusa contravenție a fost săvârșită.

Prin sentința civilă nr. 8542/2012 a Judecătoriei Pitești a fost admisă în parte plângerea și a fost anulată măsura complementară a suspendării permisului de conducere și au fost menținute celelalte dispoziții din procesul verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a r5eținut următoarele:

La data de 10.05.2012 petenta a fost sancționată contravențional ca urmare a faptului că la data de 08.05.2012 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu s-a asigurat la efectuarea unei manevre de ieșire din parcare intrând în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care era staționat și nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termen de 24 de ore de la producerea tamponării.

Situația de fapt expusă se probează cu înscrisul de la fila 5 din dosar.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța constată că procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientei, acesteia aducându-i-se la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.

De asemenea s-a constatat că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de disp. art.17 cât și disp. art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente disp. art.17 din actul normativ menționat pentru a constata nulitatea procesului-verbal.

Totodată instanța constată că descrierea faptei a fost făcută corespunzător, fiind indicat locul săvârșirii contravenției, anume, loc. Pitești, jud. Argeș, __________________________. art.16 din O.G. nr.2/2001.

Potrivit disp. art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001: ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Instanța constată că petentei nu i s-a aplicat sancțiunea amenzii, pentru ambele contravenții săvârșite aplicându-i-se ca sancțiune principală avertisment.

În cuprinsul art.5 din O.G. nr.2/2001 sunt detaliate sancțiunile contravenționale atât cele principale cât și cele complementare și modalitățile de aplicare în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Prin modalitatea de redactare a textului care enumeră categoriile de sancțiuni și apoi regula de aplicare, instanța apreciază că același principiu guvernează și sancțiunile complementare, nu numai cele principale.

Sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce e reglementată de art.96 din O.U.G. nr.195/2002, în timp ce art.95 din același act normativ stabilește că sancțiunea principală se aplică în cazul încălcării reglementărilor actului cadru privind circulația pe drumurile publice, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, și, după caz, sancțiunile complementare.

Cum O.U.G. nr.195/2002 nu reglementează excepții de la principiul de aplicare al sancțiunii complementare reglementând în cadrul art.109 alin.(9) că prevederile acestui act normativ referitoare la contravenții se completează cu cele ale O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările din Legea ne.180/2002, instanța apreciază că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce trebuie să se aplice proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, însă fiind vorba de o sancțiune complementară nu se poate dispune înlocuirea acesteia cu sancțiunea principală a avertismentului.

Împotriva sentinței civile nr. 8542/2012 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs I.P.J Argeș, criticând-o pentru nelegalitate în sensul că prima instanță a înlăturat măsura suspendării permisului ca fiind nelegală, măsura complementară fiind aplicabilă și în condițiile în care instanța înlocuiește amenda cu avertisment, situație în care se solicită admiterea recursului.

La termenul din 09.04.2013 petenta a invocat excepția privind lipsa calității procesuale active a I.P.J Argeș, întrucât la fond a fost intimat I.P.J Argeș.

Pe fondul cauzei tribunalul apreciază recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:

În legătură cu excepția invocată aceasta este nefondată întrucât I.P.J Argeș – BR- Pitești Argeș este aceeași persoană cu recurenta.

Referitor la fondul cauzei în mod corect prima instanță a reținut corect că în raport de Legea nr. 195/2002, completată cu OG nr.2/2001 și modificată de 180/2002, sancțiunea complementară a dreptului de a conduce trebuie să se aplice proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, însă întrucât petentei i s-a aplicat avertismentul și nu o sancțiune cu amendă, s-a apreciat corect o sancțiune complementară a suspendării dreptului de a conduce nu este proporțională nici cu gradul de pericol social și nici cu sancțiunea principală, situație în care corect a apreciat instanța când a anulat măsura complementară, aspect pentru care tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală și în temeiul art. 312 C.pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a Inspectoratului de P______ al Judetului Argeș.

Respinge recursul. recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______ împotriva sentintei civile nr. 8542/19 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind petenta P______ M______ și intervenienta L___ I____

Irevocabilă.

Pronunțată în sedință publică, azi, 10 04 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

red MB

dact E.N. 16 Mai 2013/ 2 ex.