R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 183/2016

Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul U____ O___ A________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod proc civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul U____ O___ A________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate. În subisidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a susținut că a vândut autoturismul la data de 17.06.2013, prin contract de vânzare-cumpărare și că, la momentul încheierii acestuia, a predat actele autoturismului, împreună cu dovada de achiziție a rovinietei valabile până la data de 26.08.2013.

A arătat că, pentru respectivul autoturism, a mai fost achiziționată rovinietă și ulterior acestei date și că proprietarul cumpărător avea obligația de a-și înmatricula autoturismul în termen de 30 de zile.

În drept, a invocat art. 31 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a atașat copia procesului-verbal contestat, roviniete, contract de vânzare-cumpărare.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivare, a susținut că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și ale OUG nr. 2/2001, fiind întocmit în lipsa martorilor și a contravenientului, constatarea faptei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI.

A mai arătat că, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, petentul nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și Înmatriculări auto, astfel că acesta figurează în continuare ca proprietar și că lipsa transcrierii dreptului de proprietate determină sancțiunea opozabilității.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002 și ale OMTI nr. 769/2010.

În probațiune, au fost atașate copia certificatului calificat, a autorizației de control a operatorului, a dovezii de comunicare a procesului-verbal contestat și planșe foto.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 16.01.2015, a circulat cu autoturismul aflat în proprietatea sa pe un drum național, fără a deține rovinietă valabilă.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține că, potrivit art. 1 din OG nr. 15/2002, modificată și completată, ”(2) Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. (2^1) Tariful de utilizare se aplică pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum este definită la alin. (1) lit. d), cu excepția sectoarelor de drum național aflate în intravilanul municipiilor/reședințelor de județ, între indicatoarele de intrare/ieșire în/din acestea.”

Din interpretarea acestor dispoziții legale, reiese că obligația de a achita tariful de utilizare a drumurilor naționale revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, fie ca proprietari ai autovehiculului, fie ca utilizatori legali ai acestuia, sub sancțiunea angajării răspunderii contravenționale a acestora.

În speță, în spijinul acuzațiilor ce i se aduc petentului au fost depuse planșe foto, din care rezultă că autovehiculul aflat în proprietatea sa a circulat pe un drum național la data de 16.01.2015.

Petentul nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile la acea dată iar din informațiile comunicate de intimat (f. 40), a rezultat că, la acea dată, autoturismul nu figura în baza de date cu rovinietă valabilă, fapt care vină să contrazică apărările petentului în acest sens.

Instanța va înlătura susținerile petentului privind înstrăinarea autovehiculului anterior suprinderii acestuia în trafic, prin contractul de vânzare-cumpărare pretins a fi fost încheiat la data de 17.06.2013, întrucât acesta nu făcut dovada înregistrării, pe rolul autorităților competente, a unei cereri de radiere a autoturismului de pe numele său și nici a efectării vreunui demers în vederea radierii acestuia din evidențele Primăriei, pentru a nu mai fi obligat la plata impozitului pentru autoturism.

Or, în condițiile în care petentul figurează în continuare ca proprietar în evidențele organizate la nivelul instituțiilor abilitate și în cartea de identitate a autovehiculului și nu a adus vreo dovadă din care să rezulte că a înstrăinat, în mod efectiv, autoturismul anterior surprinderii acestuia în trafic, el rămâne în continuare obligat la plata rovinietei.

D____ urmare, instanța constată că, prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția petentului cu privire la săvârșirea contravențiilor, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic întocmit.

În fine, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în prezenta cauză nu au fost demonstrate astfel de circumstanțe, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se dovedește a fi oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională dedusă judecății.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U____ O___ A________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat N____ A_________ din mun. D___, _______________________, _____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, cu sediul în mun. București, _____________________. 401A, sector 6.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 27.01.2016.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 05.02.2016