Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 666/2015 din 07 septembrie 2015 dată de Tribunalul BIHOR

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BIHOR

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
666/2015 din 07 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 666/A/CA/2015

Ședința publică din 07 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent P___ B_______ T_____, domiciliat în Oradea, _____________________, _____________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă intimatul-petent personal, lipsă fiind apelanta-intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar potrivit disp. art. 411 C.proc.civ., s-a solicitat și judecarea în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod .pr.civ. a competenței de soluționare a prezentei cauze, raportat la obiectul dedus judecății și la disp. art. 95 pct. 2 Noul Cod pr. civ., stabilește că este competentă general, material și exclusiv teritorial să soluționeze în apel prezenta cauză. De asemenea, constată că procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.

În continuare, instanța procedează la efectuarea verificărilor prevăzute de art. 219 alin. (1) C.proc.civ. și reține că intimatul-petent se legitimează cu CI ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, iar întrebat fiind, acesta declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța respinge ca inadmisibilă cererea de probațiune testimonială formulată de apelant privind audierea ca martor a agentului constatator.

Nemaifiind alte incidente de soluționat, în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ., instanța deschide dezbaterile acordând cuvântul pe fondul cauzei.

Intimatul-petent având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P___ B_______ T_____, domiciliat în Oradea, ____________________, _____________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, și, în consecință:

S-a anulat, ca netemeinic, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din 24.07.2014 încheiat de intimata Poliția L_____ Oradea.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din 24.07.2014 încheiat de agentul principal L____ C_____ din cadrul intimatei Poliția L_____ Oradea, petentul P___ B_______ a fost sancționat contravențional cu o amendă de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 68 alin. 1 din H.C.L. nr. 70/2014 și sancționată de art. 79 lit. a) din același act normativ local.

S-a reținut că, în data de 24.07.2014, orele 10:16, petentul P___ B_______ a fost surprins când plimba câinele de talie mare rasa Brak G_____ în parcul din fața imobilului I.S.U. de pe ________________________ animalul să fie ținut în ham sau lesă și fără a purta botniță .

S-a menționat că petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție și că nu a fost nimeni pe stradă, care să se implice.

Deși procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent au fost consemnate următoarele obiecțiuni ale acestuia: „Să vă faceți datoria. Nu am fost cu niciun câine.”.

Raportat la momentul comunicării procesului verbal de contravenție, 18.08.2014, consemnat în procesul verbal de la fila 9 din dosarul cauzei, petentul a înaintat instanței plângerea contravențională în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională fiind înregistrată la instanță la data de 28.08.2014.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este netemeinic. Pentru a aprecia în acest fel, instanța a constatat că, atât în cuprinsul procesului verbal de contravenție, cât și prin plângerea contravențională, petentul a negat vehement că și-ar fi scos câinele la plimbare, afirmând că nu era cu niciun câine.

Cu toate că petentul a negat vehement starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, agentul constatator nu a menționat în niciun fel care au fost împrejurările de fapt care l-au determinat să considere că acel câine pe care l-a văzut, și care nu avea ham sau lesă și nu purta botniță, era al petentului. Mai mult, cu toate că petentul a contestat vehement starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, intimata nu a propus nicio probă testimonială și nu a depus la dosar nicio fotografie sau vreo înregistrare video, din care să rezulte că acel câine, văzut de agentul constatator, ar fi fost scos la plimbare de către petent.

Prin urmare, este posibil ca acel câine să fi fost unul vagabond sau să fi fost scos la plimbare de o altă persoană ori să fi scăpat din curtea altei persoane, neexistând certitudinea că acel câine a fost plimbat efectiv de către petent.

Raportat la dubiul mai sus prezentat, în condițiile în care orice dubiu se interpretează în favoarea celui sancționat, conform principiului de drept in dubio pro reo, instanța a apreciat că respectivul câine, menționat în procesul verbal de contravenție, nu a fost plimbat de către petent, astfel că nu i se poate imputa acestuia lipsa hamului, a lesei sau a botniței în ce privește câinele respectiv.

De aceea, apreciind că fapta descrisă prin procesul verbal de contravenție nu a fost săvârșită de petent, instanța, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a anulat, ca netemeinic, procesul verbal de contravenție contestat în cauză.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel legal timbrat apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA în contradictoriu cu intimatul-petent P___ B_______ T_____ solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței dată de instanța de fond și respingerea în totalitate a plângerii contravenționale.

În motivarea apelului formulat a susținut în esență că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 68 din HCl nr. 70/2014 , fapt constatat în mod direct de agentul constatator, procesul verbal de contravenție astfel încheiat făcând dovada până la proba contrară , care însă nu a fost realizată .

Mai arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16, 17 din OG nr. 2/2001 , iar sancțiunea a fost corect individualizată.

În drept a invocat prevederile art. 466 c.pr.civ, legea nr. 155/2010, HG nr. 1332/2010, HCL nr. 952 /2013 .

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Prin încheierea civilă nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P___ B_______ T_____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Oradea și, în consecință s-a anulat, ca netemeinic, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din 24.07.2014 încheiat de intimata Poliția L_____ Oradea.

Critica apelantei vizează, în esență faptul că instanța de fond soluționând litigiul a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, realizând o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în cauză, precum și o apreciere eronată a probatoriului administrat.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este fondat urmând a fi admis ca atare, pentru următoarele considerente:

Instanța de apel reține faptul că prezumția de legalitate și temeinicie a unui proces verbal de constatare și sancționare a unei contravenții poate fi răsturnată tocmai prin administrarea unui probatoriu în fața instanței, ceea ce nu s-a și întâmplat în speță.

Hotărârea primei instanțe a apreciat existența unui dubiu ce profită petentului, reținând doar că apelanta nu a adus probe în sprijinul procesului verbal de contravenție .

Este adevărat că la soluționarea fondului nu s-au depus fotografii, însă aceste probe au fost depuse în apel, iar instanța le va da eficiență având în vedere caracterul devolutiv al acestei căi de atac .

Fotografiile depuse de apelantă (fil. 9-10) confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator, constatându-se un câine de talie mare rasa Brak G_____, care se afla în parc , fără botniță și lesă , fiind însoțit de o persoană de sex masculin care este chiar petentul, astfel cum rezultă din compararea acestei fotografii cu cea din cartea de identitate a petentului. Aceste rețineri coroborate cu recunoașterea petentului că este proprietarul unui asemenea câine , confirmă starea de fapt menționată în actul contestat și implicit săvârșirea faptei contravenționale .

Înregistrarea depusă de către petent, nefiind autorizată și/sau certificată nu poate dobândi valoare probatorie de natură a înlătura prezumția de temeinice de care beneficiază procesul verbal de contravenție.

A considera într-un alt mod, ar însemna să fie negat însăși atributul de autoritate cu care este învestit agentul constatator în exercitarea funcției, fapt contrar prevederilor Legii nr. 155/2010.

În consecință tribunalul va reține că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic .

În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța va reține că fapta prezintă în concret un grad redus de pericol social, determinat de circumstanțele săvârșii faptei, astfel cum acestea rezultă din fotografiile depuse, din analiza cărora se poate observa strict supraveghere a câinelui de către petent, ceea ce permite a se prezuma lipsa pericolului .

În raport de circumstanțele menționate anterior, instanța va aprecia că sunt îndeplinite condițiile art. 5 al. 5 și art. 7 al. 2 și 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .

Față de considerentele ce preced, în temeiul disp. art. 480 al. 2 c.pr.civ tribunalul va admite apelul formulat și va modifica în parte hotărârea apelată în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea "AVERTISMENT" și menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul formulat de apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul-petent P___ B_______ T_____, domiciliat în Oradea, _____________________, _____________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în parte și în consecință:

Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.07.2014 cu privire la constatarea contravenției.

Modifică în parte procesul verbal de contravenție menționat la aliniatul precedent în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea "AVERTISMENT".

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 07.09.2015.

Președinte,

O_____ M_____ U____

Judecător,

A_____ D_____ B__

Grefier,

D_____ B____

Pt. Conf.

Red. fond. O.G.C____;

Red. apel jud. O.M.U/ 03.11.2015;

Dact. D.B./4 ex.; 2 __________________________="margin-left:247.8pt"> Se __________________ L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor;

P___ B_______ T_____, dom. în Oradea, _____________________, _____________, jud. Bihor.

Publicitate