Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1475/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător C____ J_____

Grefier L________ D____

Pe rol soluționarea apelului contravențional formulat de petentul B______ G_________ domiciliat în oraș Pătârlagele, __________________, nr.56, Jud. B____ împotriva sentinței civile nr. 1061/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____ cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____,

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul B______ G_________ asistat de avocat ales M____ M____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul a fost legal timbrat, după care:

Avocat M____ M____, având cuvântul, arată că nu mai are alte probe, după care i se înmânează o copie de pe precizările depuse de intimată.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

Avocat M____ M____, având cuvântul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale având în vedere următoarele considerente.

Apreciază că soluția primei instanțe s-a bazat în mod eronat pe un martor asistent în sensul că procesul verbal ar cuprinde cele constatate, făcând trimitere la rolul acestui martor care nu este de a confirma săvârșirea faptei.

Acest martor a fost citat pentru a fi audiat dar nu s-a prezentat, nu a confirmat nimic legat de procesul verbal de contravenție.

Instanța de fond nu a avut în vedere depoziția martorului propus, P____ A________, care a fost prezent și a spus că petentul nu a săvârșit nici o contravenție, acesta a acordat prioritate la _________________.

Pe marginea șoselei se afla staționat un autoturism și din susținerile acestuia avea ceva defecțiuni, care nu erau din cauza petentului.

Instanța de fond nu a analizat concret probele, pentru aflarea adevărului, s-a încălcat principiul nevinovăției făcând trimitere la disp. CEDO.

O altă critică este adusă și înscrisului denumit Raport, singura probă, care a fost întocmit la 30.10.2014 la un interval mare de timp, fiind întocmit procauza, pe care instanța nu trebuia să îl aibă în vedere.

Totodată solicită și obligarea la cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra prezentului apel contravențional:

Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Pătârlagele, petentul B______ G_________, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/03.10.2014 emis de I____________ Județean de Poliție B____ – Poliția comunei Calvini.

În motivarea plângerii arată că, în ziua de 03.10.2014 a condus autoturismul proprietatea sa , Daci L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX , pe drumul comunal ce face legătura dintre _________________________ de M____. La intersecția cu D.N. 10 , după ce s-a asigurat a pătruns pe D.N. 10 către B_____. A observat în apropiere o autospecială a poliției care după ce a mai parcurs circa 1 km a procedat la oprirea petentului în trafic și aplicarea față de acesta a amenzii contravenționale pentru neacordare de prioritate la pătrunderea de pe drumul secundar pe D.N. 10 unui alt autoturism care circula pe drumul național. Apreciază procesul verbal va neîntemeiat întrucât a fost oprit de poliție după ce parcursese aproximativ 1 km de la intersecție, nu a existat nici o neacordare de prioritate.

În drept au fost invocate prevederile O.G. 2/2001

În dovedirea cererii solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând copie a proces verbal de contravenție și copie a cărții de identitate, precum și probatoriu cu martorii P____ A________ și B_____ I__.

Cererea a fost timbrată cu taxă de 20 lei potrivit art.19 din OUG nr. 80/xxxxx.

Intimatul a depus întâmpinare însoțită de raportul agentului constatator, solicitând administrarea probatoriului cu declarația martorului E__ V_____ C______ și respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În răspunsul la întâmpinare petentul arată că este puțin plauzibil ca un conducător auto să săvârșească o contravenție chiar în fața agentului constatator. Nu a fost oprit imediat de organele de poliție și nu își amintește să fi existat în momentul pătrunderii în intersecție vreun autovehicul căruia să-i acorde prioritate.

Prin sentința civilă nr. 1061 din 26.05.2015 a Judecătoriei Pătârlagele s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 03.10.2014 în jurul orei 20,30 organele de poliție din cadrul I.P.J. B____, Secția 10 Poliție Rurală Cislău, Postul de Poliție Calvini, în timp ce executa atribuțiile de serviciu privind circulație pe drumurile publice pe D.N. 10 la intersecția Poieni – Cislău, au constatat că autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX , ce se deplasa pe D.J. 102 B , la intersecția cu D.N. 10 nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei marca IVECO cu nr. de înmatriculare P 0159 BM ce se deplasa în sensul Pătârlagele – B____. Pentru evitarea coliziune frontale conducătorul autoutilitarei a frânat brusc, fiind identificat apoi de poliție ca fiind E__ V_____ C______ – persoană ce a semnat procesul verbal de contravenție ca martor asistent.

Nu este corespunzătoare adevărului împrejurarea învederată în plângerea contravențională de petent că procesul verbal nu cuprinde indicarea și semnătura vreunui martor asistent, împrejurare de fapt pe care o reține instanța din chiar procesul verbal depus de petent împreună cu plângerea contravențională, precum și din înscrisul-raport întocmit de agentul constatator.

Organele de poliție au identificat totodată petentul B______ G_________, conducătorul autoturismului Dacia L____, căruia au aplicat sancțiunea contravențională.

Fapta contravențională comisă de petent este dovedită, rezultând atât din constatările directe, nemijlocite ale organului constatator, confirmate de martorul asistent semnatar al procesului verbal de contravenție E__ V_____ C______. A mai reținut instanța de judecată reaua credință a petentului care în plângerea contravențională a învederat instanței că în procesul verbal de contravenție nu se indică nici un martor asistent, împrejurare contrazisă de copia procesului verbal.

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001, petentul a declarat apel, solicitând modificarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție, susținând, în esență, că instanța de fond nu a făcut o corectă apreciere a probatoriului, dând eficiență declarației martorului asistent, E__ V_____ C______ și înregistrărilor depuse de către organul constatator.

Intimatul IPJ B____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefundat.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, dar și sub toate aspectele, conform art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

La data de 3.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se deplasa pe DJ 108 B, la intersecția cu DN 10, nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei cu nr. de înmatriculare P 0159 BM, ce se deplasa în sensul Pătârlagele – B____. Pentru evitarea coliziunii frontale, conducătorul autoutilitarei a frânat brusc. De precizat că V_____ C______, martorul asistent care a semnat procesul-verbal de contravenție, este conducătorul autoutilitarei.

Petentul a arătat că procesul-verbal nu conține indicarea și semnătura unui martor asistent, fapt ce nu corespunde realității.

Conform art. 16 alin.1 din OG nr. 1/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.

Conform art. 17 alin.1 din OG 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Față de dispozițiile legale susmenționate, tribunalul constată că procesul verbal con testat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța reține că nu există o prevedere legală care să interzică martorului asistent să fie martor ocular, singura interdicție ce privește martorul asistent fiind cea prevăzută de art. 19 alin.2 din OG 2/2001, respectiv cea de a avea calitatea de agent constatator.

Instanța de fond a apreciat corect materialul probator, declarația martorului P____ A________ necoroborându-se cu celelalte probe administrate și neavând valoare absolută.

Potrivit art. 109 alin.1 din OG 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac distinct de către polițistul rutier.

Petentul avea posibilitatea de a înlătura prezumția relativă de conformitate a procesului-verbal de contravenție prin administrarea unor probe concludente.

Cum acest lucru nu s-a întâmplat, în mod corect s-a reținut că fapta reținută în procesul-verbal de contravenție a fost comisă de către petent, acest aspect rezultând din constatările directe, nemijlocite de agentul constatator, confirmare de martorul asistent E__ V_____ C______.

Pentru aceste considerente, reținând că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de către petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul contravențional formulat de petentul B______ G_________ domiciliat în oraș Pătârlagele, __________________, nr.56, Jud. B____ împotriva sentinței civile nr. 1061/26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____ cu sediul în B____, _______________________-10, jud. Buzăuca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Președinte, V_____ B____		Judecător, C____ J_____
	Grefier, L________ D____

Red. J.C.Judecătoria Pătârlagele

Tehnored. D.G.Ds.f. XXXXXXXXXXXXX

4 ex. / 16.11.2015Jud.f. C_____________ C.