Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr.69

Ședința publică din 23.01.2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE – C_____ D___

JUDECĂTORI – C_____ M_________

- G______ B_____

GREFIER R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr.665/3.10.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, formulată de ___________________, cu sediul în ___________________________ A___, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R - București – Secția Autostrăzi Biroul A1, cu sediul în București, ___________________. 6, sector 5.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru revizuentă reprezentantul legal N___ S____, lipsă fiind intimatul I.G.P.R București.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul legal al revizuentei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul legal al revizuentei N___ S____ având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele cererii de revizuire a criticat decizia a cărei revizuire o solicită în sensul că, instanța a menționat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei, fără să rezulte de nici unde care este temeiul legal pentru care a fost sancționată. Motiv pentru care solicită admiterea cererii de revizuire, respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Instanța în baza dispozițiilor art. 150 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față :

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal, ___________________ – reprezentată de N___ S____, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.665, din 03.10.2012, pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, prin care s-a admis recursul formulat de Inspectoratul General al Poliției Române - Secția Autostrăzi Biroul A1, împotriva sentinței civile nr.1933/08.06.2012, pronunțată de Judecătoria Găiești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a modificat în tot această hotărâre, în sensul că s-a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/ 14.12.2011.

Se solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea, în temeiul art.327 Cod procedură civilă, a deciziei mai sus menționată, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție contestat, pentru următoarele considerente :

Se critică hotărârea instanței de recurs în temeiul art.322 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru faptul că prin soluția pronunțată instanța de recurs a încălcat principiul disponibilității procesuale.

Prin decizia civilă nr.665/03.10.2012, instanța de recurs, a menționat că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei, fără însă a reține nicăieri în decizie care este temeiul legal pentru care a fost sancționată, dar examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a susținerilor părților, precum și a textelor incidente în cauză tribunalul a retinut că recursul este fondat „si cum în cauză a fost dovedită săvârșirea contraventiei de către intimatul petent” în baza art.312, Cod procedură civilă, a admis recursul și a modificat sentința recurată, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În primul grad de jurisdicție nu a fost judecat fondul cauzei, intrucit, în sentința nr.1933, s-a menționat expres: „constatându-se nelegalitatea procesului verbal atacat sub aspectul menționat mai sus (art. 17 din OG nr. 2/2001), instanța nu a mai verificat celelalte apărări ale petentei și nici temeinicia procesului verbal, ci urmează să admită plângerea ca fiind întemeiată".

Se mai apreciază că la soluționarea recursului nu au fost respectate prevederile art.312 Cod procedură civilă, neînțelegând cum de s-a ajuns la concluzia din considerentele deciziei „în cauză a fost dovedită săvârșirea contravenției de către intimatul petent", probabil din afirmațiile recurentei.

De asemenea, fondul cauzei nu a fost judecat și nicăieri nu sunt cuprinse motivele care au determinat instanța să constate că în cauză a fost dovedită săvârșirea contravenției sau de ce probele pe le-au susținut în fața organului constatator și care au fost prezentate și instanței de fond au fost înlăturate de această manieră .

Se mai consideră că instanța pentru a ajunge la o astfel de hotărâre era obligată, potrivit art.261 Cod procedură civilă, să se motiveze de ce au fost înlăturate probele pe care le-au administrat în cauză ; motivarea unei hotărâri este o garanție a imparțialității judecătorului, a calității actului de justiție și oferă posibilitatea oricărei persoane de a cunoaște conținutul motivelor care au determinat pronunțarea unei astfel de hotărâri.

Motivarea trebuie să fie în strictă concordanță cu măsurile luate de instanță prin dispozitiv, trebuie să ofere părților și instanței de control judiciar o înlănțuire logică a faptelor și regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv.

Prima instanță, atât în practicaua hotărârii, cât și în considerentele acesteia a constatat că în mod corect procesul verbal de contravenție nu respectă condițiile de legalitate impuse de OG nr. 2/2001, motiv pentru care se apreciază că s-a pronunțat o soluție temeinică și legală de admitere a plângerii contravenționale.

Consideră că instanța de recurs a încălcat principiul disponibilității procesuale și nu numai, principiu potrivit căruia instanța este ținută să statueze în limitele în care a fost sesizată.

Își mențin poziția formulată în plângerea contravențională, bazată pe probele pe care le-au invocat, precum si pe întâmpinarea în recurs, existente la dosar.

Instanța de fond, în mod corect, constată că procesul verbal nu cuprinde numele agentului constatator, acesta completând rubrica dedicată cu mențiunea „____________________ art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede clar obligativitatea precizării atât a numelui cât și a prenumelui, omisiune suficientă pentru a constata nulitatea procesului verbal, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 fiind imperative.

Se apreciază că instanța de fond, în mod corect, a admis plângerea contravențională, întrucât procesul verbal este nelegal.

În recurs a fost invocată jurisprudență CEDO și doctrina, cu care sunt de acord, însă în această cauză trebuia mai întâi să aibă în vedere faptul că au fost săvârșite o ________ abuzuri, nelegalități și că primordial, ar fi trebuit să se întocmească corect și legal un proces verbal de contravenție ca să se poată discuta pe jurisprudență și doctrina CEDO.

Recurenta a mai susținut că instanta a apreciat ca, prin nementionarea clara a numelui agentului constatator, nu li s-a produs nici o vătămare, uitind insa că vătămarea, in cauza de fata, consta in atingerea dreptului la apărare, aplicarea abuzivă și nelegală a unei amenzi în cuantum de 4.000 lei, cheltuielile pe care le-a ocazionat cu apărarea acestei cauze, precum și cheltuieli legate de deplasarea la proces.

Procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 și art. 17 din OG nr.2/2001, modificată.

După cum se poate observa din lecturarea procesului verbal contestat, nu se redau toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, existând doar o descriere sumară și nereală a presupusei faptei, organul de control rezumându-se doar a reda, în conținutul actului sancționator faptul ca, a constatat că șoferul N___ S____, nu a prezentat pentru control numărul necesar de diagrame tahograf aferentei perioadei 16.11.2011, până la 13.12.2011 sau ...[ cuvânt indescifrabil ].... pentru atestarea ...cuvânt [ indescifrabil ].... activității în auto se afla singur."

Împrejurările în care s-ar fi săvârșit presupusa contravenție este criteriul principal de care se ține cont atunci când se individualizează sancțiunea ; considerând că fapta trebuie descrisă cu exactitate pentru a se putea aprecia gravitatea acesteia, în funcție de care să fie stabilită eventual sancțiunea contravențională.

Descrierea faptei cu toate împrejurările în care a fost săvârșită sunt obligații prevăzute expres de lege, încălcarea acestora fiind sancționată conform art.16 alin.1 din OG.nr.2/2001 cu nulitatea procesului verbal de contravenție.

S-a arătat instanței de fond că organul de control a aplicat sancțiunea în mod abuziv, întrucât deși conducătorul auto N___ S____ a comunicat si probat prin prezentarea actului constitutiv că avea și calitatea de reprezentant legal, fiind asociat al societatii, nu i-au dat posibilitatea de a se apăra și nici nu au verificat împrejurările legate de această faptă.

Din actul constitutiv și certificatul constatator emis de ORC A___ rezultă că N___ S____, are calitate de reprezentant legal al societății, fiind asociat cu 50%.

Si în recurs s-a susținut că „conducătorul auto nu are calitatea de reprezentat legal al persoanei juridice, ci doar de reprezentant în sens larg....".

La momentul controlului, conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, N___ S____, a prezentat diagrama tahograf pe care o utiliza, care însă dintr-o eroare regretabilă nu avea completată rubrica cu numele conducătorului auto ; că a mai fost prezentată și anexa întitulată certificat de desfășurare a activității" emisă în temeiul Regulamentului CE nr.561/2006 sau AETR, însă agentul constatator nu a ținut cont de aceste probe, pe care le-a nesocotit în mod cu totul nelegal, le-a aruncat pe geamul autocamionului înapoi deplasându-se la autoturismul de serviciu pentru a-i aplica sancțiunea contravențională.

Când agentul a revenit la camionul pe care îl conducea N___ S____, acesta a fost obligat să semneze procesul verbal de contravenție doar în calitate de martor, fără să i se permită să formuleze obiectiuni, aflând cu stupoare că societatea a fost sancționată pentru o altă faptă ( pentru că nu a prezentat la control numărul necesar de diagrame tahograf) și nu pentru eroarea regretabilă de neinserare a numelui conducătorului auto.

Sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată abuziv, fiind încălcate disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Prin încheierea de la termenul din 06.06.2012, reprezentantul legal al petentei a prezentat instanței cartea de identitate pentru autotractorul marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând societății, precum și diagrama tahograf.

Instanța a constatat că în raportul agentului constatator există neconcordanță cu privire la marca autovehiculului și numele conducătorului auto și numărul de înmatriculare.

Se mai susține că nu a fost de acord cu apărarea recurentei că tipizatul nu conține spațiu suficient pentru indicarea calității, numelui si prenumelui, ori că „practic este imposibil ca o persoană care are un nume foarte lung, eventual format din două nume și un prenume asemenea, să poată completa rubrica respectivă din procesul verbal și să indice în același timp și calitate în clar".

Cu privire la acest aspect, apreciază că această împrejurare nu va putea fi reținută în favoarea recurentei, deoarece neîndeplinirea unei cerințe imperative care atrage nulitatea actului constatator nu poate fi justificată prin argumente ce țin de formalismul organului constatator. Forma tipizată a procesului verbal nu este prevăzută de lege cu caracter de obligativitate, astfel încât nimic nu împiedică agentul constatator ca atunci când situația de fapt o impune, să încheie procesul verbal pe un suport material adecvat, care să permită indicarea acestor elemente obligatorii, de descriere exactă a faptei.

Ținând cont de încălcarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 alin.1 și 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001, modificată, se solicită constatarea nulității procesului verbal de contravenție atacat, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

La dosar a fost depusa intimpinare, prin care se solicita respingerea cererii de revizuire.

In primul rind se arata ca aceasta cerere este formulata tardiv, avind in vedere dispozitiile art.324, alin.1, pct.1, cod procedura civila, termenul de 1 luna de la pronuntarea hoataririi, fiind depasit.

Arata deasemni ca in cazul in care se trece peste axceasta exceptie, cererea de revizuire este inadmisibila, intrucit nu a indicat care din cele 3 teze au fost incalcate, mi;tumindu-se sa arate doar ca s-a incalcat principiul disponibilitatii.

Revizuenta practiv invoca greseli de apreciere a probelor si nu greseli de judecata (neconcordante intre obiectul dedus judecatii si solutia data ; minus si plus petita sau extra petita).

In aceste conditii, revizuirea apare ca inadmisibila si solicita respingerea acesteia.

Analizind cererea, in raport de sustinerile partilor, de textele de lege incidente si probele administrate, se constata ca cererea de revizuire este fondata si o va admite, pentru considerentele si in limitele care urmeaza :

La 25 iulie 2012, ___________________ a solicita instantei, anularea procesului verbal de contraventie, invocind atit motive de nelegalitate a procesului verbal, cit si motive de netemeinicie a acestuia.

In urma probelor administrate, instanta a constatat ca procesul verbal a fost incheiat cu incalcarea dipozitiilor art.17, din OG nr.2/2001, motiv pentru care a admis plingerea si a anulat procesul verbal de contraventie, exonerind petenta de plata amenzii.

Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs intimata IGRP - SPA - Biroul de Politie A1, recurs care, fara a administra probe, a fost admis si pe cale de consecinta s-a dispus modificarea sentintei si pe fond respingerea plingerii.

Solutia data de instanta de control judiciar este nelegala insa, deoarece, instanta de fond, a solutinat dosarul, invocind motive de nulitate a procesului verbal, fara a se administra probe pe temeinicia acestuia.

Solutia data de instanta de control judiciar, trebuia sa se bazeze pe probe administrate in conditii de contradictorialitate, atita timp cit a apreciat ca nu exista motive de nulitate a actului constatator.

Nefacind acest lucru, a incalcat principiul legalitatii, contradictorialitatii, dreptului la aparare si nemijlocirii, nedind posibilitatea intimatei reclamante sa isi probeze pretentiile pe fond, motiv pentru care, cererea de revizuire este intremeiata si pe cale de consecinta va desfiinta decizia pronuntata de Tribunalul Dambovita si va dispune rejudecarea recursului.

Instanta de revizuire, nu poate administra in aceiasi sedinta probe pe fondul cauzei, motivat de faptul ca unul din membrii completului de judecata a facut parte din compunerea completului ce a solutionat recursul si urmeaza sa formuleze cerere de abtinere, astfel incit, va acorda termen cu citarea partilor, la 6 martie 2013, pentru solutionarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite cererea de revizuire a deciziei nr.665/3.10.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, formulată de ___________________, cu sediul în ___________________________ A___, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R - București - Secția Autostrăzi Biroul A1, cu sediul în București, ___________________. 6, sector 5 și în consecință :

Desființează decizia nr.665, din 03.10.2012, pronuntata de Tribunalul Dâmbovița, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX și dispune rejudecarea cauzei.

Fixează termen la 6 martie 2013, cu citarea părților.

Ia act de cererea de abținere formulată de judecător B_____ G______, pentru soluționarea recursului.

Definitivă/ irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

C_____ D___ C_____ M_________ G______ BALAȘA

GREFIER,

R_____ MOCANESCU

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red. DC/SEM

Ex.3/15.02.2013