ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 403

Ședința publică din data de 20.01.2016.

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M_____ A_____ T_____

GREFIER – C______ S_____-M______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta ___________ și pe intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspund petenta prin consilier juridic cu delegație aflată la dosarul cauzei la fila nr. 63 și intimata prin consilier juridic cu delegație aflată la dosarul cauzei la fila nr. 64. Se prezintă martorul încuviințat petentei, R_____ E___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că a fost depus la dosarul cauzei, proces-verbal privind modalitatea de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele martorului R_____ E___, la data de 19.01.2015.

La interpelarea instanței, martorul R_____ E___ învederează faptul că nu a primit citația pentru termenul de judecată anterior și nu se putea prezenta fără aceasta. Activitatea din perioada octombrie-noiembrie a fost foarte intensă întrucât spre sfârșitul anului sunt multe lucrări de finalizat. De asemenea, arată că nu a fost întrebat dacă vrea să aibă calitatea de martor și nu a putut spune acest aspect șefilor săi.

Instanța, reținând că la dosarul cauzei există dovada citării martorului pentru termenul de judecată din data de 25.11.2015 (fila nr. 66), termen la care acesta nu s-a prezentat și nici nu a probat imposibilitatea sa de prezentare, astfel cum i s-a pus în vedere, în temeiul dispozițiilor art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. a) N.C.proc.civ., aplică martorului R_____ E___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _______________________, sector 4, sancțiunea amenzii judiciare în cuantum minim de 50 lei. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la pronunțarea prezentei sentințe.

Instanța procedează la audierea martorului R_____ E___, după identificare, conform art. 318 și urm. N.C.proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În timpul administrării probei testimoniale, instanța respinge ca inutilă întrebarea formulată de către intimată prin consilier juridic, „Știți când a fost încheiat cel de-al doilea proces-verbal ?”, având în vedere faptul că acest aspect rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 N. C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.

Petenta prin consilier juridic solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal contestat și exonerarea petentei de plata amenzii. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, în temeiul dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001. În motivare, se arată că societatea petentă a executat lucrările în baza avizelor și autorizațiilor pe care le-a avut, în perioada de execuție 18-19.04.2015, cu finalitate în 20.04.2015. Așa cum a menționat și martorul audiat la acest termen de judecată, procesul-verbal de recepție tehnică la terminarea lucrărilor a fost încheiat la data de 20.05.2015. Procedura tehnică de montare a conductei și ulterior de refacere cuprinde un interval destul de mare de timp. Se montează conducta, se astupă șanțul, după care urmează refacerea. Referitor la susținerea martorului în sensul că societatea petentă se ocupă de lucrările de refacere, se arată faptul că societatea ___________ are lucrări pentru mare parte din străzile din București, dar are și contracte de refacere cu alte societăți, în sensul că străzile aflate în garanție cu alte societăți, sunt refăcute de către societatea respectivă. În momentul în care _________________________ în garanție la o altă societate, petenta este obligată să nu intervină, ci în baza contractului pe care îl are cu societatea respectivă, aceasta efectuează lucrarea de refacere a străzii.

Intimata prin consilier juridic arată că din probele administrate în cauză reiese în mod evident obligația societății ___________, ca până la data întocmirii celui de-al doilea proces-verbal, să asigure o semnalizare corespunzătoare. Petenta nu a depus niciun document din care să reiasă că a subcontractat această lucrare, motiv pentru care agentul constatator le-a aplicat în mod corect această sancțiune. Sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gravitatea faptei, având în vedere că se putea produce un accident foarte grav ca urmare a nerespectării obligației de a semnaliza corespunzător. Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.

Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.proc.civ. declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata D____-B______ Rutieră, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că a efectuat lucrări de reabilitare a rețelei de distribuție gaze naturale RP, pe ________________________, sector 5, București, conform contractului nr. 8229-xxxxxx/16.02.2015, încheiat cu __________________ ROMÂNIA SRL, perioada de execuție stabilită fiind 17.04.xxxxxxxxxxxxx15, potrivit avizului nr. 297/17.04.2015.

În data de 27.04.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2145 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 87 din RAOUG nr. 195/2002, reținându-se că a creat restricții pentru circulație prin nesemnalizarea corespunzătoare a locului în care se desfășurau lucrările de reabilitare a rețelei de distribuție

În continuare, a învederat că situația de fapt constatată în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde adevărului, întrucât lucrarea a fost efectuată în intervalul 18.04.xxxxxxxxxxxxx15, astfel că, la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv 27.04.2015, nu puteau exista restricții pentru circulație cauzate de executarea acesteia.

De asemenea, petenta a mai arătat că, la data de 20.04.2015, a fost încheiat procesul-verbal de lucrări ascunse, transmis către Distrigaz Sud rețele– GDF SUEZ, iar în data de 20.05.2015, a fost semnat și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, comisia de recepție fiind compusă din membrii Distrigaz Sud rețele – GDF SUEZ, dirigintele de șantier și reprezentanții ___________.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedirea cererii sale, petenta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal ________ nr. xxxxxxx (f. 4), dovadă comunicare proces-verbal (f. 5-6), adresă D____ – B______ Rutieră (f. 8), aviz nr. 297/17.04.2015 (f. 9), contract nr. 8229-xxxxxx/16.02.2015 (f. 10-26), proces-verbal de lucrări ascunse nr. 2/20.04.2015 (f. 27), proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 26/20.05.2015 (f. 28), planșe foto (f. 30-32), extras ONRC (f. 38-45).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013, potrivit chitanței nr. 2352 (f. 3).

Prin Serviciul Registratură, la data de 08.07.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.

Intimata a arătat că procesul-verbal întrunește cerințele de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, precum și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din același act normativ.

În continuare, a învederat că fapta a fost constatată de un agent de poliție competent să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, planșele foto efectuate susținând situația de fapt astfel cum a fost reținută.

Totodată, intimata a subliniat că faptele constatate în mod direct de către agentul de poliție sunt suficiente pentru nașterea unei prezumții simple, respectiv aceea că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul-verbal constituind prin el însuși o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, câtă vreme nu este în măsură să dovedească contrariul.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15, art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 87 din RAOUG nr. 195/2002 republicată.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie, următoarele înscrisuri: planșe fotografice (f. 51-53), proces-verbal de control al lucrării (f. 54), proces-verbal ________ nr. xxxxxxx (f. 55).

Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 25.11.2015, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul R_____ E___, solicitată de către petentă, considerând aceste probe admisibile, legale și apte a duce la soluționarea cauzei.

La termenul din data de 20.01.2016, instanța a procedat la audierea martorului R_____ E___, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx (f. 4), încheiat la data de 27.04.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2145 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 87 din RAOUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentei că, la data de 27.04.2015, ora 13:45, a executat o lucrare de intervenție prin realizarea unui șanț transversal, în vederea înlocuirii rețelei de gaze naturale pe ________________________-Piața Arsenalului, fără a avea o semnalizare temporară corespunzătoare prin indicatoare rutiere, îngreunând circulația auto.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenți

Examinând legalitatea procesului-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se nicio deficiență de natură să atragă ineficacitatea acestuia, în conformitate cu dispoziția legală anterior menționată.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta beneficiază de o prezumție relativă de legalitate, temeinicie și veridicitate, întrucât este întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, făcând deplină dovadă a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă care revine, potrivit art. 249 C.pr.civ, petentei.

Potrivit avizului nr. 297/17.04.2015 (f. 9), în perioada 17.04.xxxxxxxxxxxxx15, petenta urma să efectueze lucrări de înlocuire a rețelei de distribuție a gazelor naturale pe ____________________________, având obligația de a readuce carosabilul la starea inițială, în momentul finalizării lucrărilor.

Astfel cum reiese din declarația martorului R_____ E___, diriginte de șantier al Distrigaz, lucrarea se considera finalizată la momentul întocmirii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, respectiv la încheierea celui de-al doilea proces-verbal.

În acest sens, instanța observă că primul proces-verbal de recepție, denumit „proces-verbal de lucrări ascunse” (f. 27), a fost întocmit la data de 20.04.2015, iar procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, la data de 20.05.2015 (f. 28).

Prin urmare, din coroborarea declarației martorului R_____ E___ cu procesele-verbale anterior amintite, se reține că lucrarea se considera finalizată, de către societatea petentă, la data de 20.05.2015, ulterior întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv 27.04.2015

Potrivit art. 87 din RAOUG nr. 195/2002 „nicio lucrare care afectează drumul public nu poate fi începută sau, dupa caz, continuată dacă executantul acesteia nu are autorizarea administratorului drumului și acordul poliției, nu a realizat semnalizarea temporară corespunzătoare, iar termenul aprobat a fost depășit ori lucrarea se execută în alte condiții decât cele stabilite în autorizație sau acord.”

Așadar, instanța constată că în mod corect petenta a fost sancționată contravențional, prin procesul-verbal reținându-se, în esență, că aceasta a continuat lucrarea fără a asigura semnalizarea temporară corespunzătoare, această obligație legală subzistând până la data de 20.05.2015, dată la care lucrarea era considerată finalizată.

Mai mult, așa cum reiese din planșele fotografice depuse de către intimată (f. 30-32), la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, carosabilul era traversat de un șanț acoperit cu nisip, ce făcea parte din lucrarea susmenționată, acesta nefiind adus în starea inițială

Referitor la susținerea petentei potrivit căreia obligația de refacere a carosabilului revenea altei societăți ca urmare a obligației contractuale de garanție ce incumba acesteia, instanța nu o poate primi, având în vedere că o astfel de împrejurare nu a fost dovedită.

Pe cale de consecință, reținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 27.04.2015, iar lucrarea a fost considerată finalizată la data de 20.05.2015, potrivit procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, precum și faptul că nu a fost refăcut carosabilul, instanța constată că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie și veridicitate a procesului-verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește solicitarea petentei referitoare la înlocuirea sanțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța observă că petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 2145 lei (22 puncte amendă), orientată spre minimul prevăzut de art. 98, alin.4, lit. e) din OUG nr. 195/2002, respectiv 21 puncte amendă.

Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că petenta este o societate comercială, lucrările efectuate intrând în obiectul de activitate al acesteia.

Așadar, față de acest aspect, instanța consideră că petenta cunoștea întinderea obligației de semnalizare temporară a lucrării, pasivitatea manifestată și constatată prin procesul-verbal de contravenție fiind o simplă neglijență. Pentru acest motiv, gravitatea faptei este una ridicată, neexistând justificări precum incidența unor împrejurări cu caracter obiectiv, de natură a îngreuna conformarea cu normele aflate în discuție.

În legătură cu urmarea produsă, întrucât dispozițiile RAOUG. nr.195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, interesul societății în respectarea acestor prevederi legale are o importanță majoră, prin încălcarea lor fiind creată o stare de pericol pentru participanții la trafic.

Pe cale de consecință, luând în considerare și faptul că amenda aplicată a fost orientată spre minimul special, față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției, instanța apreciază că sancțiunea a fost în mod corect individualizată.

Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională, formulată de către petenta ___________, JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în _________________________, _______________________, jud. Prahova, fiind citată și la adresa din Ploiești, ____________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. M.A.T.

Tehn. S.M.C

08.02.2016

4 ex.