ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1640/2015

Ședința publică de la 16 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul O_____ S_____ CLĂBUCET, în contradictoriu cu intimata G____ FORESTIERĂ RM. V_____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns nici părțile, nici mandatarii acestora: av.L_____ M____ din Baroul Sibiu (împuternicire fila 9 dosar pentru petent) și cons.juridic B_____ C_________ (delegație fila 61 dosar pentru intimată).

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa înscrisurilor care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat, solicitate intimatei, după care:

Instanța ia act că intimata nu a înțeles să depună la dosar, în susținerea întâmpinării, toate înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat, astfel cum i s-a solicitat la termenul anterior, după care, nemaifiind alte cereri formulate în cauză, declară închise cercetarea judecătorească și dezbaterile, reținând cererea spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 29.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul O_____ S_____ CLĂBUCET, în contradictoriu cu intimatul C___________ DE R____ S_____ ȘI CINEGETIC RM. VALCEA, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/09.07.2015, solicitând desființarea acestuia, ca netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea plângerii, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal atacat, potrivit art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că acesta nu conține mențiuni obligatorii, și anume descrierea faptei săvârșite, respectiv care sunt pretinsele servicii prestate cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 347/2006.

S-a mai arătat că fapta reținută în sarcina sa nu există, a încheiat cu S.C. BOIȘOARA FOREST ENTERPRINSE S.R.L. un contract comercial de prestări servicii prin care și-au asumat o ________ obligații pe care trebuie să le execute, însă în acest raport a intervenit în mod nelegal intimata prin Decizia nr. 1/2015, dispunând suspendarea serviciului public.

De asemenea a învederat că intimata a fost desființată prin O.G.nr.32/2015, fiind preluată de G____ FORESTIERĂ RM. V_____.

În drept, plângerea s-au invocat O.G.nr.2/2001, O.G.nr.32/2015 și Legea nr.374/2006.

La plângere au fost atașate înscrisuri, în copie.

In dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și martori.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chitanță fila 33 dosar).

La data de 09.09.2015, intimatul C___________ DE R____ S_____ ȘI CINEGETIC RM. VALCEA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În fapt, intimatul a arătat că, având in vedere adresa nr.xxxxx din 16.12.2014 a Instituției Prefectului - Județul V_____ - Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V_____, înregistrata la I.T.R.S.V. Rm.V_____ sub nr.xxxxx din22.12.2014, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că, in ședința Comisiei Județene din data de 11.12.2014, s-a hotărât cu majoritate de voturi si s-a aprobat comunicarea suspendării serviciului public cu specific silvic pentru terenurile forestiere ce fac obiectul litigiului aflat pe rolul Tribunalului V_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr.1/2007, inclusiv a actelor premergătoare acestuia, eliberate pentru suprafața de 363,20 ha proprietarului N_____ M_____ Silveia, a procedat, in data de 16.01.2015, la suspendarea serviciului silvic, conform Deciziei nr. 1 din 15.01.2015.

Această suspendare a fost comunicata Ocolului S_____ Clăbucet cu adresa nr.435 din 15.01.2015, petentul fiind înștiințat cu privire la faptul că prestarea serviciului public cu specific silvic cu încălcarea prevederilor Legii nr.374/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.

Intimatul a făcut precizarea că, pe toată perioada suspendării serviciului silvic, paza terenurilor forestiere se asigură de către Direcția S______ V_____, prin O_____ S_____ Călimănești.

În perioada 03.06.xxxxxxxxxxxxx15, s-a efectuat controlul de fond, urmând ca petentul să procedeze la predarea și primirea terenurilor forestiere către O_____ S_____ Călimănești, în pază, conform disp. Legii nr.374/2006, sens în care intimatul a efectuat numeroase demersuri, atât în scris, cât și prin deplasare la fața locului.

Întrucât petentul nu s-a conformat dispozițiilor mai sus-arătate și a prestat în continuare servicii silvice, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, aplicată în conformitate cu disp.art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001.

În drept, a invocat disp.art.205 C.pr.civ., disp. Legii nr.374/2006, Decizi nr.451/12.04.2011 Curții Constituționale și O.G. nr.2/2001.

În probațiune intimatul a depus în copie înscrisurile la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.

La data de 10.09.2015, intimatul a depus la dosar completare la întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, având în vedere că procesul-verbal ce face obiectul acesteia a fost comunicat la data de 09.07.2015, iar plângerea a fost înregistrată la data de 29.07.2015, peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de O.G.nr.2/2001.

La termenul de judecată din data de 04.11.2015, raportat la disp. O.U.G. nr.32/2015, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimată, a Gărzii Forestiere Rm.V_____, în locul COMISARIATULUI DE R____ S_____ ȘI CINEGETIC RM. VALCEA. De asemenea, instanța a respins ca nefondată excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată, constatând că plângerea a fost formulată în interiorul termenului legal de 15 zile.

În cauză a fost încuviințată ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind respinsă ca inutilă proba testimonială cu martori propusă de petent.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/09.07.2015, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 alin. 1 din Legea 374/2006.

În cuprinsul procesului verbal, la rubrica destinată descrierii faptei contravenționale agentul constatator a consemnat că petentul a prestat servicii silvice cu încălcarea prevederilor Legii nr. 374/2006 pentru terenurile cu vegetație forestieră aparținând S.C. BOIȘOARA FOREST ENTERPRINSE S.R.L., pe perioada suspendării serviciului silvic conform Deciziei nr. 1/15.01.2015 a COMISARIATULUI DE R____ S_____ ȘI CINEGETIC RM. VALCEA deși prin adresa nr. 6400/22.06.2015 a fost somat să treacă la predarea-primirea acestei suprafețe de teren.

Instanța reține că potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, iar conform art. 17 din același act normativ lipsa mențiunilor referitoare la fapta săvârșită atrage nulitatea procesului-verbal.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor legale menționate mai sus rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, precum și a condițiilor în care agentul constatator a ajuns la concluzia că fapta săvârșită de contravenient încalcă o dispoziție legală. Cerința este imperativă întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.

Procesul-verbal ce formează obiectul prezentei cauze nu răspunde acestor exigențe întrucât nu cuprinde o descriere corespunzătoare a faptei și a împrejurărilor în care a fost constatată, aspecte care erau de natură a permite verificarea legalității actului constatator.

În acest sens instanța reține că agentul constatator deși a reținut în sarcina petentului faptul că a prestat servicii silvice cu încălcarea prevederilor Legii nr. 374/2006, nu a menționat care sunt aceste servicii prestate și ce prevederi din lege au fost încălcate.

În această situație petentul se află în imposibilitatea de a se apăra, nefiind în măsură să demonstreze în mod absolut respectarea dispozițiilor Legii 374/2006, privind activitatea desfășurată în legătură cu terenurile cu vegetație forestieră ce aparțin S.C. BOIȘOARA FOREST ENTERPRINSE S.R.L..

Prin urmare, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului, pentru care a fost sancționat, nu este descrisă în procesul verbal de contravenție contestat, aspect ce nu permite nici instanței verificarea întrunirii elementelor constitutive ale contravenției și care atrage astfel sancțiunea nulității, virtuale dar absolute, a procesului verbal de contravenție contestat, în condițiile art. 16 alin.1 și art. 17 din OG nr.2/2001, cu referire la art.175 alin.1 C.pr.civ.

În ceea ce privește susținerile intimatei din întâmpinare, se reține că lipsa mențiunilor mai sus arătate, din cuprinsul procesului verbal contestat, nu poate fi acoperită prin depunerea unor înscrisuri la dosarul cauzei.

Pentru aceste considerente, având în vedere motivul de nelegalitate invocat de petent, constatat și analizat anterior, fără a mai fi necesar ca instanța să analizeze și celelalte critici de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent, instanța va admite plângerea formulată, va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx/09.07.2015 și va înlătura sancțiunea amenzii aplicată petentului.

În temeiul art. 453 alin.1 Cod proc.civ., instanța reținând culpa procesuală a intimatului, îl va obliga la plata către petent a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform chitanței de la dosar fila nr. 24.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată pe petentul O_____ S_____ CLĂBUCET, având CUI RO xxxxxxxx, cu sediul în or.B_____, _________________________, în contradictoriu cu intimata G____ FORESTIERĂ RM. V_____, având C__ xxxxxxxx, cu sediul în mun.Rm.V_____, _______________.37, jud.V_____.

Anulează procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/09.07.2015 și înlătură sancțiunea aplicată petentului.

Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/04.01.2016