Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR.4286

Ședința publică din data de 14.05.2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ R___

GREFIER: G_______ D____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petenta ___________________ și intimata D____ – P______ SECTOR 5, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, prin reprezentant – consilier Borodatii R_____, cu împuternicire la dosar (f.13), lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, precum și înscrisurile ce au stat la baza întocmirii procesului verbal contravențional, după care:

Instanța comunică reprezentantului reclamantei un exemplar al întâmpinării, care arată că nu solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.

Reprezentantul petentei arată că în cuprinsul procesului verbal de contravenție și al procesului verbal de afișare a fost indicat greșit sediul contravenientului. Totodată, arată că procesul-verbal a fost întocmit de Secția 18 Poliție și nu de Secția 19 Poliție, astfel cum reiese din răspunsul intimatei depus la dosar pentru acest termen. Precizează că sediul societății pe care o reprezintă este în ______________________ și nu în ________________________.211 C, iar indicarea greșită a sediului contravenientei echivalează cu lipsa acestuia, ceea ce, în conformitate cu prevederile art.17 din OG nr.2/2001, se sancționează cu nulitatea absolută.

Instanța constată că, prin adresa pe care a expediat-o poliției, atașată la fila 33 din dosar, petenta a indicat că sediul ei se află în ________________________. 211C.

La interpelarea instanței, reprezentantul petentei arată că sediul societății s-a schimbat din ________________________. 211C în _______________________ în luna iunie 2011, iar cererea de înregistrare în Registrul Comerțului a fost formulată înainte de acest moment. Precizează că mențiunea din antetul respectivei adrese este o simplă eroare. Arată că, după schimbarea sediului, în ________________________. 211C a continuat să funcționeze doar un punct de lucru al societății.

Instanța îi acordă cuvântul reprezentantului petentei cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Reprezentantul petentei solicită repunerea sa în termenul de formulare a plângerii contravenționale, pentru toate motivele indicate până acum.

Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii petentei de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, în data de 20.01.2012, petenta ___________________ a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata D____ – P______ SECTOR 5, solicitând repunerea in termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.08.2011 pentru nelegalitate și netemeinicie și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, din cauza încălcărilor dispozițiilor legale, a fost împiedicată sa își exercite dreptul de a formula plângere contravențională in termenul legal de 15 zile. A învederat că procesul verbal nu i-a fost comunicat, acesta fiind afișat la o altă adresă decât cea la care se află sediul social înscris în Registrul Comerțului. A precizat că a luat cunoștință de existența procesului verbal doar ca urmare a înștiințării efectuate de către Administrația Financiară, prin adresa nr. 420060A/17.01.2012.

Petenta a precizat că sediul său social se află în București, ________________________ și nu în ________________________. 211 C, cum greșit a fost menționat în procesul verbal contravențional și în procesul verbal de afișare. Ca atare, afișarea procesului verbal s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale ale art. 27 din OG nr. 2/2001. Totodată, lipsa sediului contravenientului persoană juridică atrage, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitatea procesului verbal.

Petenta a susținut și faptul că, potrivit art. 4 din Legea nr. 333/2003, răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurarea a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților, astfel că sancțiunea contravențională nu poate fi aplicată decât acestuia.

Petenta a învederat și încălcarea dispozițiilor art. 137 alin. 7 Cod procedură fiscală, prin transmiterea procesului verbal către Administrația Financiară după două luni de la data emiterii.

În legătură cu cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, petenta a arătat că amenda aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și circumstanțele săvârșirii acesteia.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, art.2522 din Noul Cod Civil, OG nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 137 din Codul de procedura fiscala, art.4 din Legea nr.333/2003. În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În conformitate cu dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, petenta a anexat la cererea de chemare în judecată, în dovedirea susținerilor sale, în copie, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.08.2011, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal, adresa nr.420060A/17.01.2012 comunicată de către ANAF, adresa nr.12/13.01.2012 și certificatul de înregistrare nr.xxxxxxx/27.10.1994 eliberat de ONRC.

Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar conform art. 36 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.

Prin întâmpinarea depusă la filele 26-28 din dosar, prin Serviciul registratură, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că procesul verbal contravențional a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate și temeinicie prevăzute de lege.

A învederat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că se bucură de o prezumție de veridicitate și temeinicie, sarcina răsturnării acesteia revenind petentei.

A arătat că, potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, paza transporturilor de bunuri se organizează în baza unui plan de bază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă.

Intimata a susținut că amenda a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, respectiv la minimul special prevăzute de lege.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea apărărilor sale, intimata a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/22.08.2011, procesul verbal de afișare, raportul din data de 28.02.2012, procesul verbal nr. xxxxxxx/29.08.2011, adresa nr. xxxxxxx/14.04.2011, adresa nr. xxxxxxx/13.05.2011.

Prin cererea precizatoare, depusă la filele 17-18 din dosar, în ședința publică din data de 09.04.2012, petenta a arătat că indicarea greșită a sediului echivalează cu lipsa acestuia și atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

A invocat prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, din cauză că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de zile de la întocmire, învederând aplicabilitatea dispozițiilor art. 26 alin. 3 și 27 din OG nr. 2/2001, precum și ale art. 92¹ Cod proceduri civilă și art. 100 pct. 4 și 7 din Codul de procedură civilă, care sancționează cu nulitatea absolută procesul verbal de comunicare care nu cuprinde locul unde s-a făcut afișarea.

Petenta a reluat faptul că titlul executoriu a fost transmis Administrație Financiare după două luni de la data emiterii și a invocat, ca argumente suplimentare, faptul că a fost privată de posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar agentul constatator a consemnat în mod superficial faptul că nu a putut fi identificat nici un martor asistent care să semneze actul sancționator.

Petenta a dezvoltat argumentul privind imposibilitatea persoanei juridice de a fi subiect activ al contravenției, prin raportare la art. 4 din Legea nr. 333/2003, care stabilește un subiect activ special al acestei contravenții, respectiv conducătorul unității.

Petenta a susținut și faptul că procesul verbal nu cuprinde toate mențiunile necesare pentru a se aprecia gradul de pericol social concret al faptei și proporționalitatea sancțiunii aplicate.

Prealabil soluționării cauzei pe fond, instanța a rămas în pronunțare cu privire la cererea petentei de repunere în termenul de a formula plângere contravențională.

Analizând cererea petentei de repunere în termenul de a formula plângere contravențională, instanța reține următoarele:

La data de 22.08.2011, a fost întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care petenta ___________________, cu sediul în ________________________. 211C, sector 5, București, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art. 60 lit. c și art. 61 alin. 1 lit. b din Legea nr. 333/2003 republicată, constatându-se că, la punctul de lucru din _______________________, a fost instituit un dispozitiv de pază format din două posturi de pază temporare, fără un plan de pază avizat de către organele de poliție.

Din procesul verbal de comunicare, atașat la fila 30 din dosar, rezultă că procesul verbal contravențional i-a fost comunicat petentei prin afișare, la adresa din București, ________________________. 211C, în data de 06.09.2011, în prezența martorului C______ E____, care a semnat procesul verbal de afișare.

Potrivit art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, in copie, contravenientului si, daca este cazul, parții vătămate si proprietarului bunurilor confiscate, iar conform art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, In cazul in care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a înștiințării de plata se face de către agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii. Art. 27 din același act normativ prevede: Comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează _____________________ semnat de cel puțin un martor.

Art. 26-27 citate anterior, stabilesc modalitățile de comunicare a procesului verbal și a înștiințării de plată, înmânarea și comunicarea prin modalitatea trimiterii prin poștă sau a afișării, care pot fi utilizate alternativ de către organul constatator, în condițiile prevăzute de lege.

Instanța reține că, întrucât procesul verbal contravențional a fost întocmit în lipsa petentei, organul constatator a procedat în mod corect la comunicarea procesului verbal acesteia prin afișare.

Din certificatul de înregistrare emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului la data de 28.06.2011, atașat la fila 9 din dosar, instanța reține că societatea petentă și-a schimbat sediul, începând cu luna iunie xxxxx, din ________________________. 211C în ________________________, sector 5, București. În același timp, instanța reține că petenta și-a menținut, ulterior acestui moment, funcționarea unui punct de lucru al societății în ________________________. 211C, astfel cum rezultă din susținerile orale ale reprezentantului petentei de la acest termen de judecată.

Instanța mai reține și faptul că, prin corespondența avută cu organul constatator, prin care solicita avizarea unui plan de pază pentru un punct de lucru din ________________________, petenta a indicat faptul că sediul său se află în ________________________. 211C, fără a-i comunica ulterior organului constatator faptul că punctul de lucru a devenit sediul societăți.

Având în vedere aceste circumstanțe, instanța apreciază că procesul verbal contravențional i-a fost comunicat în mod legal petentei la punctul de lucru din _________________________. 211C, București, prin afișare.

Astfel, instanța apreciază că dispozițiile legale privind comunicarea procesului verbal contravențional la sediul contravenientului persoană juridică trebuie interpretate în sensul că procesul verbal trebuie afișat într-un loc în care contravenientul să poată lua efectiv la cunoștință de conținutul acestuia. În cauză, având în vedere că la adresa din M_____ S________ nr. 211C funcționa, la data afișării procesului verbal contravențional, un punct de lucru al societății, instanța constată că petentei nu i s-a produs nici o vătămare prin necomunicarea procesului verbal la sediul societății.

Prevederile legale privind comunicarea procesului verbal contravențional sunt prevăzute sub sancțiunea nulității virtuale, prevăzută de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, actele întocmite cu nerespectarea acestora fiind lovite de nulitate doar dacă s-a pricinuit o vătămare părții ce nu se poate înlătura altfel.

Or, instanța apreciază că, prin comunicarea procesului verbal contravențional la punctul de lucru al petentei, aceasta a avut posibilitatea de a lua la cunoștință de existența acestuia, astfel că nu i s-a produs vătămarea cerută de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, iar procedura de afișare trebuie considerată ca legal îndeplinită la data de 06.09.2011.

Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Termenul de 15 zile instituit de actul normativ este unul de prescripție, calculându-se pe zile libere, conform art. 101 Cod procedură civilă, introducerea plângerii ulterior acestui termen atrăgând respingerea acesteia ca tardivă.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2012, fiind depusă personal de către reprezentantul petentei. Raportând această dată la momentul comunicării procesului verbal contravențional, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzute de lege.

Pe cale de consecință, constatând că în cauză nu a fost dovedită o împrejurare mai presus de voința petentei ce a împiedicat-o pe aceasta să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de lege, astfel cum prevede art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge cererea de repunere în termenul de formulare al plângerii contravenționale, formulată de petentă, ca neîntemeiată.

Respinge plângerea formulată de petenta ___________________ cu sediul social în București _____________________, sector 5 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, ___________________________.14-16, sector 5, ca tardiv formulată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER

I____ R___ G_______ D____

Red. și tehnored. Jud. I.R./14.06.2012/4 ex.