Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 778

Ședința publică din 11 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 4154 din 23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent D___ D______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 4154 din 23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul D___ D______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___.

A fost anulat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.02.2014 și înlăturată măsura complementară.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ D______, în contradictoriu cu intimatul I.P.J G___, a contestat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/21.02.2014, solicitând să se dispună admiterea plângerii, înlocuirea amenzii cu avertisment, înlăturarea măsurii complementare, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că în data de în data de 21.02.2014 a fost amendat de agenții constatatori pentru că nu deținea documente necesare pentru marfa confiscată, că este angajat la ____________ PROSPER SRL și când a plecat în cursă a uitat actele la firmă, că a solicitat polițistului să îi dea un număr de fax pentru a i le transmite, că a intrat în posesia acestora în jurul orei 12:10.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În dovedire, s-a depus dovada achitării taxei de timbru, procesul verbal contestat, confirmarea fax, aviz de însoțire secundar cu tabel anexă, împuternicire avocațială.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, ca fiind temeinic și legal, atașându-se raportul agentului constatator, procesul verbal de custodie și de contravenție, adresa către ocolul silvic, declarația petentului.

Petentul a depus concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/21.02.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2000 lei în baza art.19 alin.1 lit.b din Legea 171/2010 și aplicarea măsurii complementare de confiscare a cherestelei dată în custodia Ocolului Silvic Turceni conform procesului verbal de custodie _________ nr.xxxxxxx/21.02.2014 fiind dispusă și măsura confiscării materialului lemnos.

S-a reținut că pe raza comunei Plopșoru petentul a fost depistat în trafic conducând autoutilitara marca M__ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta semiremorca cu numărul XXXXXXXXX fără a deține asupra sa documente de proveniență pentru cheresteaua ce o transporta către Filiași. Petentul a precizat de la momentul întocmirii procesului verbal că a uitat avizul la firmă.

Potrivit art. 13 din OG 2/2001, legiuitorul a hotărât că în cazul în care un agent constatator, constată că o persoană se poate face vinovată de săvârșirea unei contravenții, după verificarea susținerilor atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, în termen de 6 luni să încheie procesul verbal de sancționare. Instanța constată că deși petentul, de la bun început, a avut obiecțiuni la procesul verbal, acesta nu a făcut minime verificări dacă cele susținute de petent în declarația dată sunt reale. Astfel se constată că procesul verbal a fost încheiat la data de 21.02.2014, la ora 10,30, iar petentului i s-a transmis prin fax pe un număr ce aparține județului G___ având prefixul 0253 în aceeași zi la ora 12,10, avizul de însoțire secundar xxxxxxx/20.02.2014 în cuprinsul căruia era înscrisă cantitatea de 44 mc cherestea brad.

Față de cele arătate mai sus, ținând cont de faptul că agentul constatator nu a făcut minime verificări dacă există sau nu acel aviz de însoțire marfă, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul-verbal, înlăturând măsura complementară.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, petentul a fost sancționat pentru că a transportat material lemnos fără aviz de însoțire, în opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.

Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 a rezultat că avizul de însoțire trebuie să însoțească transportul materialelor lemnoase, în condițiile în care petentul nu a avut la bordul autovehiculului avizul de însoțire, apelantul intimat apreciind că acesta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.

Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/21.02.2014 petentul intimat a fost sancționat în baza art.19 alin.1 lit.b din Legea 171/2010, reținându-se în sarcina sa că a transportat material lemnos –cherestea rășinoase, fără aviz de însoțire.

Potrivit art. 19 alin 1 lit.b din Legea 171/2010, constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Se observă că deși prin plângerea formulată împotriva procesului verbal, contravenientul petent a solicitat doar reindividualizarea sancțiunii amenzii, instanța de fond a pronunțat plus petita și a dispus anularea procesului verbal reținând netemeinicia acestuia.

Limitându-se însă la motivele de apel invocate în speță, tribunalul constată că acestea nu sunt întemeiate.

Astfel, sub aspectul laturii obiective a contravenției prevăzute de art. 19 alin 1 lit. b din legea nr. 171/2010, tribunalul apreciază că fapta există în materialitatea ei doar în situația în care nu există aviz de însoțire pentru cantitatea de material lemnos transportată, nu și în cazul în care respectivul document a fost eliberat, se află în perioadă de valabilitate pe parcursul transportului și la momentul controlului, dar nu este deținut la bordul autovehiculului.

În speță, se constată că organelor de poliție li s-a adus la cunoștință că pentru cantitatea de cherestea transportată a fost emis aviz de însoțire, că a fost uitat la sediul firmei, însă nu i s-a dat posibilitatea conducătorului auto să-l prezinte, deși dovezile cauzei atestă că acesta a făcut demersuri pentru a-i fi înaintat, și mai mult, că exista documentul cerut de lege pentru justificarea caracterului licit al proveninței și transportului.

În considerarea celor expuse, în temeiul art. 480 alin 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 4154 din 23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent D___ D______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat U______ I___, din Petroșani, _______________________.77B, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond L.M. C______

4 ex./12.05.2015