Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 478/2015

Ședința publică de la 01 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ C______

Judecător E______ T____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-petent C_______ C_________, împotriva sentinței civile nr.62/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat Ț_______ M______ pentru apelantul-petent, conform împuternicirii avocațiale existentă la dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Avocat Ț_______ M______ pentru apelantul-petent a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în sensul admiterii plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție. A susținut că, instanța de fond în mod greșit a respins plângerea formulată, întrucât nu a avut în vedere faptul că aparatul radar la momentul înregistrării era poziționat pe podul de la Chiochiuța, sub liniile de înaltă tensiune și care pot produce perturbări asupra bunei funcționării a aparatului radar. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. TR. S______ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul C_______ C_________ a solicitat în contradictoriu cu I__ M________, anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 14.02.2014, susținând în esență că, autoturismul pe care era montat aparatul radar era în mișcare, iar agentul constatator nu a individualizat locul săvârșirii contravenției prin poziția kilometrică, că liniile de înaltă tensiune ce alimentează calea ferată au perturbat buna funcționare a aparatului radar și că nu există indicator de intrare în localitatea Ciochiuța.

Prin sentința civilă nr. 2683/17.09.2014 a Judecătoriei Dr. TR. S______ s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, reținându-se că, potrivit art. 32 alin 2 din OG nr.2/2001 plângerea se soluționează de instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția și cum locul săvârșirii contravenției este localitatea Chiochiuța, județul M________, localitate ce se află în raza judecătoriei Strehaia a fost declinată competența de soluționare în favoarea acestei instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia .

La cererea petentului prin apărător, s-a solicitat intimatei manualul de utilizare a aparatului radar.

Prin sentința civilă nr. 62/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 , prin aceea că în data de 14.02.2014, ora 15,44, a circulat cu autoturismul Range Rover cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6, raza loc. Ciochiuța, cu viteza de 132 km/h, depășind cu 82 km/h viteza maximă legală pe sectorul de drum. Fapta a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI-xxxxx aflat în mișcare.

Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal în litigiu, s-a constatat ca nu exista motive de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.

In ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contravenționale, coroborat cu recunoașterea implicită a faptei de către contravenient în cuprinsul procesului verbal ( la rubrica mențiuni declară „nu are”) că într-adevăr, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu viteza maxima de 132 km/h, chiar la _______________________ traversează calea ferată în localitatea Ciochiuța, după care viteza scade treptat la xxxxxxxxxxxx km/h. Fapta a fost constatată cu un aparat radar montat pe autoturismul poliției ce se deplasa din sens opus. În înregistrare s-a observat un autoturism, care se deplasează constant în fața autoturismului de poliție și în aceeași direcție de deplasare. Este exclus ca viteza de 132 km/h să aparțină acestui autoturism, viteza proprie a autoturismului de poliției fiind 32km/h.

Fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr xxxxxxx/17.04.2013 depus la dosar de intimată, utilizat de către un operator atestat, conform atestatului nr. xxxxx/23 din 21.05.2013, iar din buletinul de verificare metrologică a rezultat că aparatul radar era omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de mișcare.

Cu privire la susținerea petentului că măsurătoarea putea fi influențată de liniile de înaltă tensiune de la calea ferată a fost apreciată ca neîntemeiată de către instanță , întrucât cu ocazia verificării metrologice, conform art. 3.1.2 din Ordinul 301/2005 al BRML, se testează funcționarea cinemometrelor sub acțiunea factorilor de influență, cum sunt temperatura, umiditatea, tensiunea electrică, radiația electromagnetică, impulsuri de interferență și dacă, în aceste condiții, valorile măsurate se încadrează între limitele prev. de art. 3.1.1, aparatul radar este declarat admis pentru utilizarea în regim de trafic.

Potrivit art. 102 al. 3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

S-a mai reținut de către instanță că, în speță, fapta s-a săvârșit in interiorul localității Ciochiuța, viteza legala maxima admisa fiind de 50km/h și ca atare, petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei( chiar petentul recunoaște în plângere că sectorul de drum era în curbă deosebit de periculoasă), amenda contravenționala fiind stabilita la minimul special prevăzut de art. 98 al. 4 lit. d din OUG 195/2002 pentru fapta respectiva.

Pentru considerentele expuse, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C_______ C_________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și pe fond anularea procesului verbal de contravenție și implicit a sancțiunilor aplicate .

În motivare, apelantul petent a susținut că, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că în data de 14.02.2014, ora 15,44, a circulat pe raza localității Ciochiuța cu autoturismul Range Rover cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX cu viteza de 132 km/h , fapta fiind înregistrată cu un aparat radar Autovision montat pe auto MAI -xxxxx aflat în mișcare.

Or, în mod greșit instanța de fond a respins plângerea contravențională considerând că nu a invocat motive de nulitate relativă , când în plângerea inițială a arătat că în procesul verbal nu se menționează exact locul unde a fost depistat, agentul constatator trecând mențiunea de genul „ pe raza localității Ciochiuța”.

Pentru a fi valabil un proces verbal , apreciază apelantul că trebuie obligatoriu să cuprinsă printre altele și locul unde a fost săvârșită fapta. O descriere ambiguă de genul „ pe raza localității „ nu este de natură să producă convingerea fermă a instanței că cele susținute, referitor la interferențele date de liniile de cale ferată sunt veridice.

Mai mult, dacă nu ar fi precizat în plângere că se afla peste podul de la _____________________________ s-a intersectat cu echipajul de poliție, instanța nu ar fi știut unde se afla.

Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, anularea procesului verbal și implicit a sancțiunilor aplicate .

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod de procedură civilă .

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

A susținut intimatul că în data de 14.02.2014, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6, raza loc. Ciochiuța, cu viteza de 132 km/h, deși limita maximă admisă pe acest sector de drum este de 5o km/h , fiind sancționat potrivit prevederilor art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr.195/2002 și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile.

Consideră intimatul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică, întrucât din analiza procesului verbal , rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video a faptei , s-a dovedit că apelantul petent a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Pentru considerentele expuse a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă.

Apelantul petent nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. se reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 14.02.2014, întocmit de I__ M________-BRDEN, petentul C_______ C_________ a fost sancționat contravențional cu 765 lei amendă contravențională și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile în baza art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată, pentru faptul că la data de 14.02.2014, ora 15,44, a circulat cu autoturismul Range Rover cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 6, raza loc. Ciochiuța, cu viteza de 132 km/h, depășind cu 82 km/h viteza maximă legală pe sectorul de drum. Fapta a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI-xxxxx aflat în mișcare.

Prin sentința civilă nr. 62/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată.

Prin motivele de apel, apelantul-petent critică hotărârea instanței de fond sub aspectul săvârșirii contravenției prev.de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată, invocând aspectul că în procesul verbal nu se menționează exact locul unde a fost depistat, agentul constatator trecând mențiunea de genul „ pe raza localității Ciochiuța”, iar oral, cu ocazia concluziilor pe fond, prin apărător, a invocat aspectul că aparatul radar la momentul înregistrării era poziționat pe podul de la Ciochiuța, sub liniile de înaltă tensiune și care pot produce perturbări asupra bunei funcționări a aparatului radar, aspecte față de care instanța de fond nu a ținut cont la momentul pronunțării soluției.

Astfel, în raport de motivele de apel invocate, Tribunalul reține că potrivit art.102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Obligația de a respecta viteza legală este cuprinsă și în Regulamentul de aplicare al O.U.G 195/2002, aprobat prin H.G.1391/2006, care, la art.121 prevede că, conducătorii de vehicule, sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Potrivit art.109 din O.U.G.195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit art.3.5.1din N.M.L.021/2005 inregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Se constată că înregistrarea efectuată privind contravenția reținută în sarcina petentului corespunde cerințelor legale sus-menționate, fiind menționate data și ora la care a fost efectuată măsurarea(14.02 2014 orele 15,44), valoarea vitezei măsurate(132 km/h), precum și imaginea autovehiculului din care se observă în mod clar numărul de înmatriculare al acestuia(autoturism

marca Range Rover cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX).

Totodată mijlocul tehnic de înregistrare corespunde din punct de vedere metrologic, fiind verificat la un interval de 1 an, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică (fila 32 dosar Judecătoria Dr.Tr.S______), agentul constatator fiind atestat ca operator radar, așa cum rezultă din atestatul operator radar nr.xxxxx/21.05.2013 (fila 33 dosar Judecătoria Dr.Tr.S______).

De asemenea, se vor avea în vedere la pronunțarea soluției și disp.art.49 alin.1 din OUG 195/2002 potrivit cărora limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Deși apelantul-petent invocă aspectul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu a fost indicat locul săvârșirii faptei, această apărare nupoate fi reținută în condițiile în care la rubrica „locul” este inserată mențiunea „DN6 Ciochiuța”, aspecte față de care instanța de fond a apreciat în consecință, cu atât mai mult cu cât din înregistrarea video reiese aspectul că autoturismul condus de apelantul-petent rula în interiorul localității Ciochiuța, în apropierea pasarelei de traversează calea ferată.

Referitor la apărarea potrivit căreia aparatul radar a fost montat sub un stâlp de înaltă tensiune, condiții în care măsurătoarea a fost influențată de alți factori, în primul rând se reține aspectul că apelantul-petent nu a produs vreo dovadă în acest sens, iar pe de altă parte, admițând și o astfel de ipoteză, se reține că potrivit art. 3.1.2 din Ordinul 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, cu ocazia verificării metrologice, se testează funcționarea cinemometrelor sub acțiunea factorilor de influență, cum sunt temperatura, umiditatea, tensiunea electrică, radiația electromagnetică, impulsuri de interferență și dacă, în aceste condiții, valorile măsurate se încadrează între limitele prev. de art. 3.1.1, aparatul radar este declarat admis pentru utilizarea în regim de trafic, aspecte evidențiate de altfel în buletinul de verificare metrologică al aparatului cu care s-a efectuat măsurătoarea nr.xxxxxxx/17.04.2013(fila 32 dosar Judecătoria Dr.Tr.S______).

Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, urmează ca în baza art.480 alin.1 C.proc.civilă să fie respins apelul formulat de apelantul-petent C_______ C_________ împotriva sentinței civile nr.62/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, cu consecința menținerii sentinței apelate ca legală și temeinică.

Văzând și disp.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul-petent C_______ C_________ domiciliat în municipiul București, Șoseaua V____-Bârzești, nr. 7D, ____________, _________________, împotriva sentinței civile nr.62/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului M________, cu sediul în municipiul Dr.Tr. S______, _________________. 75, județul M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, A_____ C______		Judecător, E______ T____
	Grefier, V________ B____

Red. A.C./Tehnored. V.B./07.09.2015

Ex:4/07.09.2015

Jud.fond A.F________

Cod operator 2626