Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2696/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător A____ D___

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petenta P________ C________ M______ împotriva sentinței civile nr 5418/30.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P____ L____ pentru apelanta-petentă P________ C________ M______, lipsind intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ și martorul S______ D____-I____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se audiază martorul prezent sub prestare de jurământ, răspunsurile sale fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Avocat P____ L____ pentru apelanta-petentă P________ C________ M______, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat P____ L____ pentru apelanta-petentă P________ C________ M______, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 30.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta P________ C________ M______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/15.09.2013 și anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea cererii petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată pe motiv că ar fi condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ a acorda prioritate de trecere a pietonilor aflați în traversarea străzii pe marcajul pietonul, însă actul sancționator este nelegal și netemeinic.

La data de 15.09.2013 petenta se deplasa cu autovehiculul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________ Bascov către Podul Viilor. După trecerea de pietoni aflată în zona trecerii la nivel cu calea ferată petenta a fost oprită de un agent de poliție care i-a comunicat că nu a acordat prioritate pietonilor. Se arată că petenta nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal și a solicitat agentului de poliție să facă dovada vinovăției sale. Totodată, petenta invocă jurisprudența CEDO.

În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

În dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Anexat plângerii au fost depuse în copie înscrisuri (filele 9-10).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare, arătând că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, solicitându-se menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate. Prin întâmpinare s-a învederat instanței că petenta, în data de 15.09.2013, a fost depistat în timp ce conducea pe _____________________ Mun. Pitești, jud. Argeș, autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.p.civ., Legea nr. 180/2002, O.G. nr.2/2001, art. 135 lit. h din HG 1391/2006, art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Atașat întâmpinării, intimatul a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 19).

Instanța a încuviințat și administrat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr . 5418 din 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea contravențională formulată de către petentă reținându-se în considerente că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, nereușind să răstoarne prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție cu privire la situația de fapt și a încadrării în drept .

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate instanța a reținut că acestea au fost corect dozate față de pericolul social al faptei care este unul ridicat .

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele considerente :

- În mod nelegal instanța a respins cererea petentei de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare , fiind astfel încălcat art.6 alin.3 din CEDO .

- Hotărârea pronunțată încalcă disprt. 6 din CEDO și în ceea ce privește prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul.

Prin urmare , mențiunile agentului constatator nu pot servi ca bază pentru sancțiunea contravențională aplicată în absența unor mijloace de probă în sprijinul stării de fapt reținută.

Pentru aceste considerente se solicită admiterea apelului și rejudecând cauza să se admită plângerea cu consecința anulării procesului verbal .

Prin întâmpinare se solicită respingerea apelului ca nefondat.

În apel, instanța a încuviințat pentru apelantă proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat la fond și în apel tribunalul va constata că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.09.2013 (fila 9), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.135 lit. h din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În fapt, s-a reținut că la data de 15.09.2013, petenta a condus autoturismul Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ Mun. Pitești, iar la trecerea de pietoni din dreptul trecerii la nivel cu calea ferată nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni ce traversau ___________________ spre dreapta, creând pericol de accident.

Deși , OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 din același act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale (cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului, petentul beneficiază în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

Relativ la prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a contravenției și la forța probatorie a acestuia, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Este de remarcat că, în jurisprudența Curții, se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt, în principiu, contrare Convenției.

Cu depoziția martorului audiat în apel , apelanta petentă a probat o situație contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție , și anume că aceasta a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în trecere.

În acest context , tribunalul va aprecia că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa , împrejurare față de care se impune anularea procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. .480 C.pr.civ. va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de către petenta P________ C________ M______ cu domiciliul în Mărăcineni, _____________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr 5418/30.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ cu sediul în Pitești, jud. Argeș .

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și anulează procesul-verbal de contravenție.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Președinte, E_______ M_______ C_______		Judecător, A____ D___
	Grefier, E____ R________

Red. A.D.

Tehn D.T/ 4 ex

30.09.2015