Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX pl.contraventională

R O M A N I A

JUDECATORIA FALTICENI

Sentinta civilă nr.2586

Sedinta publică din 15.12.2015

Instanta constituită din:

P_________: G_____ I____ M____

Grefier:P_______ D____

Pe rol judecarea plângerii contraventionale formulată de petenta ________________ prin administrator U____ T______ împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx /06.05.2015 și ________ nr.xxxxxxx/06.05.2015 în contradictoriu cu intimata IPJ Suceava.

La apelul nominal făcut în sedintă publică se prezintă avocat P_____ M______ pentru petentă si martora B____ V______ lipsă fiind reprezentanta petentei , reprezentantul intimatei si martora C____ A______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Potrivit disp.art. 311, art.321 Cpciv după ce și-a declinat identitatea si datele personale a fost audiată martora prezentă, depozitia acesteia fiind consemnată în proces verbal atasat la dosar.

Avocat P_____ M______ pentru petentă depune în copie o factură fiscală emisă pentru marfa achizitionată de petentă la data controlului si arată că nu mai are alte solicitări.

Constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul apărătoarei petentei.

Avocat P_____ M______ pentru petentă solicită desfiintarea celor două procese verbale întrucat așa zisele fapte contraventionale nu există, însă în cazul în care se va considera că petenta ar avea vreo culpă solicită înlocuirea amenzilor aplicate cu sanctiunea avertisment.

În această cauză , instanta este tinută să analizeze dacă pentru cantitatea de 35 de pâini a fost emisă factură si dovada a depus-o la termenul de astăzi, iar în ce privește cantitatea de tigarete, în incinta punctelor de lucru ale societătii petente nu au existat țigarete de altă provenientă care să fi fost comercializate.Potrivit probatoriului administrat în cauză , s-a dovedit că faptele pentru care s-au aplicat sanctiuni nu există. În cazul în care nu se vor retine aceste concluzii, solicită înlocuirea amenzilor cu avertisment având în vedere gravitatea redusă a faptelor, la numeroasele controale petenta nu a avut niciodată probleme este prima dată când primeste o astfel de sanctiune iar plata amenzilor care sunt foarte mari ar duce la falimentul firmei.Pentru toate aceste motive si cele expuse pe larg în petitul plângerii solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.

După deliberare,

I N S T A N T A

Asupra cauzei de față constată:

P___ plângerea adresată acestei instante si înregistrată sub nr.XXXXXXXX/22.05.2015 petenta ________________ Drăgușeni prin administrator U____ T______ a solicitat anularea proceselor verbale de contraventie ________ nr.xxxxxxx/06.05.2015 si ________ nr.xxxxxxx/06.05.2015 în contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava- Serviciul de investigare a Criminalității Economice.

În fapt, arată petenta că la data de 06.05.2015 a fost sancționată cu 2 amenzi în cuantum de câte 2.000 lei prin procesele verbale sus mentionate pentru săvârșirea contraventiilor prevăzute de art.1 lit. e din legea nr. 12/1990 constând în aceea că la punctul de lucru din _______________________ s-au găsit un nr. de 41 de pâini de diverse cantități si calități în valoare totală de 62 lei precum si un nr. de 12 pachete de țigarete, fără a putea prezenta documente de proveniență.

În procesele verbale de contraventie contestate se face mentiunea ca administrator al societătii fiind B____ V______ , aceasta în realitate este angajata firmei , persoana care este semnatara actelor contestate.

Cât privesc faptele pentru care a fost sancționată societatea petentă, acestea nu există întrucat actele de provientă a celor 41 de pâini se aflau la sediul societătii si în posesia administratorului legal iar cele 12 pachete de țigarete apartineau numitei C____ A______ care le-a achiziționat pentru consumul propriu pentru ea și soțul său.

Niciodată în incinta punctelor de lucru ale societătii nu au existat țigarete de altă proveniență pentru a fi comercializate.

În principal petenta solicită admiterea plângerii cu consecința desființării proceselor verbale contestate, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea amenzii în cuantum total de 4.000 lei cu avertisment.

În drept, petenta a invocat disp.art. 31 alin.1 din OUG nr. 2/2001.

În dovedire a anexat în copii certificate înscrisuri si a solicitat proba cu martorii B____ V______ si C____ A______.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă jud. de timbru de 20 lei (f.14).

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatei duplicatul plângerii formulată de petentă pentru ca aceasta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare , obligatie îndeplinită potrivit întâmpinării depusă la filele 19-22 dosar.

In fapt, se arată că la data de 06.05.2015, ________________ - punct de lucru com Forăsti, ________________________, a fost sancționată contravențional după cum urmează :

1) cu avertisment pentru faptul că nu poseda autorizație emisă de Uniunea compozitorilor si muzicologilor din România - Asociația pentru drepturi de autor (UCMR-A__) faptă prev de art 139 ind 2 lif din legea 8/1996 modif si sancționată de art 139 ind 2 din legea 8/1996 în sensul că în incinta punctului de lucru din satul Oniceni, ________________________ au fost identificate, în separeu, un televizor marca CONRAC de culoare gri ce era instalat pe un perete si o combină muzicală marca Philips cu două boxe. Pentru acest lucru s-a încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.05.2015.

2) cu amendă de 2000 lei pentru faptul că agentul economic susmenționat oferea spre vânzare 17 pâini albe feliate a 300g fiecare; 12 pâini negre feliate a 500 g fiecare ; 10 pâini tavă feliate a 600g fiecare si 2 pâini pe vatră a 1 kg fiecare, pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență - faptă prev de art 1 lit e din legea 12/1990modif, iar ca măsură complementară s-a dispus confiscarea contravalorii pâinilor susmentioate, respectiv suma de 62 lei conform art .3 din legea 12/1990 modif;

3)cu amendă de 2000 lei si avertisment pentru faptul că la agentul economic susmenționat, sub tejgheaua din incinta barului a fost identificată cantitatea de 10 pachete țigarete marca ASHIMA si 2 pachete țigarete marca WINSTON pentru care nu s-au putut prezenta documente de proveniență, precum si faptul că firma nu poseda buletin de verificare metrologică pentru cântarul model R__-P seria xxxxxxxxxx fapte prev de art 1 lit e si a din legea 12/1990 modif sactionate de art 2 alin 1 din legea 12/1990.

Deasemenea ca măsură complementară s-a dispus confiscarea celor 12 pachete de țigarete menționate mai sus conform art 3 din legea 12/1990 modif.

Se apreciază că susținerile petentei nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate rezultă următoarele:

La data de 06.05.2015 în baza planului de acțiune aprobat de IPJ Suceava, lucrătorii din cadrul Serviciului de Investigare a Criminalității Economice - C_____________ Fălticeni s-au deplasat la punctul de lucru din comuna Forăsti, ________________________ ce aparține firmei ________________ CUI xxxxxxxx unde au efectuat o verificare ce avea ca obiectiv respectarea legii 12/1990, a legii 8/1996 si a legii 241/2005.

La fata locului a fost identificată numita C____ A______ I_____ din _________________________ CNP xxxxxxxxxxxxx care a declarat că deține calitatea de vânzătoare.

Aceasta a prezentat documentele firmei constatând că societatea are sediul social în ___________________________________, corn Drăguseni, ___________________, jud Suceava, fiind înregistrată la ORC Suceava sub numărul JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx cu obiect de activitate comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi si tutun. De asemenea deține un punct de lucru în sat Oniceni, ______________________, corn Forăsti, jud Suceava. După aceasta s-a procedat la verificarea prin sondaj a mărfurilor expuse spre vânzare si a provenienței acestora rezultând următoarele:

Sub tejgheaua de vânzare a barului într-o plasă de material rafie au fost identificate un număr de 2 pachete țigarete marca WINSTON de proveniența Rep. M______ si 10 pachete țigarete marca ASHIMA de proveniență duty-free, bunuri pentru care numita C____ A______ I_____ nu a putut prezenta documente de proveniență.

In continuare s-a procedat la verificarea provenienței produselor de panificație expuse la vânzare în magazin, ocazie cu care s-au identificat pe rafturile din lemn din magazin următoarele bunuri: 17 pâini albe feliate a 300g fiecare ; 3 bucați pâine tip bulbi a 400g fiecare ; 12 pâini negre feliate a 500 g fiecare ; 10 pâini tavă feliate a 600g fiecare si 2 pâini pe vatră a 1 kg fiecare ; pentru care vânzatoarea C____ A______ I_____ nu a prezentat documente de proveniență declarând verbal că au fost aduse în dimineata acelei zile.

S-a verificat exista buletinului de verificare metrologică pentru cântarul existent si identificat în incinta magazinului model R__-P seria xxxxxxxxxx pentru care vânzătoarea a declarat că nu a avut deloc certificat pentru acest cântar.

Punctul de lucru în cauză este compus dintr-un număr de 3 încăperi, respectiv bar, o încăpere pentru care se face accesul în bar, precum si un separeu în care s-a identificat un televizor marca CONRAC HD de culoare gri, montat si instalat pe un perete precum si o combină muzicală marca Philips prevăzută cu două boxe de culoare gri amplasate în | colturile separeului - diametral opuse, ambele nefiind în stare de funcționare. Vânzătoare a afirmat că nu posedă autorizație de la Uniunea compozitorilor si muzicologilor din România - Asociația pentru drepturi de autor si nici de la U.N.P.F.R.

Pe timpul efectuării verificărilor s-au prezentat la sediul magazinului numita B____ V______ din ________________________________, jud Suceava CNP xxxxxxxxxxxxx în calitate de gestionară a magazinului, precum si U____ C_______ E____ din _____________________, ___________________________ CNP xxxxxxxxxxxxx care a declarat că este fiica administratorei U____ T______.

În aceste împrejurări gestionara B____ V______ a prezentat , factura fiscală nr 9205/05.05.2015 emisă de ____________________ prin care se atestă proveniența celor 3 buc pâine tip bulbi.

Cu privire la celelalte produse de panificație identificate în magazin si pentru care gestionara si vânzătoarea nu au putut prezenta documente de proveniență s-a procedat la confiscarea contravalorii acestora, contravaloare ce a fost stabilită pe baza facturilor fiscale ___________ nr xxxxxxx/25.03,2015 si MP4873/25.03.2015.

Pentru aspectele susmenționate s-a încheiat procesul verbal de verificare economică din 06.05.2015 si procesele verbale de contravenție susmenționate, semnate si stampilate de persoanele susmenționate, care larubricile "alte mențiuni" si "mențiuni ale contravenientului " au afirmat că "nu au obiectiuni si recunosc fapta comisă".

Consideră că agenții constatatori au aplicat sancțiunile contravenționale în mod gradual si cu respectarea prevederilor legale, iar procesele verbale de contravenție îndeplinesc condițiile de formă și fond prevăzute de lege.

Având în vedere cele prezentate, solicită intimata respingerea plângerii contravenționale formulată de ________________, ca nefondată ,si mentinerea proceselor verbale de contravenție și implicit a sancțiunilor aplicate.

În dovedire s-a anexat în copii certificate întrega documentatie care a stat la baza întocmirii celor două procese verbale contestate.

În cauză au fost administrate de către ambele părti proba cu înscrisuri, iar petenta a solicitat si încuviintarea probei cu martorii indicati în petitul cererii, în final asigurând doar prezenta martorei B____ V______ audiată la acest termen de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine următoarele:

P___ procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/06.05.2015 petenta ________________ Drăgușeni a fost sanctionată contraventional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru marfa expusă la vânzare si compusă din:- 17 pâini albe feliate a 300g fiecare ; 3 bucați pâine tip bulbi a 400g fiecare ; 12 pâini negre feliate a 500 g fiecare ; 10 pâini tavă feliate a 600g fiecare si 2 pâini pe vatră a 1 kg fiecare ; pentru care nu s-au prezentat documente de proveniență, faptă prev de art 1 lit e din legea 12/1990modif, iar ca măsură complementară s-a dispus confiscarea contravalorii pâinilor susmentionate, respectiv suma de 62 lei conform art .3 din legea 12/1990 modif;

P___ procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/06.05.2015 aceeeasi petentă, a fost sanctionată cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru faptul că sub tejghea s-au găsit 2 pachete țigarete marca WINSTON de proveniența Rep. M______ si 10 pachete țigarete marca ASHIMA de proveniență duty-free, bunuri pentru care nu s-a putut prezenta documente de proveniență si pentru faptul că , cântarul existent si identificat în incinta magazinului model R__-P seria xxxxxxxxxx nu s-a putut prezenta certificat de înregistrate fapte prevăzute de art.1 lit.a si e din Legea 12/199o modif santionate de art.2 alin.1 din acelasi act normativ.de asemenea, s-a dispus confiscarea celor 12 pachete țigarete conform art. 3 din legea nr. 12/1990 modif.

Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 petenta neinvocând motive de nulitatea a procesului verbal în cuprinsul cererii.

Pe fondul cauzei, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.

Soluția este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A_____ contra României.

Din analiza plângerii petentei instanța constată că aceasta a contestat doar cele două fapte pentru care s-au aplicat amenzi de câte 2.000 lei.

Din probatoriul administrat a rezultat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru din comuna Forăsti, ________________________ ce aparține firmei ________________ CUI xxxxxxxx au fost găsite spre vânzare 17 pâini albe feliate a 300g fiecare; 12 pâini negre feliate a 500 g fiecare ; 10 pâini tavă feliate a 600g fiecare si 2 pâini pe vatră a 1 kg fiecare, pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență, precum și 2 pachete țigarete marca WINSTON de proveniența Rep. M______ si 10 pachete țigarete marca ASHIMA de proveniență duty-free, bunuri pentru care nu s-a putut prezenta documente de proveniență, găsite la rândul lor ascunse sub tejghea.

Din actele depuse la termenul din data de 15.12.2015, respectiv factura FF nr. xxxxxxx/06.05.2015 și chitanța aferentă, rezultă că la momentul controlului existau documente aferente pentru un număr de 33 franzele a câte 0,300kg fiecare și 2 pâini pe vatră a câte 1 kg fiecare. Pentru restul mărfii petenta nu a prezentat nici în instanță dovezi că ar fi deținut la momentul controlului acte justificative, așa cum a susținut martora B____ V______ ce a fost audiată.

De asemenea, nu a rezultat din nicio probă că pachetele de țigări aflate sub tejghea erau pentru uzul personal al numitei C____ A______ așa cum a susținut aceeași martoră. Instanța va înlătura susținerile martorei ca nefondată, motivat de faptul că, dacă aceste afirmații ar fi fost adevărate, numita C____ A______ ar fi trebuit să aducă la cunoștința organelor de control la momentul descoperirii pachetelor că îi aparțin. Ori, din niciunul din actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal contestat nu reiese că aceasta ar fi arătat că pachetele erau pentru uzul propriu.

Față de aceste aspecte, instanța constată existența faptelor supuse analizei, așa cum sunt reținute în procesul verbal de contravenție, fapte susținute de întregul ansamblu probatoriu administrat de organul constatator în cauză.

Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea sancțiunilor contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptelor și persoana contravenientei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că potrivit art.2l din OG 2/200l sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Sancțiunea contravențională are aptitudine funcțională numai în măsura în care ea este adecvată cazului individual concret.

In efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientei privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită. Și jurisprudența CEDO a statuat că între apărarea dreptului la proprietate și cerințele interesului general trebuie să domnească un just echilibru - cauza Hentrich / Franța, (hotărârea din 03 iulie 1995), precum și aceea de a nu se impune o povară excesivă, trebuind reținut în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementări este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare (Hotărârea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997.)

Având în vedere aceste criterii, instanța apreciază că se impune înlocuirea fiecăreia dintre sancțiunile de 2.000 lei cu sancțiunea „Avertisment”.

În ceea ce privește fapta de a deține țigarete fără acte de proveniență, instanța constată că pericolul social este redus, raportat la numărul de pachete găsite, respectiv 2 pachete țigarete marca WINSTON de proveniența Rep. M______ si 10 pachete țigarete marca ASHIMA de proveniență duty-free.

Urmează a se atrage atenția petentei asupra contravenției săvârșite și ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale încălcate.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, potrivit dispozițiilor art.453 al.1 c.pr.civ., nu se vor acorda.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte, plângerea, va înlocui fiecare dintre sancțiunile de 2.000 lei cu sancțiunea „Avertisment” și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată de petenta ________________ prin administrator U____ teodora cu sediul în loc.Drăgușeni jud.Suceava si sediul procesual ales la Cabinet avocat P_____ M______ din Fălticeni ___________________-5 parter jud.Suceava în contradictoriu cu intimatul I____________ Judetean de Politie Suceava-C_____________ de Investigare a Criminalității Economice.

Înlocuiește sancțiunea amenzii de 2000 lei aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.05.2015 cu sancțiunea „Avertisment”.

Înlocuiește sancțiunea amenzii de 2000 lei aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.05.2015 cu sancțiunea „Avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.12.2015.

P_________, Grefier,

Red.GI

Tehn.PD/4ex/

Data:12.01.2015.