Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1098/CA

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ V_____ S______

Judecător D____ D____

Grefier M____ M________ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant POLIȚIA L_____ MEDIAȘ și pe intimat M_______ I___, intimat M_______ I___ LA S_____ SOCIETĂȚII TRANSGAZ S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța, constatând că în cauză nu s-au solicitat probe noi și nu s-au invocat excepții de ordine publică, în baza actelor depuse având în vedere apelul formulat reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față constată :

Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 29.10.2014 petentul M_______ I___, a solicitat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ MEDIAȘ, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. 519/12.07.2014 pentru lipsa laturii obiective și a vinovăției la săvârșirea faptei. Solicita și cheltuieli de judecată.

În motivare arată că în cursul lunii octombrie i-a fost comunicat de Primăria Blăjel o înștiințare de plată, prin care a fost încunoștințat despre un debit de 680 lei, constând din amenzi aplicate de Poliția L_____ Mediaș, fără însă a i se comunica documentele care atestă săvârșirea contravențiilor, împrejurare în care a solicitat Primăriei Blăjel să-i pună la dispoziție aceste documente. Mai arată că, în urma analizării documentelor puse la dispoziție a constatat că procesele verbale conțin date nereale, respectiv că nu a vrut să se legitimeze și că a parcat autoturismul neregulamentar, în condițiile în care nu a avut niciodată discuții cu agentul constatator.

În continuare arată că procesul verbal este întocmit cu încălcarea prevederilor legale, nefiind semnat de către el și nici de către un martor care să ateste consemnările nereale din cuprinsul acestuia și faptul că există înregistrare video, fără a preciza dacă aceasta s-a realizat cu un aparat omologat; că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul legal, deși pe confirmarea de primire apare că ar fi semnat, semnătură care nu îi aparține, fiind o semnătură fictivă, iar pentru a se acoperi ilegalitatea nu s-a consemnat calitatea primitorului.

Prin întâmpinare, intimata solicita respingerea plângerii, invocând în primul rând excepția tardivității formulării ei, iar pe fond netemeinicia și nelegalitatea.

În motivarea excepției arată că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 29.07.2014, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar prin introducerea plângerii la instanță la data de 29.10.2014, deci la peste 3 luni, a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea plângerii.

Prin sentința civilă nr. 561 /2015 , s-a respins excepția tardivității plângerii, invocată de intimat,fiind admisă plângerea formulată de petentul M_______ I___, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ MEDIAȘ și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. 519/12.07.2014.

Prima instanța a reținut în esență :

Prin procesul verbal ________ nr. 519/12.07.2014 , în baza dispozițiilor art. 99/2 și a art. 108 alin. (1) pct. 8 din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sancționat cu 180 lei amendă și i s-au aplicat 2 puncte de penalizare pentru încălcarea prevederilor art. 142 lit. e) din HG nr. 1391/2006. Se reținea că, la data de 12.07.2014, ora 8:05, în calitate de conducător auto, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ și a oprit la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni la ________________________________.

Procesul verbal este încheiat cu mențiunea că există înregistrare video, că persoanele de față au refuzat calitatea de martor și că petentul a refuzat orice dialog cu agentul constatator, datele personale fiind obținute de la dispeceratul poliției locale.

Din înscrisul depus la fila 5 dosar (verso) rezultă că procesul verbal a fost comunicat la data de 29.07.2014, înscrisul conținând o semnătură pentru confirmarea primirii, fără a se arăta calitatea primitorului.

Instanța a solicitat Oficiului Zonal Poștal Mediaș să comunice numele persoanei care a făcut comunicarea procesului verbal la data de 29.07.2014, dar acesta a arătat că nu se cunoaște persoana întrucât în localitatea Păucea nu există oficiu poștal, iar corespondența în această localitate se face de către personalul de la OZP Mediaș, în funcție de cum primesc mijloc de transport și de personalul pe care îl au. Nu poate preciza dacă predarea corespondenței s-a făcut pe teren sau la oficiul poștal. Mai precizează că trimiterile de corespondență cu confirmare de primire pot fi ridicate și de către rudele de gradul I (majore) care locuiesc cu destinatarul și la care le corespunde numele și adresa.

Conform adresei eliberate de Primăria Comunei Blăjel petentului i s-a comunicat procesul verbal la data de 21.10.2014, după ce prin înștiințarea cu nr. 2438/24.09.2014 i s-a comunicat că figurează în evidențe cu obligații fiscale.

Așa cum rezultă din cele ce preced, dovada comunicării procesului verbal către petent prezintă serioase lacune, față de care nu se poate aprecia dacă comunicarea s-a făcut în mod legal sau este o comunicare fictivă. Astfel, în condițiile în care pe dovada de înmânare nu s-a trecut calitatea primitorului, iar petentul contestă că semnătura ar fi a sa, împrejurare care nu a putut fi lămurită de instanță prin audierea lucrătorului predător, a cărui identitate nu a putut fi comunicată de oficiul poștal, dovada nu poate ține loc de act valabil de comunicare. Ca urmare, având în vedere că petentul a luat cunoștință despre conținutul procesului verbal la data de 21.10.2014, când i-a fost comunicat de către organul de executare, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 29.10.2014, rezultă că acesta a depus plângerea în termenul legal.

Cât privește fapta reținută în sarcina petentului, potrivit ordinului de deplasare depus în copie la fila 37 dosar, în perioada 10.07.xxxxxxxxxxxxxxx14 petentul sa aflat în delegație la București, de unde a plecat în data de 12.07.2014, ora 13:00, ceea ce înseamnă că în aceeași zi, la ora 8:05, când se menționează că s-a săvârșit fapta, acesta nu putea fi în Mediaș. Așadar, mențiunea din cuprinsul procesului verbal cum că petentul a refuzat orice dialog cu agentul constatator nu pare a fi reală, decât dacă agentul constatator a încercat să dialogheze cu o altă persoană, care ar fi putut conduce autoturismul petentului și care se face vinovată de oprirea neregulamentară.

Din probele administrate nu rezultă cu certitudine că petentul este cel care a încălcat prevederile legale privind oprirea.

Împotriva acestei hotărâri intimata a declarat apel solicitând admiterea lui,modificarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea excepției tardivității plângerii contravenționale. S-a motivat că instanța de fond a apreciat greșit,iar sentința este netemeinică și nelegală.

În aceiași zi intimatului i-a fost încheiat un alt proces verbal pentru refuz de legitimare în urma unei opriri voluntare la mai puțin de 25 metri de o trecere de pietoni.Acesta refuzând semnarea au fost nevoiți să le comunice ,ambele fiind trimise în același plic prin scrisoare recomandată cu confirmare.S-a semnat atât de către acesta cât și de către factorul poștal.Pe confirmare apar notate numerele de înregistrare și numerele proprii ale proceselor verbale.Deci acesta a luat la cunoștință despre conținutul actului. În alt dosar a rezultat primirea plicului în care se aflau ambele procese verbale.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive :

Instanța de fond a realizat o apreciere greșită a modului de comunicare a procesului verbal și faptul că plângerea depusă de petent a fost depusă în termenul legal de 15 zile.Astfel din borderoul poliției locale pentru obiectele de corespondență din 17.07.2014 rezultă că pentru petentul M_______ I___ s-au expediat două procese verbale cu numerele 832,833. Din ștampila poștei rezultă că actul a fost comunicat la 29.07.2014 și semnat de primire de către petent.

Necorespunzător a apreciat judecătorul fondului că dovada comunicării procesului verbal către petent prezintă serioase lacune, față de care nu se poate aprecia dacă comunicarea s-a făcut în mod legal sau era o comunicare fictivă. Nu a explicat nici plauzibil de ce a apreciat ca reală susținerea petentului care contesta că semnătura ar fi a sa fără a face vreo probă în acest sens.Inimata a depus în apel sentința civilă nr.479/12.03.2015 a Judecătoriei Mediaș prin care s-a admis excepția tardivității plângerii aceluiași petent și s-a respins plângerea contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxx/12.07.2014. Și acest proces verbal din aceiași zi a fost comunicat petentului la data de 29.07.2014.S-a procedat la audierea factorului poștal P___ E_____ D____ care a declarat că a făcut personal comunicarea și că au mai existat anterior probleme de comunicare acte.Deci este plauzibilă susținerea intimatei că au fost două procese verbale care s-au comunicat legal în aceiași zi și petentul a semnat de primire alături de factorul poștal.În altă ordine de idei cu privire la susținerile de pe fond ale instanței ,o delegație completată nu înseamnă absolut că acea persoană nu putea fi în localiatea Mediaș în acea zi,ea putând fi completată cu date și ore eronate.

Față de cele arătate mai sus , se impune modificarea soluției în apel,ca netemeinică.

Prin urmare în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată în sensul admiterii excepției tardivității ,cu respingerea plângerii acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelanta intimată POLIȚIA L_____ MEDIAȘ împotriva sentinței civile nr. 561/2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX pe care o schimbă in sensul că admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și respinge plângerea petentului

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 08 Octombrie 2015

Red. S__ 14.12.2015

Tehnored. MM 14.12.2015

4 ex./2 __________