Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8986/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A____ M______ F_____

Grefier - A____ A_____

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ nr. 23*xxxxxx/20.03.2010 privind pe petenta ___________________ SRL și pe intimata B_____ ROMÂN DE METROLOGIE LEGALA DIRECTIA REGIONALA DE METROLOGIE LEGALA BUCURESTI.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.12.2015 și a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu B_____ R____ de Metrologie Legală - Direcția Regională de Metrologie Legală București, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxxxx/20.03.2015 prin care a fost amendată conform art. 29 lit. h din OUG nr. 20/1992 și în subsidiar, reducerea amenzii sau înlocuirea ei cu avertismentul.

În motivare, petenta a arătat că la data de 25.03.2015 a fost sancționată contravențional, întrucât a utilizat un aparat de cântărit cu funcționare neautomată tip NHB-600 M, seria xxxxxxxxxx, neverificat metrologic în termen. În opinia petentei, procesul verbal este netemeinic și nelegal pentru următoarele considerente: nu a fost semnat de reprezentanții statutari ai petentei, care nu au putut formula obiecțiuni, dat fiind că nu au fost de față în momentul întocmirii lui, după cum nu a fost semnat nici de un martor asistent; agentul constatator nu a prezentat niciun ordin de serviciu sau delegație din partea superiorului direct însărcinat cu organizarea atribuțiilor de control, motiv pentru care petenta apreciază că acesta nu avea atribuții de control, constatare și sancționare a contravențiilor; fapta nu există, având în vedere că petenta a achiziționat aparatul de la societatea autorizată BRML, fiind verificat de aceasta înainte de a fi pus în funcțiune; fapta imputată nu se poate circumscrie dispozițiilor art. 24 lit. h care face trimitere la dispozițiile art. 24 alin. 1 din OG nr.20/1992. A mai arătat că agenții constatatori, la momentul efectuării controlului, trebuiau să îi pună în vedere să efectueze verificarea metrologică a aparatului într-un termen rezonabil, nu să o sancționeze cu amendă într-un cuantum atât de ridicat, fapta reținută fiind lipsită de pericol. De asemenea, a învederat instanței că nu au fost respectate dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 și, întrucât nu există nicio dovadă de comunicare a procesului verbal, executarea acestuia este prescrisă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.

În dovedire, plângerii i-au fost atașate copii după următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției (f.6), buletin de verificare metrologică (f.7).

Acțiunea a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

La data de 22.07.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu prezentul proces, arătând, în esență, următoarele: petenta a fost sancționată în mod legal, având în vedere că aparatul a fost pus în funcțiune în 17.02.2014 și trebuia prezentat la prima verificare metrologică în maxim un an de la această dată; efectuarea controlului metrologic nu este condiționată de prezența reprezentantului legal al agentului controlat, iar agentul constatator a prezentat atât legitimația de inspecție, cât și ordinul de serviciu; legislația nu impune verificarea aparatului în primul an de funcțiune, ci la expirarea acestei perioade; procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin poștă și doar din cauza refuzului ridicării plicului de la oficiul poștal, s-a procedat la afișarea lui. A mai arătat că petenta avea obligația de a asigura legalitatea mijlocului de măsurare, neîndeplinirea acestei obligații ducând la reținerea contravenției ce face obiectul prezentei plângeri, sancțiunea fiind individualizată corect, raportat la starea de pericol creată.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod.proc.civ. și ale OG nr.2/2001 și OG nr.20/1992.

În dovedire, au fost atașate copii după următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției (f.26), adresă de comunicare (f.27), confirmare de primire și plic (f.29), proces verbal din 19.05.2015 (f.30), proces verbal de control metrologic (f.31), ordin de serviciu (f.32), fișa postului (f.33-34).

La data de 18.09.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele: ordinul de serviciu atașat la dosarul cauzei de către intimată este unul general, nu precizează limitele teritoriale sau agenții ce urmează a fi supuși controlului, motiv pentru care apreciază că nu s-a făcut dovada calității agentului constatator; petenta nu este o societate de interes public, ci o societate comercială, cu capital integral privat; a intervenit prescripția executării silite, întrucât comunicarea poștală a fost făcută peste termenul de 30 zile prevăzut de lege. De asemenea, a atașat la dosarul cauzei copie după factura fiscală și chitanța (f.49), întocmite în momentul achiziționării aparatului.

Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor _______ nr. 23*xxxxxxx petenta ___________________ SRL (f. 26) a fost sancționată contravențional, în temeiul art.29 lit. h din OG nr.20/1992, întrucât, s-a constatat că în data de 20.03.2015 a utilizat un aparat de cântărit cu funcționare neautomată tip NHR-600 M, neverificat metrologic în termen, apreciindu-se astfel, că s-au încălcat dispozițiile art. 24 alin. 1 din OG nr. 20/1992.

În dreptul intern, regimul juridic al contravențiilor este completat, potrivit dispozițiilor art. 47 din O.G. 2/2001 cu prevederile Codului de procedură civilă, care în materie de probațiune se bazează pe principiul conform căruia, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Deși art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din cuprinsul articolului menționat se poate deduce faptul că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, instanța având posibilitatea administrării probelor prevăzute de lege în vederea verificării legalității și temeiniciei acestuia.

Potrivit art. 30 din OG nr. 20/1992, contravențiilor prevăzute la art. 29, din același act normativ, le sunt aplicabile prevederile OG nr.2/2001. În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din OG nr. 20/1992, sub sancțiunea nulității absolute. Pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare, instanța nu poate reține motivele de nelegalitate invocate de către petentă.

Analizând critica constând în lipsa semnăturii reprezentanților statutari ai petentei sau a unui martor asistent care să ateste acest aspect, din cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța constată că au fost respectate întocmai dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001. Astfel, legiuitorul oferă agenților constatatori posibilitatea încheierii proceselor verbale de contravenție în lipsa reprezentanților persoanei juridice sancționate, fiind necesar, în acest caz, ca agentul să facă mențiune despre această împrejurare, care trebuie să fie confirmată de cel puțin un martor. În situații precum cea din prezenta cauză, devin incidente dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora în lipsa unui martor, se vor preciza motivele care au dus la încheierea actului în acest mod. Or, agentul constatator s-a conformat textului legal, consemnând la rubrica „Alte mențiuni” faptul că angajata petentei a refuzat semnarea procesului verbal și nu a fost de față un martor neutru care să confirme refuzul semnării. În plus, instanța reține că procesul verbal de control metrologic (f.31) a fost semnat de angajata petentei iar prin încheierea procesului verbal de constatare a contravenției, în lipsa semnăturii reprezentanților sau a unui martor, petenta nu a dovedit o vătămare, având în vedere că semnătura martorului ar fi confirmat doar împrejurările din cauza cărora contravenientul nu a semnat actul și nu săvârșirea contravenției astfel cum a fost reținută, iar semnătura reprezentantului petentei semnifică doar luarea la cunoștință a conținutului actului.

De asemenea, instanța nu poate reține critica petentei în sensul că lipsa reprezentanților săi statutari, la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, cu consecința imposibilității de a formula obiecțiuni, conduce la incidența sancțiunii nulității relative prevăzută de art.16 alin. 7 din OG nr.2/2001, ținând cont de statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție din Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 și de faptul că petenta a putut formula obiecțiunile și apărările pe care le-a considerat necesare, prin intermediul prezentei plângeri, astfel că, în concret, petentei nu i s-a pricinuit o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Petenta a invocat, de asemenea, nerespectarea dispozițiilor art. 15, întrucât apreciază că agentul constatator nu a avut competența de a constata și aplica sancțiuni, dat fiind că nu a prezentat niciun ordin de serviciu sau delegație din partea superiorului direct însărcinat cu organizarea atribuțiilor de control. Potrivit dispozițiilor art. 33 din OG nr. 20/1992 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către personalul din cadrul Biroului Român de Metrologie Legală, desemnat în acest scop de către directorul general. Examinând înscrisurile atașate la dosarul cauzei (f.31-34) instanța reține că Directorul General al Biroului de Metrologie Legală l-a desemnat pe agentul constatator Claudian V_____ să efectueze controlul metrologic legal privind mijloacele de măsurare și măsurări în domenii de interes public din București și județul Ilfov, în perioada 2-31.03.2015, această atribuție fiind înscrisă la punctul IV lit. b pct.3 din fișa postului. Susținerile petentei în sensul că ordinul de serviciu/deplasare impunea menționarea societăților ce urmează a fi controlate sunt nefondate, ținând cont de caracterul inopinat al verificărilor efectuate, precum și de dispozițiile art. 33 din OG nr. 20/1992 care nu reglementează o astfel de cerință.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a susținut că fapta reținută în sarcina sa nu există, întrucât a respectat dispozițiile art. 24 alin. 1 din OG nr. 20/1992 prin faptul că a achiziționat aparatul de măsurare de la o societate autorizată de B_____ de Metrologie Legală, fiind verificat de această societate înainte de a fi pus în funcțiune. De asemenea, petenta a susținut că societatea sa este exceptată de la controlul metrologic legal al instrumentelor folosite în domeniul său de activitate, respectiv „Alte activități de creditare” (casă de amanet).

În conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. 1 din OG nr. 20/1992 se supun controlului metrologic legal mijloacele de măsurare de lucru destinate să realizeze măsurările din domeniile de interes prevăzute la art. 3 alin. 1, care sunt cuprinse în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal. Astfel, petenta este o instituție financiară nebancară care desfășoară activități de creditare, prin amanetare conform art. 14 alin. 1 lit. d din Legea nr. 93/2009. În conformitate cu art. 51 din același act normativ, toate operațiunile de credit și garanție ale instituției financiare nebancare trebuie să se desfășoare cu respectarea prevederilor legale referitoare la protecția consumatorului. Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că activitatea desfășurată de petentă se circumscrie domeniului de interes prevăzut de art. 3 alin. 1 din OG nr.20/1992, referitor la protecția consumatorului, iar mijlocul de măsurare pe care îl deține este înscris în Lista oficială aprobată prin Ordinul nr. 148/2012, la poziția 17 din tabel, fiind îndeplinite astfel prevederile art. 15 alin. 1 din OG nr. 20/1992, susținerile referitoare la exceptarea de la controlul metrologic legal fiind nefondate.

Din lista oficială aprobată prin Ordinul nr. 148/2012, poziția 17 din tabel, instanța reține că aparatul de măsurare cu funcționare neautomată se supune doar verificărilor periodice, la intervale de un an, fără a mai fi necesare aprobarea de model și verificarea metrologică inițială în sensul definit de anexa 1 pct. 1 și 33 din OG nr. 20/1992, în situația în care caracteristicile tehnice și metrologice ale aparatului permit utilizarea acestora în circuite deschise, aspect necontestat în cauză. Prin urmare, și susținerile privind respectarea dispozițiilor art. 24 alin. 1 din OG nr. 20/1992 sunt nefondate, având în vedere că, astfel cum a arătat intimata prin întâmpinare, acest tip de aparate de cântărit nu sunt supuse verificărilor inițiale. Conform anexei 1 pct. 34 din OG nr. 20/1992 prin verificare metrologică periodică se înțelege verificarea obligatorie a unui mijloc de măsurare, efectuată periodic, la intervale de timp specificate, conform unei proceduri stabilite prin reglementări de metrologie legală. Conform art. 8 din Ordinul nr. 148/2012, prin periodicitatea prevăzută în coloana a 6 a tabelului, se înțelege intervalul maxim admis între două verificări metrologice succesive, oricare ar fi acestea. Or, având în vedere că, prin Lista oficială, aprobată prin Ordinul nr. 148/2012 s-a reglementat faptul că aparatele de cântărit cu funcționare neautomată sunt supuse controlului metrologic la intervale maxime de 1 an, instanța reține că raportat la data achiziționării aparatului, respectiv 17.02.2014, conform facturii fiscale nr.xxxxxx (f.42), dată care coincide cu data punerii în funcțiune a aparatului, conform mențiunilor existente pe manualul de utilizare (f. 8), termenul de 1 an a expirat la data de 16.02.2015, astfel că, în mod just, agentul a constatat la data de 20.03.2015, faptul că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a asigura legalitatea mijlocului de măsurare, obligație ce îi revenea în temeiul art. 24 alin. 1 din OG nr. 20/1992.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate în temeiul art. 29 lit. h din OG nr. 20/1992, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda aplicată în minimul prevăzut de lege - 5000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de rațiunea avută în vedere de legiuitor, respectiv protecția consumatorilor împotriva situațiilor în care se stabilesc valori nereale ale bunurilor pe care le amanetează, datorate erorilor pe care le pot avea aparatele de cântărit, neverificate metrologic la timp. Instanța apreciază că, aspectul învederat instanței, respectiv verificarea metrologică a aparatului la data de 02.04.2015, conform buletinului de verificare metrologică atașat la dosarul cauzei la fila 7, nu este suficient pentru a se dispune reindividualizarea sancțiunii aplicate, ținând cont de rolul educativ și preventiv pe care trebuie să îl aibă orice sancțiune.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Pentru motivele ce vor fi expuse în continuare instanța apreciază că executarea sancțiunii contravenționale, în cazul de față, s-a prescris. Potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii. În conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare, la sediul contravenientului. În ceea ce privește prima modalitate de comunicare, instanța apreciază că s-a încercat realizarea acesteia, însă reprezentantul societății petente a lipsit, drept pentru care era necesară cea de a doua modalitate. Or, din conținutul procesului-verbal încheiat la data de 19.05.2015 rezultă că afișarea a fost viciată deoarece nu a fost realizată la sediul contravenientului, respectiv Calea Victoriei, nr. 2, ________________________ pe geamul ușii imobilului situat în Calea Victoriei, nr. 2 (f. 30), petenta luând la cunoștință efectiv de conținutul actului la data de 25.05.2015, conform susținerilor acesteia. Totodată, instanța constată că legiuitorul a prevăzut aceste două modalități de comunicare a procesului verbal către contravenient (Decizia 10/2013-modalitatea afișării având caracter subsidiar față de modalitatea comunicării prin poștă), cu scopul de a asigura comunicarea efectivă a actului sancționator către persoana vizată. Deși este adevărat că neridicarea corespondenței cu confirmare de primire denotă neglijență, și în final, culpă în persoana contravenientului, această atitudine nu absolvă agentul constatator de obligația prevăzută de lege de a asigura comunicarea valabilă a procesului verbal, în termenul prevăzut de lege. Instituțiile statului trebuie să își asigure resursele necesare pentru respectarea garanțiilor instituite de lege, în caz contrar acestea putând suporta sancțiunea propriei pasivități.

Prin urmare, având în vedere că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție a fost viciată, iar termenul de 2 luni prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 s-a împlinit, în temeiul art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța va constata intervenită prescripția executării amenzii contravenționale, în cuantum de 5.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor _______ nr. 23*xxxxxxx.

În temeiul art. 453 alin. 2 Cod. proc.civ. instanța va respinge, ca nefondată, cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, având în vedere culpa procesuală a acesteia sub aspectul plângerii contravenționale formulate și faptul că nu există dovezi ale efectuării unor cheltuieli distincte pentru capătul cererii de constatare a intervenirii prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor _______ NR. 23*xxxxxxx/20.03.2015.

Astfel,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ SRL, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 2, _____________ în contradictoriu cu intimata B_____ R____ DE METROLOGIE LEGALA DIRECTIA REGIONALA DE METROLOGIE LEGALA BUCURESTI cu sediul în sector 4, București, _______________________. 11, ca fiind neîntemeiată.

Constată faptul că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor _______ NR. 23*xxxxxxx/20.03.2015.

Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cale de atac care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A____ M______ FleșerAlina A_____

Red. AMF/Tehnored. AA

4 ex/22.01.2016