Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică de la 22 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - P____ P_______

GREFIER - N_______ S______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R__ L______ ROMANIA IFN S.A. și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către petent.

De asemenea, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ., procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă teritorial să judece pricina în temeiul art. 10¹ din OG nr. 15/2002.

Sub aspect probatoriu, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C. p. c., încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei luând act că s-a formulat întâmpinare de către intimată prin care s-a solicitat admiterea plângerii, fiind rescunoscute susținerile petentului.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 29.07.2015 sub nr. XXXXXXXXX/15, petenta ______________________ IFN SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 13.07.2015, cu consecința exonerării acesteia de la plata amenzii aplicate.

În motivarea cererii, petenta a arătat că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris, având în vedere termenul de 30 de zile de la data constatării faptei pentru întocmirea și constatarea faptelor, prevăzut de dispozițiile art. 9 alin. (3) din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Fapta a fost săvârșită la data de 22.02.2015, fiind constatată chiar la acea dată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR.

A învederat faptul că procesul-verbal a fost întocmit la data de 13.07.2015 și comunicat la data de 22.07.2015, deci la mai mult de 30 de zile de la data săvârșirii și a constatării faptei.

A arătat, în continuare, că organul constatator s-a aflat în eroare prin menționarea în cuprinsul procesului-verbal a faptului că a constatat la data de 13.07.2015 fapta din data de 22.02.2015, deoarece aceasta nu poate fi constatată de două ori, iar, prin aceasta, organul competent nu face decât să obțină o repunere în termenul de a constata și sancționa contravenția.

Totodată, a învederat faptul că petenta nu are calitatea de contravenient, deoarece răspunderea contravențională este personală, astfel societatea nu poate fi sancționată pentru fapte ce aparțin altei persoane.

A arătat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a fost utilizat în regim de leasing de către FARM ALEXCARM SRL, conform Contractului de leasing financiar nr. xxxxx/01.09.2006, perioada de utilizare fiind de 48 luni, astfel că, la data de 09.09.2010, derularea contractului a luat sfârșit, odată cu achitarea facturii nr. xxxxxxx. Astfel, conform art. 2 OG nr. 51/1995, a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului către ____________________.

A precizat că, în temeiul art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2000, noul proprietar are obligația să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii lui, iar, în condițiile în care petenta a transmis utilizatorului documentele necesare transmiterii, obligația de preschimbare a certificatului de înmatriculare, pe baza căruia s-a întocmit procesul-verbal în cauză, aparținea noului proprietar. A arătat că neefectuarea formalităților de către noul proprietar reprezintă o inacțiune de care petenta nu poate fi ținută răspunzătoare.

A arătat că, și în situația în care contractul de leasing nu ar fi încetat la acea dată, în temeiul art. 10 lit. e OG nr. 51/1997, toate cheltuielile aferente bunului, obligațiile care decurg din folosirea lui și taxele privind autovehiculul sunt în sarcina utilizatorului. În același sens este și art. 7 OG nr. 15/2002.

În continuare, a învederat că nu este întrunit elementul material al contravenției, întrucât nu a circulat cu autoturismul respectiv, iar, conform art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, fapta este aceea de a „circula fără a deține rovinietă valabilă” și, de asemenea, lipsește vinovăția acestuia.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 51/1997, OG nr. 15/2002.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimata a formulat întâmpinare înregistrată la data de 26.08.2015, prin care a arătat că recunoaște pretențiile petentului, prin urmare, a solicitat instanței să admită plângerea contravențională și, pe cale de consecință, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Totodată, aceasta a solicitat instanței să facă aplicarea art. 454 C. proc. civ. și să constate că s-au recunoscut pretențiile până la primul termen, astfel că nu pot fi obligați la suportarea cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare înregistrat la data de 23.09.2015, prin care a solicitat instanței să ia act de susținerile intimatei.

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 13.07.2015, intimata CNADNR SA a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, prin care a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în valoare de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) și alin. (3)² din OG nr. 15/2002, constatând că la data de 22.02.2015, ora 12:44, pe drumul național A3 km 30+200 m, Snagov, jud. Ilfov, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând R__ L______ ROMANIA IFM SA a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, în baza art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, anterior modificării prin OG nr. 8/2015, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă stabilită în anexa 2 a legii.

Conform art. 10 din același act normativ, aceasta se completează cu dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În baza art. 9 alin. (3) din OG nr. 15/2002 „procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției (...)”.

Referitor la susținerea petentei în sensul că nu a fost respectat termenul de 30 de zile, instanța apreciază că data constatării contravenției este data la care agentul constatator analizează fotografiile surprinse de mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, dată la care apreciază întrunirea elementelor constitutive ale contravenției, și nu momentul săvârșirii faptei, astfel cum susține petenta. Alineatul (2) al art. 9 din același act normativ conform căruia „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției” nu poate fi interpretat în sensul că fapta se consideră constatată prin simpla înregistrare a autovehiculului care circula fără rovinietă valabilă prin mijloacele tehnice omologate, întrucât cel competent să constate este agentul constatator, or, numai la momentul la care acesta analizează înregistrările, ce reprezintă niște mijloace de probă, se poate considera constatată contravenția.

Așadar, termenul de 30 de zile curge de la momentul constatării contravenției, respectiv de la data de 13.07.2015, și nu de la data de 22.02.2015. Având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit tot la data de 13.07.2015, instanța apreciază că dreptul de a constata contravenția nu s-a prescris.

În privința calității de contravenient al petentei, instanța constată că, din certificatul de înmatriculare (f. 29) și din cartea de identitate a autoturismului (f. 13), rezultă că deținătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX este petenta ______________________ IFN SA.

Totodată, din Contractul de leasing financiar nr. 4270/01.09.2006 (f. 16), precum și din factura fiscală nr. xxxxxxx/09.09.2010 (f. 24), rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a fost dat în folosință către ____________________, iar, la data de 09.09.2010, a fost plătită ultima tranșă, suma reziduală, conform contractului de leasing încheiat pe 48 luni.

Așadar, în baza art. 2 din OG nr. 51/1995, instanța reține că, la data de 09.09.2010, a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului către ____________________, astfel că dreptul de proprietate asupra autovehiculului aparține ____________________, și nu petentei.

În temeiul art. 7 din OG nr. 15/2002, revine „utilizatorilor” obligația de a achita tariful de utilizare și de a deține rovinietă valabilă, iar, în temeiul art. 1 lit. b al aceluiași act normativ, prin „utilizator” se înțelege „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Așadar, pentru a avea calitate de contravenient, trebuie ca persoana sancționată să fie „utilizator” în sensul actului normativ, respectiv să întrunească cumulativ următoarele condiții: să fie înscrise în certificatul de înmatriculare și să fie proprietar sau să dețină dreptul de folosință asupra autoturismului.

Având în vedere lipsa calității de proprietar a petentei asupra autoturismului la data săvârșirii contravenției, respectiv data de 22.02.2015, precum și faptul că aceasta nu avea niciun alt drept de folosință asupra autoturismului în cauză la acea dată, petenta nu poate fi considerată „utilizator” în sensul art. 1 lit. b din OG nr. 15.2002.

Instanța apreciază, de asemenea, că nu este întrunită condiția existenței vinovăției petentei, nefiindu-i imputabilă neefectuarea unor formalități de înregistrare a autoturismului.

În cazul transferului de proprietate, obligația de a efectua demersurile în vederea modificării datelor din certificatul de înmatriculare revine noului proprietar respectiv ____________________, în temeiul art. 11 alin. 4 și 10 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Rațiunea OG nr. 15/2002 este sancționarea contravențională a utilizatorului autoturismului care a circulat fără rovinietă valabilă, doar acestuia putându-i fi imputabilă respectiva faptă. Interpretarea în sensul că petenta trebuie să răspundă contravențional întrucât în evidențele CNADNR autoturismul nu este înregistrat la momentul săvârșirii faptei pe numele noului proprietar, ci continuă să figureze pe numele petentei ar fi o interpretare formalistă care nu ar face decât să depășească rațiunea urmărită de legiuitor prin acest text de lege, ajungându-se să fie sancționată o persoană căreia fapta nu îi este imputabilă și căreia îi lipsește calitatea de contravenient.

De altfel, instanța constată că, la data de 26.08.2015, intimata CNDNAR SA a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, recunoscând lipsa calității de contravenient și lipsa vinovăției petentei.

Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională și pe cale de consecință, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 13.07.2015 emis de intimata CNADNR SA, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care a câștigat procesul poate să ceară obligarea părții care a pierdut, suportarea cheltuielilor de judecată efectuate, astfel că, având în vedere că instanța va admite plângerea contravențională și având în vedere poziția petentei exprimată în cuprinsul plângerii, instanța urmează să ia act că petenta a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională privind pe petenta R__ L______ ROMANIA IFN S.A., cu sediul ales la S.C.A. „P___, V____ Și Asociatii”, din sector 3, București, ____________________. 34, ___________. 1, _____________, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, CUI xxxxxxxx, cu sediul în sector 6, București, ____________________. 401 A.

Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015 încheiat de către intimată și o exonerează pe petentă de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire stabilite prin acesta.

Ia act că petenta a precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. PP

Tehnored. PP/NS

4 ex./04.01.2016