Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

APEL – anulare proces-verbal contravenție

OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL

DATE CU CARACTER PERSONAL

R O M A N I A

TRIBUNALUL N____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 733 AC

Ședința publică din 08.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte	M______ C_____	Judecător
	A__-M____ U__	Judecător
	R___ C_____	Grefier

Pe rol se află judecata apelului declarat de intimata Direcția S______ N____ - cu sediul în municipiul Piatra N____, ____________________ nr. 24, județul N____ împotriva sentinței civile nr. 875 din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria B____, în contradictoriu cu intimata Întreprinderea I__________ T_________ A_____ – cu sediul în _______________________________ N____ și cu intimatul I____________ de Poliție al Județului N____ – cu sediul în municipiul Piatra N____, _____________________, județul N____.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată, conform dispozițiilor art. 231 alin. 4 noul Cod procedură civilă.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns doamna avocat A__________ F______ pentru intimata-petentă Întreprinderea I__________ T_________ A_____, lipsind celelalte părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:

- obiectul dosarului – anulare proces-verbal contravenție;

- stadiul procesual – apel;

- procedura de citare a fost îndeplinită;

- cauza se află la primul termen de judecată;

- apelul a fost declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru;

- motivele de apel au fost depuse la datra de 25.11.2015

- părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

După referatul grefierului, instanța constată că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul fiind declarat în termenul legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru. Motivele de apel au fost depuse la data de 25.11.2015, președintele completului înmânând un duplicat al acestora avocatului intimatului-petent.

Doamna avocat A__________ F______ pentru intimata-petentă Întreprinderea I__________ T_________ A_____, învederează instanței că a studiat la dosar motivele invocate de intimata Direcția S______ N____ în susținerea căii de atac, astfel că nu solicită amânarea judecății în acest scop.

Instanța constată că prin motivele de apel sau prin întâmpinare nu s-a solicitat administrarea altor probe în afara celor deja administrate la instanțe de fond; întrucât părțile nu au mai formulat alte cereri, în raport de dispozițiile art. 244 noul Cod de procedură civilă raportat la art. 482 noul Cod de procedură civilă tribunalul constată încheiată cercetarea procesului, deschide dezbaterile și acordă cuvântul avocatului intimatei-petente asupra apelului.

Având cuvântul, doamna avocat A__________ F______ pentru intimata-petentă Întreprinderea I__________ T_________ A_____, solicită instanței să constate că motivele de apel au fost depuse tardivă, că intimatei Direcția S______ N____ i s-a comunicat sentința civilă la 24.08.2015 iar motivele au fost depuse cu depășirea termenului legal de 30 de zile. Având în vedere că apelanta-intimată nu a solicitat administrarea altor probe, instanța poate analiza doar legalitatea sentinței apelate, pe care o apreciază ca fiind temeinică și legală și a cărei menținere o solicită, respingând apelul ca nefondat.

Precizează că reprezentanții apelantei-intimate au uitat să completeze în procesul-verbal locul săvârșirii contravenției, data și ora, precum și în ce constă fapta, motiv pentru care a invocat o nulitate a procesului-verbal de contravenție, respinsă însă de instanță pe baza deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la erorile materiale.

Consideră însă că tot eroare materială este și necompletarea corectă a avizelor de expediție întocmite de Întreprinderea I__________ T_________ A_____, însă apelanta-intimată nu a considerat așa, aplicând o amendă în sumă de 10.000 lei și au confiscat material lemnos în valoare de 38.278 lei.

Solicită instanței de apel să aibă în vedere atât motivarea plângerii cât și precizarea acesteia (fila 151 dosar), urmând să constate că fapta intimatei-petente s-ar fi încadrat în dispozițiile art. 21 lit. d din Legea nr. 171/2010, respectiv necompletarea de către emitent a dispozițiilor legale referitoare la completarea avizelor de expediție a materialului lemnos, în sensul că a omis să consemneze locul de încărcare sau documentul de proveniență. Această faptă contravențională era sancționată doar cu amendă și nu avea ca sancțiune complementară confiscarea materialului lemnos.

Consideră că fapta intimatului-petent a fost în mod greșit încadrată, de către agentul constatator, în dispozițiile art. 19 alin. 1, pe considerentul că se sancționează cu amendă de la 2.000 la 5.000 lei și confiscare materiale lemnoase.

Precizează că avizele de însoțire sunt folosite doar pentru transport și expediere material lemnos, iar controlul s-a făcut pe documente la societate și nu în timpul transportului, ca să existe bănuiala că s-a fraudat legea, în alte scopuri – respectiv mai multe transporturi cu același aviz sau transporturi cu mărfuri furate.

Expertul desemnat la instanța de fond a verificat toate documentele de proveniență a mărfurilor și registrul unic de evidență a intrărilor-ieșirilor de material lemnos, constatând că tot materialul figura înscris în registru și în autorizațiile de exploatare. Deci materialul lemnos avea o proveniență licită, iar simpla omisiune a completării pe aviz reprezintă doar o greșeală care nu poate fi sancționată prin confiscarea acestuia.

Consideră avocatul intimatei-petente că verificările făcute de către apelanta Direcția S______ N____ au fost lacunare și făcute cu rea-credință, aceștia neverificând celelalte documente ale societății sau cel puțin nefăcând vorbire despre acestea în procesul-verbal de contravenție.

În concluzie, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond; nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr.875 din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta Întreprinderea I__________ T_________ A_____ împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr. xxxxxx/26.03.2014, în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului N____ și RNP Romsilva – Direcția S______ N____ și, în consecință, a fost anulat procesul-verbal menționat anterior și exonerată petenta de obligația de plată a amenzii de 10.000 lei și a sumei de 38.278,94 lei fără TVA, respectiv 47.465,88 lei cu TVA, materializând măsura confiscării.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B____ a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul său la data de 10.04.2014 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX, petenta Întreprinderea I__________ T_________ A_____ a solicitat în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție al Județului N____ și RNP Romsilva – Direcția S______ N____, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/26.03.2014, ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei și anularea sancțiunii complementare constând în confiscarea sumei de xxxxx,94 lei fără TVA, respectiv xxxxx,88 lei cu TVA.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin actul contestat a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.19 alin. 1 lit. a și art. 23 din Legea nr.171/2010, reținându-se că ar fi expediat material lemnos fără proveniență legală.

A mai precizat că actul contestat este nul, întrucât nu cuprinde mențiunile privind locul, ora și data săvârșirii contravenției, respectiv nu s-a justificat în ce constă fapta. În plus, nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.

Petenta a mai menționat că fapta reținută nu este reală întrucât tot materialul lemnos a avut proveniență legală, fiind înregistrat în contabilitate și au fost emise avize de expediții și facturi fiscale. În plus, pentru materialul respectiv au fost încheiate contractele de vânzare-cumpărare nr. 2794/12.04.2013 și nr.5244/19.08.2013.

În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.

Petenta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, testimonială, expertiză silvică.

Plângerea a fost timbrată conform chitanței de la fila 93 dosar, cu 20 de lei.

La data de 30.05.2014, intimata RNP Romsilva – Direcția S______ N____ a depus la dosarul cauzei întâmpinare ( filele 102-103 ) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

A arătat intimata că prin procesul - verbal de constatare s-a formulat o descriere detailată a faptei contravenționale, procedându-se la o corectă individualizare a sancțiunii.

Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 17.06.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare (filele 106-107), arătând că susținerile intimatei nu sunt fondate și că își menține argumentele expuse în cererea introductivă.

La data de 16.03.2015 a depus întâmpinare intimatul I____________ de Poliție al Județului N____ (fila 203), solicitând respingerea plângerii ca nefondată.

În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri, testimonială și expertiză silvică.

Analizând materialul probatoriu administrat și susținerile părților, Judecătoria B____ a reținut următoarele:

La data de 26.03.2014, petenta Întreprinderea I__________ T_________ A_____ a fost sancționată contravențional de către agenți din cadrul instituțiilor intimate, cu amendă în cuantum de 10.000 lei și confiscarea sumei de 38.278,94 lei fără TVA, respectiv 47.465,88 lei cu TVA, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.19 alin.1 lit. a și art.23 din Legea nr.171/2010.

S-a reținut în procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/26.03.2014 că petenta a expediat cu aviz de însoțire secundar nr. xxxxxxx/12.12.2013, aviz de însoțire secundar nr.xxxxxxx/24.01.2014, aviz de însoțire secundar nr. xxxxxxx/28.01.2014, aviz de însoțire secundar nr. xxxxxxx/04.02.2014, aviz de însoțire secundar nr.xxxxxxx/07.02.2014, aviz de însoțire secundar nr. xxxxxxx/12.02.2014, aviz de însoțire secundar nr. xxxxxxx/14.02.2014 și aviz de însoțire secundar nr.xxxxxxx/19.02.2014, cantitatea de 103,2 mc cherestea rășinoase fără proveniență legală, nefiind consemnat în avize la rubrica „Proveniență”, nimic (filele 25-26).

Având în vedere dispozițiile art.34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța s-a considerat datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța a reținut că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.

Instanța a apreciat că în condițiile în care procesul-verbal evidențiază numărul și data avizelor de însoțire, agenții constatatori și-au îndeplinit obligația de a arăta data, inclusiv ora săvârșirii faptei. Relativ la omisiunea agenților constatatori de a aduce la cunoștința petentei dreptul de a face obiecțiuni, acest demers era imposibili, din moment ce s-a consemnat în actul contestat că reprezentantul acesteia nu este de față, atare împrejurarea fiind probată prin prezența martorului – asistent Osoianu C_________.

Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art.34 alin.1 din OG nr. 2/2001, s-a constatat că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, nu face dovada deplină a celor reținute de agenții constatatori, astfel:

Petenta a fost sancționată în virtutea prevederilor art. 19 alin. 1 lit. a și art. 23 din Legea nr. 171/2010, potrivit cărora reprezintă contravenție silvică și se sancționează - expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală.

Conform art. 3 alin.1 din HG nr. 996/2008 ( în vigoarea la data încheierii procesului-verbal atacat), „Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos”.

Așadar, nu doar avizul de însoțire a mărfii materializează dovada de proveniență a bunurilor, astfel cum au apreciat agenții constatatori, ci și alte tipuri de înscrisuri, expres enunțate de textul legal citat. În atare sens, instanța a constatat că raportul de expertiză silvică întocmit de expert G_____ C______ G_______ (filele 157-160), reliefează faptul că masa lemnoasă existentă în partizile cumpărate de II T_________ A_____ a fost exploatată legal. Același expert conchide în sensul că, deși petentul a omis să completeze avizele de însoțire secundare, la rubricile „Punctul de încărcare” și „Documentul de proveniență”, aceste elemente se regăsesc în Registrul unic de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase și în facturile emise de petentă.

Față de împrejurarea că registrul unic de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase depus la dosar în copie (filele 32-34 ) include date relevante privitoare la avizele de însoțire enunțate în procesul-verbal, la vehiculul de transport, la volumul de masă lemnoasă, instanța a apreciat în sensul preconizat, motiv pentru care a admis plângerea și s-a pronunțat conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel intimata Direcția S______ N____, menționând că motivarea apelului o va face în condițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

La data de 25.11.2015, apelanta-intimata a depus motive de apel precum și răspuns față de întâmpinarea formulată de intimata - petentă Întreprinderea I__________ T_________ A_____, solicitând modificarea în tot a sentinței apelate și respingerea pe fond a plângerii contravenționale.

În motivare, apelanta - intimată a susținut că procesul verbal atacat reprezintă un act administrativ de constatare prezumat a fi veridic si legal până la proba contrară. Consideră că prin plângerea formulată, petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționata în actul atacat. Aceasta, în condițiile în care în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, sarcina probei incumba petentei, actele atacate bucurându-se de o triplă prezumție relativă (juris tantum): de legalitate, de veridicitate și de autenticitate, nefiind răsturnată această situație prin proba contrară.

De asemenea, nici urmare a probatoriului administrat la fond situația reținuta prin procesul verbal nu a fost schimbată. Însăși expertiza efectuată în cauza reține că intimata - petentă a omis să însereze în avizele de însoțire documentul de proveniență, aspect care echivalează cu însăși lipsa dovedirii provenienței materialului lemnos înscris în avizele respective.

Petenta a fost sancționată contravențional pentru expediere de materiale lemnoase fără proveniență legală conform art.19 alin.1 lit. a din legea nr.171/2010. Sub aspectul documentelor prin care se dovedește proveniența legală a materialelor lemnoase, prezintă importanță prevederile art.3 din Normele la HG nr.998/2008 ce stabilesc că : ” Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos.”

Or, avizele de însoțire menționate în procesul verbal atacat nu menționează nici un document de natura celor arătate, astfel că nu a fost probată proveniența legală a materialelor lemnoase transportate.

Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art.30 din OG nr.80/2013.

Intimata - petentă Întreprinderea I__________ T_________ A_____, legal citată, a formulat întâmpinare (f.10-13 ds.) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii de primă instanță ca temeinică și legală; fără cheltuieli de judecată.

În combaterea cererii de apel, intimata - petentă a reiterat susținerile din plângerea contravențională introductivă cu referire la situația de fapt și de drept dedusă judecății.

Astfel, prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei și s-a aplicat măsura complementară a confiscării materialului lemnos în 103,2 mc în valoare de 38.278 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. a cu consecința sancționării prevăzute de art.23 din Legea nr.171/2010.

S-a reținut că a săvârșit fapta prevăzută de art.19 alin.1 lit.a din Legea nr.171/2010, respectiv ” Constituie contravenții silvice și se sancționează eu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:…a) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală.”

Această contravenție se sancționează cu amendă de la 2.000 la 5.000 lei și

confiscarea, dar fiindcă amenda a fost pentru persoana juridică, limita minima s-a majorat de 5 ori, conform dispozițiilor art.23, cu excepția celor prevăzute numai pentru persoane juridice. În cauză, s-a aplicat amenda de 10.000 lei.

De asemenea, s-a procedat la confiscarea valorii de 38.278,04 lei fără TVA, în total 47.465,88 lei inclusiv TVA, reprezentând contravaloarea materialului lemnos, conform art.22 alin.6 din aceeași lege ce stabilește că : ”În cazul aplicării sancțiunii complementare a confiscării, pentru materialele lemnoase care nu se găsesc sau care nu pot fi identificate, contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei în termenul legal, în numerar sau prin virament, în contul indicat în procesul-verbal.”

La descrierea faptei s-a reținut în procesul verbal că a expediat material lemnos fără proveniență legală, fără a se consemna ora și locul săvârșirii contravenției iar ca circumstanță agravantă se consemnează că a expediat cu avize de însoțire secundar cantitatea totală de 103,2 mc cherestea rășinoase „fără proveniența legală, nu este consemnat în avize la rubrica proveniența nimic”.

Însăși din această descriere a faptei se observă că a avut avize de însoțire primar pentru toate cantitățile de material lemnos confiscate și nu este îndeplinită condiția legală a contravenției privind transportul materialelor lemnoase fără proveniența legală. Tot materialul lemnos are proveniență legală și simpla omisiune a consemnării partidei de material lemnos în avize nu echivalează cu proveniența nelegală, așa cum au interpretat agenții constatatori.

Pe fondul cauzei, intimata - petentă a subliniat că nu a săvârșit contravenția, tot materialul lemnos a avut proveniența legală, a fost înregistrat în contabilitatea sa, au fost emise avize de expediții și facturi fiscale, după cum urmează:

A încheiat contractele de vânzare cumpărare a masei lemnoase de la __________________________. 2794/12.04.2013 pentru cantitatea de 1296 mc, nr.2795/12.04.2013 pentru cantitatea 794 mc, nr.5244/19.08.2013 pentru cantitatea de 528 mc. Acestea au fost achitate prin transfer bancar, așa cum rezultă din Ordinele de Plată și din extrasele de cont anexate la prezenta.

După încheierea contractelor arătate, a vândut cantitățile de material lemnos ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare mai sus menționate către ______________, drept pentru care a întocmit o ________ facturi pentru care s-au emis și avize de însoțire corespunzătoare, parte dintre facturi fiind și achitate prin chitanțe fiscale.

Apreciază că în mod nelegal a primit amendă pentru o contravenție pe care nu am săvârșit-o și s-a dispus confiscarea valorică a materialului lemnos. Nu s-au respectat dispozițiile art.25 alin.2 din Legea nr.171/2010 în sensul că agentul constatator avea obligația să stabilească cine era proprietarul bunurilor confiscate, să consemneze datele de identificare ale acestuia sau să precizeze motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă. Se subliniază că niciodată nu a transportat/expediat material lemnos fără documente de proveniența legală.

De altfel, trebuie remarcat că deține autorizația de exploatare nr.xxxxxx/15.04.2013 pentru partida xxxxxx proprietatea Primăria Bicazu A_______ U.P. VI Barates ua.l66C eliberată pentru contractul de vânzare-cumpărare nr.2795/12.04.2013, autorizația nr.xxxxxx/18.04.2013 eliberată pentru contractul de vânzare-cumpărare nr.2794/12.04.2013, autorizația eliberată pentru contractul de vânzare-cumpărare nr.5244/19.08.2013, autorizații emise de șeful Ocolului Silvic B____, fiind astfel în conformitate cu toate dispozițiile legale aplicabile in speța.

Așadar, trebuie reținut că a cumpărat material lemnos de la _______________________________ celor 3(trei) contracte menționate, l-a exploatat din pădure în baza celor 3(trei) autorizații de exploatare, pe care ulterior l-a revândut ______________, toate aceste operațiuni fiind în permanență susținute și însoțite de înscrisuri doveditoare, respectiv avize, facturi fiscale înregistrate în contabilitate și în Registrul de evidență a intrărilor - ieșirilor de materiale lemnoase pentru care a achitat contribuțiile aferente către statul român. Nu am încercat să evite plata impozitelor sau să fraudeze interesele statului, pentru ca în acest caz tranzacțiile indicate nu ar fi putut fi dovedite prin înscrisuri. Nu a sustras lemn din pădurea statului, ci a exploatat legal lemn din proprietatea privată a Comunei Bicazul A_______ în baza autorizațiilor și contractelor anterior menționate.

De altfel, prin expertiza silvică întocmită în cauză s-a concluzionat că materialul lemnos a fost exploatat legal din parcelele autorizate de către OS B____, că o parte din materialul lemnos cumpărat de la ________________________ volum de 1455 mc lemn lucru rușinoase fără coajă să fi fost revândut către ______________ în cuantum de 102,3 mc cherestea rășinoase netivită.

Analizând apelul formulat în termen legal, tribunalul constată că este nefondat, urmând a fi respins, în temeiul art.480 al.1 Cod de procedură civilă, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx din data de 26.03.2014, petenta Întreprinderea I__________ T_________ A_____ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei și confiscarea sumei de 38.278,94 lei fără TVA, respectiv 47.465,88 lei cu TVA, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.19 alin.1 lit. a și art.23 din Legea nr.171/2010.

În descrierea faptei contravenționale imputate, agenții constatatori au reținut că intimata - petentă a expediat cu aviz de însoțire secundar nr. xxxxxxx/12.12.2013, aviz de însoțire secundar nr.xxxxxxx/24.01.2014, aviz de însoțire secundar nr.xxxxxxx/28.01.2014, aviz de însoțire secundar nr. xxxxxxx/04.02.2014, aviz de însoțire secundar nr.xxxxxxx/07.02.2014, aviz de însoțire secundar nr.xxxxxxx/12.02.2014, aviz de însoțire secundar nr. xxxxxxx/14.02.2014 și aviz de însoțire secundar nr.xxxxxxx/19.02.2014, cantitatea de 103,2 mc cherestea rășinoase fără proveniență legală, nefiind consemnat nimic în avizele menționate la rubrica „Proveniență”.

În aplicarea dispozițiilor art.34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, hotărând pe baza ansamblului probatoriu administrat la cererea intimatei-petente.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, s-a analizat din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, apreciindu-se că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.

De altfel, fapta reținută în sarcina intimatei - petentei a fost suficient descrisă de agenții constatatori iar în condițiile în care procesul-verbal a fost întocmit în absența reprezentantului legal al acesteia, se reține că nu se poate pune în discuție încălcarea dispozițiilor art.16 alin.7 din O.G.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, tribunalul pornește de la principiul că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agenții constatatori și constatate personal de aceștia.

În acest context, tribunalul amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împotriva Slovaciei, hotărârea din 2 septembrie 1998, §64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină CEDO.

Totodată, Curtea a mai reamintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării.

Pornind de la aceste aspecte, tribunalul constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut că probele administrate în cauză (înscrisuri, depoziție martori și expertiză tehnică silvicultură) infirmă săvârșirea faptei de natură contravențională reținute în sarcina intimatei - petente.

Astfel, tribunalul reține că intimata - petentă a fost sancționată contravențional în temeiul dispozițiilor art.19 alin.1 lit.a și art.23 din Legea nr.171/2010 ce stabilesc că reprezintă contravenție silvică și se sancționează ca atare potrivit legii speciale - expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală.

Conform art. 3 alin.1 din HG nr. 996/2008 ( în vigoare la data încheierii procesului-verbal atacat) „Documentele de proveniență a materialelor lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele intracomunitare, registrul de intrări-ieșiri material lemnos”.

Interpretarea logică și sistematică a acestei norme conduce la concluzia că nu doar avizul de însoțire a mărfii materializează dovada de proveniență a bunurilor, astfel cum au apreciat în mod greșit agenții constatatori din cauza de față, ci și alte tipuri de înscrisuri, astfel cum au fost enunțate de textul legal citat.

În aceste condiții, se constată că instanța de fond a acordat eficiența probatorie cuvenită raportului de expertiză silvică întocmit de expert G_____ C______ G_______ prin care s-a concluzionat că masa lemnoasă existentă în partizile cumpărate de II T_________ A_____ a fost exploatată legal iar aceasta a operat la zi Avizele de însoțire secundare în Registrul unic de evidență a intrărilor - ieșirilor de materiale lemnoase precum și faptul că are întocmite facturi la zi sau anticipat, pentru cheresteaua netivită livrată cumpărătoarei __________________.

În condițiile în care expertul tehnic judiciar a constatat că deși intimata - petentă a omis să completeze avizele de însoțire secundare, la rubricile „Punctul de încărcare” și „Documentul de proveniență”, aceste elemente se regăsesc în Registrul unic de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase și în facturile emise de intimata - petentă.

Prin urmare, dat fiind că registrul unic de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase depus la dosar în copie de către intimata - petentă include date relevante privitoare la toate avizele de însoțire enunțate în procesul-verbal contestat, la vehiculul de transport și la volumul de masă lemnoasă, tribunalul constată că nu se confirmă fapta de natură contravențională reținută în sarcina intimatei-petente.

În condițiile în care în cauza dedusă judecății intimata - petentă a răsturnat prezumția de temeinicie și veridicitate a procesului-verbal contestat, probând faptul că nu a săvârșit fapte pentru care a fost sancționată contravențional și față de cele ce preced, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de intimata Direcția S______ N____ împotriva sentinței civile nr.875 din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta Direcția S______ N____ - cu sediul în municipiul Piatra N____, ____________________ nr. 24, județul N____ împotriva sentinței civile nr. 875 din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria B____, în contradictoriu cu intimata Întreprinderea I__________ T_________ A_____ – cu sediul în _______________________________ N____ și cu intimatul I____________ de Poliție al Județului N____ – cu sediul în municipiul Piatra N____, _____________________, județul N____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2015.

PREȘEDINTE	JUDECĂTOR	GREFIER
M______ C_____,	A__-M____ U__,	R___ C_____

Red. și thred. A.M.U. 18.02.2016; Thred. R.C. 24.02.2016; 2 ex.; Fond: R.C.B.