Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 544/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G________

Judecător S______ V_____

Grefier S_____ B____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul petent F________ G_______, domiciliat în Slatina, ____________________________. 12, _____________, ________________________, împotriva sentinței nr. 1659/24.02.2015 pronunțată de Judecatoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ____________________. 19, judetul O__, având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent F________ G_______ personal, lipsind intimatul I____________ De Poliție Județean O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, instanța dispune legitimarea apelantului petent F________ G_______, care se legitimează cu C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx eliberat de SPCLEP Slatina la 09.04.2010.

Apelantul petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar precum și înscrisul pe care îl depune la acest termen constând în practică judiciară, respectiv sentința nr. 1990/2015 pronunțată de Judecatoria Sibiu in dosar XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă, într-o cauză similară.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și cel depus la acest termen, de apelantul petent, în sprijinul cererii de apel și, nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra cererii de apel.

Apelantul petent F________ G_______, având cuvântul, prin prisma motivelor invocate în cererea de apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii plângerii formulate și anularea procesului verbal de constatare a contravenției, apreciind că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză, procedând la o greșită soluționare a cauzei, în lipsa unor dovezi clare și temeinice de vinovăție.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 1659/24.02.2015 pronunțată de Judecatoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plingerea contraventionala formulata de petentul F________ Gheorghe impotriva procesului verbal de contraventie ________ cu nr. xxxxxxx emis la data de 16.07.2014 de catre intimatul I____________ de Politie al Judetului O__, ca fiind neintemeiata .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.07.2014 petentul a fost sancționat motivat de faptul că în seara zilei de 16.07.2014, in jurul orelor 20 si 25 de minute, in timp ce parca autoturismul proprietate personala marca FORD MONDEO, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj al IPJ O__ - Biroul rutier Slatina in parcarea din zona pieței Steaua fiind sancționat contravențional pentru efectuarea manevrei de depășire a autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, in zona Liceului Metalurgic, prin incalcarea marcajului rutier dublu continuu.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident nici nul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției constatate.

Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, obiecțiunile și susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale constată că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa ,întrucât , potrivit art.249 din NCPCIV cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

În speță petentul deși a fost legal citat si s-a prezentat nu a dovedit temeinicia susținerilor sale cu atât mai mult cu cit prin adresa cu nr. xxxxx/BJ/PV/27.01.2015 s-a menționat de către intimat ca abaterea săvârșita de petent nu a fost înregistrata foto sau video fiind constata in mod direct de către agentul constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent F________ G_______, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

În motivarea apelului, se arată că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză,în condițiile în care abaterea nu a fost înregistrată foto sau video fiind constatată în mod direct de către agentul constatator .

În aceste condiții, prezumția de nevinovăție trebuie să-și găsească în mod obligatoriu aplicabilitatea, procesul verbal de contravenție trebuie să fie întocmit în baza unor probe temeinice de vinovăție a acestuia.

Simpla constatare a săvârșirii faptei de către agentul constatator fără probarea acesteia dă naștere la o ________ abuzuri greu de controlat și verificat.

Se solicită totodată în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Intimatul I____________ de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.

In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.07.2014 petentul a fost sancționat motivat de faptul că în seara zilei de 16.07.2014, in jurul orelor 20 si 25 de minute, in timp ce parca autoturismul proprietate personala marca FORD MONDEO, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj al IPJ O__ - Biroul rutier Slatina in parcarea din zona pieței Steaua fiind sancționat contravențional pentru efectuarea manevrei de depășire a autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, in zona Liceului Metalurgic, prin încălcarea marcajului rutier dublu continuu.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.

În cauză însă, s-a reținut că această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.

Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N____ c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.

În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța de fond a constatat în mod corect că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

In raport de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/200l, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei aplicată petentului corespunde gradului de pericol al faptei.

Acest cuantum este orientat spre minimul legal, fiindu-i aplicată sancțiunea prevăzută în clasa a II-a de 4- puncte-amendă conform art 98 pct 4 lit b, fapta prezentând un grad de pericol social ridicat, având în vedere că prin încălcarea regulilor privind depășirea se pune în pericol siguranța participanților la trafic.

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, sancțiunea contravențională aplicată respectând limitele de proporționalitate,Tribunalul constat că sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent F________ G_______, domiciliat în Slatina, ____________________________. 12, _____________, ___________, judetul O__, împotriva sentinței nr. 1659/24.02.2015 pronunțată de Judecatoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__, cu sediul în Slatina, ____________________. 19, judetul O__.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.

Președinte, M_______ G________		Judecător, S______ V_____
	Grefier, S_____ B____

Red.VS

Tehnored MS

Ex 4/29.09.2015