ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1580

Ședința publică din 07 aprilie 2014

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ S___

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul K_______ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 27.12.2013.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat B____ D_____ L______ din Baroul A___ și martorii C_____ F_________, M_____ Clitemnestra C_____ și O_____ M______, absenți fiind petentul, reprezentantul intimatului și martora T____ A______ Giulia.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța procedează la audierea martorilor, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Reprezentanta petentului solicită înlocuirea martorei T____ A______ Giulia întrucât aceasta este plecată la muncă în străinătate; arată că a adus un alt martor pentru a înlocui martora absentă. La interpelarea instanței învederează că martora T____ A______ Giulia este plecată în străinătate din luna februarie.

Instanța respinge solicitarea reprezentantei petentei cu privire la înlocuirea martorei lipsă, având în vedere că proba testimonială a fost încuviințată la termenul de judecată din 17 martie 2014 astfel încât se putea cunoaște împrejurarea că martora este plecată din țară. Pe de altă parte nu se face dovada celor susținute.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită anularea procesului verbal; arată că potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 în momentul încheierii procesului verbal de contravenție agentul constatator are obligația de a duce la cunoștință contravenientului că are dreptul de a formula obiecțiuni; martora M_____ a afirmat că petentul nu era de față. De asemenea mai arată că refuzul de semnare trebuie dovedit cu un martor. Consideră că procesul verbal contestat de petent trebuie anulat; petentului nu i s-a dat posibilitatea legală de a face obiecțiuni. Mai arată că art. 19 prevede că procesul verbal se semnează de agentul constatator și de contravenient, iar în cazul în care acesta nu este de față se va face această mențiune care trebuie confirmată de un martor; astfel arată că în procesul verbal nu sunt consemnate datele martorei; acesta este un aspect de nelegalitate. În speța de față, reprezentanta petentului arată că a dedus numele martorei prin comparație de semnături. Arată că sunt două motive de nelegalitate a încheierii a procesului verbal motiv pentru care solicită anularea acestuia. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și solicită să se aibă în vedere toate împrejurările. Petentul a primit o amendă în cuantum de 1000 lei însă acesta nu locuiește în acel apartament. Din punctul său de vedere un invitat la o petrecere nu este cel care poate da muzica la maxim sau mai încet; nu petentul era cel care trebuia amendat ci doar locatara.

JUDECĂTORIA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 23.01.2014, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX, petentul K_______ M____, a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.12.2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând în principal anularea acestuia ca nelegal și netemeinic iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 27.12.2013 se afla în vizită la o prietenă pe _________________________________________ întâlnire cu ocazia sărbătorilor de C______.

La un moment dat, înaintea orelor 22:00, a bătut la ușa apartamentului nr. 19 organul de poliție, care le-a comunicat că s-a făcut o sesizare privind faptul că este tulburată liniștea publică, sancționându-l atât pe petent cât și pe prietena acestuia care locuia în chirie în acel apartament, deși se aflau de față și alte persoane, însă petentul a fost cel care s-a deplasat spre ușa de la intrare când numita O_____ R_____ a anunțat că a venit poliția.

Petentul arată că agentul de poliție le-a comunicat că au dat muzica prea tare, fără a menționa vreun aspect referitor la strigăte sau larmă. Mai mult, acesta nu a intrat în apartament și nici nu a încheiat pe loc procesul verbal, ci a plecat însoțit de celălalt coleg.

După aproximativ trei sferturi de oră, petentul a încheiat vizita și a plecat însoțit de alte persoane care au fost în vizită la numita R_____, însă la ieșirea din scara blocului acesta a fost așteptat de echipajul de poliție, iar agentul care a sunat la apartament i-a spus că va primi o invitație la poliție, fără însă a-i spune că a încheiat procesul verbal de contravenție și fără a-i cere să îl semneze.

Petentul solicită a se observa că există un motiv de netemeinicie în cuprinsul aspectelor menționate în procesul verbal contestate, astfel se arată că: „a tulburat liniștea locatarilor din _________________________ 19 prin strigăte, larmă și ascultând muzică la intensitate mare împreună cu numita O_____ R_____”, deși petentul arată că se afla doar în vizită, de față fiind și alte persoane, iar chiriașa care locuia la apartamentul 19 este tocmai numita O_____ R_____.

Un alt aspect de netemeinicie arătat de petent este acela referitor la ora producerii presupusei fapte, în realitate fiind puțin înaintea orei 22:00, moment în care organul de poliție a sunat la ușa apartamentului nr. 19, însă petentul consideră că acesta în mod intenționat nu a încheiat pe loc procesul verbal, ci a așteptat să treacă ora 22:00 pentru a-l putea sancționa.

Astfel, petentul face trimite la textul legal incriminator, anume art. 3 pct. 26 „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22:00-08:00 și 13:00-14:00...”, prin urmare legiuitorul stabilește cu exactitate orele între care producerea faptei poate fi sancționată.

Al treilea motiv de netemeinicie este acela că petentul nu a produs în niciun fel strigăte sau larmă, iar consemnarea acestor aspecte este total eronată, deoarece singura faptă era că ascultau muzică și povesteau. De asemenea, petentul apreciază că întrucât nu locuia acolo, singura persoană îndreptățită să pornească vreun aparat muzical era chiriașa.

Contestatorul apreciază că amenda stabilită în cuantum de 1000 lei este exagerată.

Solicită a se ține seamă de împrejurarea în care s-a comis fapta, anume că nu locuia în apartamentul 19, că nu s-a făcut larmă, precum și de scopul urmărit și de urmarea produsă, anume aceea că s-au întâlnit cu ocazia sărbătorilor de C______, în zilele libere, fără a tulbura ordinea și liniștea publică, precum și de circumstanțele personale, anume acela că nu a fost sancționat anterior pentru fapte prevăzute de Legea 61/1991 și are un salar lunar de 840 lei.

Având în vedere toate cele iterate mai sus petentul solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul, în temeiul art. 7 alin. 3 din OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat, dovada comunicării acestuia, contract individual de muncă nr. xxxxxx, carte de identitate K_______ M____.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Intimatul a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal; petentul a tulburat liniștea locatarilor din _________________________ intensitate mare împreună cu alte persoane, fiind în vădită stare de ebrietate. Acesta împreună cu numita Oradan R_____, care locuiește în chirie în acel apartament, au refuzat să prezinte actele de identitate însă, ulterior, petentul a comunicat verbal numele și data nașterii.

Numita Oradan R_____ a refuzat să se legitimeze; cei doi au fost rugați să păstreze liniștea, însă au refuzat să discute cu agenții de poliție. Agenții de poliție au continuat să sune la ușa apartamentului nr. 19 dar aceștia au refuzat să deschidă, auzindu-se injurii din apartament, din probele administrate neputându-se reține netemeinicia procesului verbal.

Intimatul solicită să se aibă în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată de agentul de poliție, legal abilitat în acest sens, care s-a deplasat la fața locului, din cele relatate de locatarii din ______________________, respectiv C_____ F_________ și M_____ C_____, locatarii sunt deranjați de mai mult timp de faptul că în repetate rânduri din _____________________ liniștea de mai multe persoane, petrecerile ținând câteva zile.

Procesul verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Față de aceste considerente, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

S-au anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: raport agent constatator din data de 31.01.2014, fișă de intervenție, dovadă comunicare prin poștă, declarație M_____ C. C_____, declarație C_____ F_________.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii C_____ F_________, M_____ Clitemnestra C_____, O_____ M______.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/27.12.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 26 raportat la art. 4 alin. 1 lit. c) din Legea 61/1991, republicată, întrucât în data de 27.12.2013, orele 23, aflându-se în locuința numitei O_____ R_____ din A___, ___________________, ________________ liniștea locatarilor din imobil prin strigăte, larmă și ascultând muzica la intensitate mare.

Conform art. 3 pct. 26 din Legea 61/1991, republicată, tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora constituie contravenție, fiind sancționată cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, potrivit art. 4 alin. 1 lit. c) din lege.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, referitor la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni –acesta este neîntemeiat.

Astfel, instanța constată că martorul asistent (M_____ C_____) audiat fiind în cauză (fila 33) a arătat că procesul-verbal a fost întocmit în lipsă. Ca atare, petentul nefiind de față la întocmirea procesului-verbal, este firesc faptul că nu a putut face obiecțiuni, însă aceasta nu atrage nulitatea procesului-verbal, obligativitatea aducerii la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni existând doar în situația în care contravenientul este de față la încheierea procesului-verbal.

Oricum, petentul a avut pe deplin posibilitatea de a-și formula obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale, astfel că nu se pune problema vreunei vătămări cauzate acestuia, ori a anulării procesului-verbal pentru acest motiv.

De asemenea, sub aspectul temeiniciei, starea de fapt reținută de agentul constatator chemat prin intermediul apelului de urgență 112 este confirmată de proba testimonială administrată în cauză coroborat cu raportul agentului de poliție, care atestă că petentul la data și ora menționată în procesul-verbal de contravenție a tulburat liniștea vecinilor din imobil prin strigăte, larmă și ascultând muzica la intensitate mare.

Susținerea petentului referitoare la faptul că ora presupusei fapte contravenționale a fost înainte de ora 22 astfel încât nu putea fi sancționat nu poate fi reținută de către instanță câtă vreme atât în raportul agentului de poliție cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză, C_____ F_________ și M_____ C_____, rezultă că în seara de 27.12.2013 petrecerea în locuința numitei O_____ R_____ a început după ora 22,30. De altfel, și martora propusă de petent a declarat că în jurul orei 11ºº( 23ºº) s-a prezentat echipajul de poliție.

În ceea ce privește declarația martorei O_____ M______, instanța o apreciază ca fiind subiectivă urmând a fi înlăturată întrucât nu se coroborează cu nicio altă probă aflată la dosar.

În fine, sub aspectul individualizării sancțiunii, se constată că amenda a fost corect aplicată, fiind corelată cu gradul de pericol social concret al contravenției având în vedere scopul urmărit prin sancționarea sa – asigurarea climatului de ordine și liniște publică și având în vedere și lipsa dovedirii vreunei circumstanțe reale sau personale de natura a reliefa o gravitate redusă, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment

Ca urmare, constatând că starea de fapt corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor de lege menționate și totodată că sancțiunea a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul K_______ M____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în A___, _____________________, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/27.12.2013 întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, ___________________-19, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 07.04.2014.

Președinte, Grefier,

R_____ A____ C________ P____ S___

Red/dact/R__/PS/09.05.2014

4 ex/2 _____________________________________ K_______ M____ – A___, _____________________, jud. A___

- intimatul IPJ A___ - A___, ___________________-19, jud. A___