R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr. 480/2014

Ședința publică de la 25 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ P__________

Judecător M____-F________ B____

Grefier M______-C______ D____

Pe rol este judecarea apelului formulat de apelanta _________________ M____ SRL împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj N_____, privind și pe intimata S___-C___ REGIUNEA N-V CJPC CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, consilier juridic C______ V________, lipsă fiind apelanta.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Se constată că la data de 04.02.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare iar la data de 24.02.2014 s-a depus răspuns la întâmpinare din partea apelantei.

Reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, iar pe cale de consecință respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.

Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.xxxxx/23.07.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D__ C_____ LUI M____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ și s-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/15.03.2013 emis de intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție susmenționat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 de lei pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 51 alin. 7 din O.G. nr. 21/1992, deoarece în urma verificării măsurilor dispuse prin procesul verbal nr. 22/1026/xxxxxx/20.02.2013 și procesul verbal nr. 51/1020/xxxxxxx/ 12.03.2013, la punctul de lucru al petentei din incinta magazinului „C___”, s-a constatat că aceasta nu a îndeplinit măsurile dispuse în termenele și condițiile menționate in aceste procese verbale.

Instanța de fond a mai reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție, dimpotrivă a recunoscut parțial starea de fapt reținută de agenții intimatei, arătând că s-a conformat unor măsuri dispuse de organele de control.

Cât privește sancțiunea aplicată in cuantum de 2.000 lei, prima instanța a apreciat că aceasta este legală, proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, fiind vorba de minimul sancțiunii, neimpunându-se înlocuirea cu avertisment.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta _________________ M____ SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că s-a conformat obligațiilor impuse prin procesul verbal nr. xxxxxxx/22/1206/20.02.2013 astfel că susținerile intimatului sunt lipsite de fundament real și că nici fapta reținută în procesul verbal nr.xxxxxxx/51/2010/12.03.2013 nu există, deoarece a depus la dosarul cauzei copii ale certificatelor de conformitate privind preparatele din carne importate.

Apelanta a mai arătat că Raportul de expertizare _______ nr.xxxxxxx/01.03.2013 nu este o probă legal constituită și nu poate fi reținut împotriva sa, fiind întocmit cu încălcarea prevederilor art.4 lit.a pct.5 și art.2 pct.16 din Ordinul nr.13/2005.

De asemenea, a menționat că în data de 12.03.2013 reprezentanții intimatului au încheiat două procese verbale de contravenție pentru aceeași faptă, astfel că i s-a creat o situație mai grea decât cea prevăzută în legea penală, fiind ținută la plata mai multor amenzi pentru aceeași faptă.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că apelanta a invocat aceleași motive ca și în plângerea contravențională iar susținerile apelantei sunt false.

Intimatul a mai arătat că urmare a deficiențelor constatate și a faptului că apelanta nu a procedat la ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse în termenele și condițiile din procesele verbale anterior încheiate, aceasta a fost sancționată în conformitate cu art.51 alin.7 din OG nr.21/1992 și că însăși apelanta a recunoscut că a ai fost sancționată pentru încălcarea prevederilor privind protecția consumatorilor, însă în mod fals a susținut că a fost sancționată pentru aceeași faptă.

Intimatul a menționat că ambele părți au depus în probațiune procesele verbale prin care apelanta a fost sancționată anterior și din care reiese că este vorba de săvârșirea altor fapte care au fost contestate în cadrul altor dosare în care instanța a dispus respingerea plângerilor formulate.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Sentința civilă nr. xxxxx/23.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ este temeinică și legală nefiind incident vreun motiv de modificare sau casare a acesteia.

Apelanta nu a făcut dovada că ar fi îndreptat neregularitățile constatate prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/22/1206/ 20.02.2013 privind etichetarea produselor din carne pe care le comercializează și, respectiv, comercializarea acestora.

Astfel, în privința produselor care figurau ca provenind de la producătorul ___________________, s-a constatat că nu există o relație contractuală a acestuia cu apelanta iar aceasta nu a fost dovedită.

Intimata a constatat că declarația de conformitate prezentată nu poartă ștampila și semnătura apelantei iar cu privire la alte produse s-a constatat că deși pe declarația de conformitate apare producătorul ________________________ de aprovizionare reiese că produsele respective au fost importate din Ungaria. Apelanta nu a făcut dovada contrară.

Intimata a aplicat sancțiuni și pentru neluarea măsurilor stabilite prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx/51/1020/12.03.2013 respectiv măsuri privind siguranța, testarea și certificarea produselor comercializate.

În data de 13.03.2013, intimata a verificat îndeplinirea măsurilor menționate anterior și a constatat aceleași deficiențe cu toate că s-a dispus anterior măsura opririi definitive de la comercializare a produselor din carne care prezentau deficiențe de etichetare, traseu și documente însoțitoare. S-a constatat de asemenea că pe eticheta anumitor produse s-a menționat lotul 57 iar pe eticheta aflată pe vitrină s-a menționat lotul 58. De asemenea, cele două etichete includeau termene de garanție diferite.

S-a mai constatat că pentru un numit produs deși s-a făcut mențiunea că procesarea s-a făcut prin metode tradiționale, apelanta nu a putut prezenta atestatul emis în acest scop de către M.A.D.R.

Astfel, apelanta a încălcat prev. art.51 alin.7 din OG nr. 21/1992 conform cărora neaducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse în termenele și condițiile prevăzute în procesele verbale de constatare a contravenției se sancționează cu amendă contravențională de la 2000 la xxxxx lei.

Apelanta a apreciat că a îndeplinit cerințele stabilite prin procesul verbal __________ nr.xxxxxxx/51/1020/12.03.2013 prezentând intimatei certificate de conformitate întocmite în limbile maghiară și engleză, având în vedere că produsele au fost importate din Ungaria.

Apărările apelantei nu sunt de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, având în vedere că aceasta fusese sancționată pentru nerespectarea concentrației de sare din produsele comercializate, ceea ce s-a constatat prin analize de laborator. Nici deficiențele privind existența pentru aceleași produse a unor mențiuni contradictorii referitoare la furnizor nu pot fi înlăturate prin prezentarea certificatelor de conformitate invocate, provenind de la exportatorul din Ungaria.

Nici deficiențele privind menționarea pe eticheta produsului a producătorului IF D_____ M____ D__ pentru produsele din carne, în condițiile în care acesta nu avea autorizație pentru procesarea cărnii, nu sunt înlăturate prin prezentarea certificatelor de conformitate menționate.

În mod temeinic a învederat intimata că pe declarația de conformitate nr. 7/06.03.2013 apar doar produsele procesate de ______________ declarația nr. 79/15.02.2013 apar produse animale procesate de către _______________________ _________________ M____ însă din documentele de aprovizionare rezultă că acestea sunt importate din Ungaria. Apelanta nu a prezentat un buletin de analiză pentru preparatele din carne menționate în declarația nr. 79/15.02.2013.

Apelanta nu a predat intimatei procesul verbal care atesta predarea către ______________________ de carne oprite de la comercializare.

Constatările intimatei sunt confirmate prin fotocopiile etichetelor neconforme cu prevederile legale și aflate la dosarul instanței de fond la filele 8, 17, 22, 27.

Este nereal că în data de 12.03.2013 apelanta ar fi fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, procesul-verbal __________ xxxxxxx, nr. 23/15.03.2013, fiind încheiat la data de 15.03.2013.Celelalte procese-verbale la care se referă apelanta au fost încheiate la data de 20.02.2013 si 12.02.2013. Faptele constatate sunt diferite, respectiv în cadrul primului proces-verbal menționat s-a reținut că apelanta nu a respectat măsurile impuse prin procesele-verbale încheiate în data de 20.02.2013 si 12.03.2013.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge apelul declarat de apelanta S.C. D__ C_____ LUI M____ S.R.L., cu sediul procesual ales în Oradea, _____________________.3, ________________ în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ____________________, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.xxxxx/23.07.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta S.C. D__ C_____ LUI M____ S.R.L., cu sediul procesual ales în Oradea, _____________________.3, ________________ în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ____________________, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.xxxxx/23.07.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 25.06.2014.

Președinte, I_____ P__________		Judecător, M____-F________ B____
	Grefier, M______-C______ D____

Red.IP/tehn.MG

4 ex. 30.06.14

Judecător fond T_____ Șoimița

Judecătoria Cluj-N_____