Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 649/2013

Ședința publică din 17 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______

Judecător D_____ S______

Judecător L_______ B_________

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 602 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații petenți B_______ D__ I__ și ____________________ prin administrator B_________ D______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata petentă ____________________ avocat R____ I____ cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică depusă la fila 8 din dosar, lipsă fiind recurentul intimat și intimatul petent B_______ D__ I__.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat. S-a depus la dosar de către intimata petentă ____________________, prin serviciul registratură, la data de 16.04.2013, concluzii scrise, într-un exemplar.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar recursul este în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.

Avocat R____ I____, pentru intimata petentă, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală întrucât motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate. Recursul a fost declarat împotriva unei sentințe privind completarea dispozitivului, iar sentința instanței de fond este irevocabilă și fiind înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii confiscării cantității de material lemnos, măsură normală și legală, în raport de disp. art. 37 alin. 1 din Legea 171/2010 materialul lemnos se restituie. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 602 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea formulată de petenta ____________________, prin administrator B_________ D______ în contradictoriu cu B_______ D__ I__ și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___ și a fost completat dispozitivul sentinței civile nr.6646/20.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că dispune restituirea materialului lemnos în cantitate de 10,621 mc sau contravaloarea acestuia.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că analizând cererea formulată de petentă instanța a constatat că în cauza de față sunt îndeplinite dispozițiile art.281 indice 2 pct.1 C.proc.civ., având în vedere că soluția instanței de fond a fost de modificare a procesului verbal, în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, acesta privindu-l însă pe contestatorul B_______ D__.

Cum însă și petenta ____________________, proprietar al materialului lemnos confiscat în cauză și-a valorificat dreptul de a contesta procesul verbal, soluția pronunțată de instanță fiind aceea că a constatat prescrisă executarea sancțiunii confiscării, fără însă a se pronunța cu privire la restituire, urmează a se admite cererea petentei și a se completa dispozitivul sentinței civile nr. 6646/20.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul restituirii materialului lemnos în cantitate de 10,621 mc sau contravalorii acestuia.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

S-a susținut în motivele de recurs că sentința pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:

În mod eronat instanța a reținut că, urmare a constatării prescripției executării sancțiunii confiscării materialului lemnos, instanța trebuia să dispună restituirea acestuia.

În opinia sa, această sancțiune a fost dispusă prin procesul-verbal de constatare a contravenției și a fost pusă în executare la aceeași dată, de către polițistul care a aplicat sancțiunea.

În condițiile în care această sancțiune fusese pusă în executare, constatarea ulterioară a prescripției executării nu mai are vreo relevanță. .

Prescripția executării, prin natura sa, are drept consecință imposibilitatea folosirii forței publice pentru punerea în executare a unei obligații, aceasta devenind o obligație naturală, lipsită de pârghiile necesare executării silite a acesteia.

Așadar, din moment ce sancțiunea complementară fusese executată, constatarea instanței nu poate justifica restituirea materialului lemnos.

Față de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6646/20.04.2012.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 și 304¹ din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2, din OG nr. 2/2001.

Intimata petentă ____________________ prin administrator B_________ D______ a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 16.04.2013, concluzii scrise, într-un exemplar prin care a solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Judecătoria Tg-J__.

Nici unul dintre motivele de recurs invocate de către recurenta intimata nu este întemeiat, prima instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale atunci când a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6646 /20.04.2012 în sensul că a dispus restituirea materialului lemnos confiscat sau a contravalorii acestuia.

În primul rând se poate observa faptul ca sentința 6646 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a admis plângerea contravențională și a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, constatându-se totodată prescrisă executarea sancțiunii materialului lemnos, este definitivă și irevocabilă, recurenta nedeclarând recurs împotriva ei.

Solicitarea recurentei de a i se admite recursul cu consecința respingerii cererii de completare a dispozitivului contravine tuturor normelor de drept în materie.

Astfel, în primul rând, din moment ce plângerea a fost admisă, înlocuindu-se sancțiunea amenzii cu avertisment și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii materialului lemnos, firească și necesară apare și soluția restituirii materialului confiscat.

Într-o situație contrară admiterea plângerii conform celor de mai sus nu și-ar mai găsi utilitatea, iar o soluție de respingere a completării dispozitivului ar fi incompatibila cu sentința menționată ce a devenit definitivă și irevocabilă.

Mai mult decât atât, deși materialul lemnos aparținea intimatei petente (sancționat în cauză fiind Balașoiu D__), aspect cunoscut de agenții constatatori, procesul verbal nu a fost comunicat acesteia.

Nefiind contravenientă, evident că trebuiau respectate dispozițiile art.37 alin 1 din Legea 171/2010 care prevede că materialul lemnos confiscat a cărui proveniență se identifică se pune la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu este contravenient.

Din moment ce societatea nu a fost sancționată, nefiind deci contravenientă, este evident faptul că materialul lemnos trebuia pus la dispoziția acesteia.

În cauza de față agenții constatatori au săvârșit un real abuz de drept reținând materialul lemnos și nerespectând dispozițiile legale în materie.

A susținut recurenta că din moment ce sancțiunea a fost pusă în executare nu mai are nici o relevanță că s-a prescris, fără a ține cont în primul rând că executarea nu s-a efectuat de bună voie, fiind o măsură de constrângere, și, în al doilea rând, că marfa confiscată aparținea unei persoane juridice care nu a primit nici un fel de sancțiune.

Nesancționând contravențional intimata petentă, agenții constatatori nu au avut nici temei legal pentru confiscarea materialului lemnos.

În concluzie, din moment ce s-a admis plângerea și s-a constatat prescrisă sancțiunea confiscării materialului lemnos, păstrarea în continuare a acestuia este lipsită de suport legal și nu mai are nici o bază.

Pentru aceste motive, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței criticate ca fiind temeinică și legală.

Luând în examinare recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 602 pronunțată la 24 ianuarie 2012 de către Judecătoria Tg-J__ a fost admisă cererea formulată de petiționara ____________________ și s-a completat dispozitivul sentinței civile nr. 6646 din 20 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în sensul că s-a dispus restituirea materialului lemnos în cantitate de 10,621 mc. sau contravaloarea acestuia .

S-a susținut de către recurenta I__ G___ că în mod eronat instanța de fond a reținut , în urma constatării prescripției executării sancțiunii confiscării materialului lemnos, că trebuia să dispună și restituirea acestuia întrucât sancțiunea a fost pusă în executare la aceeași dată de către polițistul ce a aplicat sancțiunea.

Instanța de control judiciar reține că aceste motive de nelegalitate vizează în mod strict sentința civilă nr. 6646 din 20 aprilie 2012 prin care a fost admisă în parte plângerea formulată de contestatorii B_______ D__ I__ și ____________________, prin administrator B_________ D______ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.03.2012 de către Inspectoratul de Poliție Județean G___, fiind înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului B_______ D__ I__ prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertisment, constatându-se prescrisă executarea sancțiunii confiscării cantității de 10,621 mc material lemnos.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs doar ____________________ și nu I__ G___ așa încât în ceea ce privește soluția pronunțată prin sentința nr. 6646 raportat la intimata I__ G___ aceasta a rămas irevocabilă la momentul expirării termenului prevăzut de art. 301 C.prciv. calculat de la momentul comunicării sentinței –20 aprilie 2012.

În consecință având în vedere că soluția instanței de fond este irevocabilă, susținerile recurentei I__ G___ în sensul greșitei soluționări a cauzei prin admiterea excepției prescripției executării sancțiunii confiscării nu mai poate fi analizată în cadrul prezentului recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 602 pronunțată la 24 ianuarie 2012 prin care s-a completat dispozitivul sentinței civile nr. 6646 din 20 aprilie 2012.

Evident, în raport de soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 6646 din 20 aprilie 2012 este legală și temeinică sentința civilă nr. 602 din 24 ianuarie 2013 întrucât consecința admiterii excepției este restituirea bunurilor confiscate, în acest sens fiind și solicitarea ____________________ privind înlăturarea măsurii dispuse privind confiscarea.

Pentru considerentele arătate, constatând că nu există niciunul din motivele de modificare sau casare a sentinței recurate din cele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., în baza art. 312 C.pr. civ. va fi respins ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 602 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații petenți B_______ D__ I__ și ____________________ prin administrator B_________ D______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17 Aprilie 2013 la Tribunalul G___.

Președinte, M_____ D______	Judecător, D_____ S______	Judecător, L_______ B_________
	Grefier, R_____ C_________

red.D.M./thred.C.R.

jf. S_____ E.M.

2 ex./ 13 Mai 2013