DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 06.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I___ E_____ A___ I____

GREFIER: A____ E______ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petenta C______ E_____, cu domiciliul în B____, ________________________, județul B____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prezentă personal, lipsind intimata.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: dosar aflat la primul termen de judecată, are ca obiect anulare proces verbal de contravenție; stadiu procesual – fond; procedura de citare este legal îndeplinită; la data de 14.08.2015, intimata a formulat întâmpinare (f. 18-23); petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 219 C. proc. civ., instanța procedează la legitimarea părții prezente, care se identifică cu C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Nefiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra competenței.

Având cuvântul, petenta apreciază că Judecătoria B____ este competentă să soluționeze cauza.

În temeiul art. 131 C. proc. civ., instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, constatând, în temeiul art. 126 alin. 1) și alin. 2) din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr.304/2004, coroborat cu art. 94 pct. 2 C. proc. civ., raportat la art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

În baza art. 238 C. proc. civ., instanța estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată.

Președintele completului de judecată declară deschisă cercetarea procesului și acordă cuvântul părții prezente asupra probatoriului.

Având cuvântul, petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, în temeiul 258 alin. 1) raportat la art. 255 C. proc. civ. și art. 341 alin. 2) C. proc. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba cu planșe foto, considerând că sunt utile și duc la soluționarea procesului.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petenta solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Petenta precizează că, la data de 31.12.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală, în apropierea municipiului Ploiești, acesta s-a defectat. Autovehiculul a fost surprins circulând fără rovinieta pe raza localității Albești.

Petenta recunoaște că nu a achiziționat rovinieta la momentul respectiv, însă, după ce i s-a comunicat notificarea, a achitat-o. Totodată, precizează că nu a fost de rea-credință, ci din cauza unor defecțiuni tehnice și a unor probleme personale a uitat să achite contravaloarea rovinietei.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei de față, în temeiul art. 394 C. proc. civ., instanța de judecată rămâne în pronunțare asupra fondului.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 15.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta C______ E_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 22.06.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat, în esență, că a deținut rovinietă valabilă pentru autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în perioada 25.12.2013 – 24.12.2014, achitând suma de 124,19 lei.

În data de 22.12.2014, a plecat cu autoturismul pe DN1B, pe ruta B____ – Ploiești și din cauza unei defecțiuni tehnice nu a putut să-și reînnoiască rovinieta. A precizat că procesul-verbal contestat a fost întocmit pentru fapta ce a fost comisă în data de 31.12.2014, zi în care s-a remediat defecțiunea și a putut circula din nou.

De asemenea, petenta a învederat că a achitat contravaloarea rovinietei în anul 2015, conform chitanței xxxxxxxxxx.

Având în vedere că se află la prima abatere de acest gen, petenta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

Sub aspectul probatoriului, petenta a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 22.06.2015 (fila 10), dovada achitării tarifului de utilizare la data de 25.12.2013 (fila 6), dovada achitării tarifului de utilizare la data de 05.07.2015 (fila 8), copie C.I. (fila 9).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 6).

La data de 14.08.2015, intimata a depus prin Serviciul Registratură întâmpinare, prin care a solcitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, învederând că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002, coroborat cu O.G. nr.2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002. În lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Intimata a arătat că fapta întrunește cumulativ cele patru trăsături ale contravenției, fiind tipică, antijuridică, prevăzută de lege și săvârșită cu vinovăție.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001 și pe cele ale O.G. nr.15/2002, precum și ordinul MTI nr.769/2010.

Sub aspectul probatoriului, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar planșa fotografică obținută cu sistemul SIEGMCR (fila 22), autorizația de control a agentului constatator (fila 23), confirmarea de primire a procesului-verbal (fila 21) și extras privind rovinietele achitate pentru numărul de înamtriculare al autoturismului aflat în proprietatea petentei.

A solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc și în absența părților legal citate, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În ședința publică din data de 06.10.2015, instanța a incuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți, respectiv proba cu înscrisuri pentru petentă și proba cu înscrisuri și planșa fotografică pentru intimată, apreciind că acestea sunt utile, concludente și pertinente.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reține următoarele:

La data de 22.06.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C______, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 31.12.2014, ora 13:44, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe raza localității Albești, pe DN1B km 24+785 m (fila 10).

Petentei i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei (fila 22).

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În cauza de față, procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentei în data de 02.07.2015, potrivit dovezii de comunicare depuse la dosarul cauzei (fila 21), iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 15.07.2015 (data poștei - 14.07.2015), fiind respectat, așadar, termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentei; respectiv numele și domiciliul acesteia, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, precum și termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

De asemenea, procesul-verbal contestat poartă semnătura olografă a agentului constatator D____ A____ B______, în acord cu dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate, care să poată fi constatat.

Potrivit art.9 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar alin.4 al aceluiași articol prevede că în cazul utilizatorilor români, dacă se constată prin intermediul sistemelor de camere video lipsa rovinietei valabile, în baza datelor privind utilizatorul vehiculului, furnizate de Ministerul Afacerilor Interne – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, personalul care efectuează controlul conform art.2 lit.c) pct.ii) aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

În conformitate cu art.1¹ din O.G. nr.15/2002, rovinieta valabilă reprezintă înregistrarea în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data și ora pentru care se efectuează verificarea.

Potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Pentru a constata săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, agentul constatator vizionează înregistrările camerelor video și, identificând vehiculul care s-a deplasat pe drumul național respectiv la o anumită dată și oră, interoghează baza de date SIEGMCR pentru a verifica dacă a fost achitat tariful de utilizare pentru numărul de înmatriculare corespunzător.

Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, având în vedere că prezumțiile operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile raportate la scopul urmărit și respectarea dreptului la apărare.

Or, în cauza dedusă judecății, petentei i s-a acordat posibilitatea de a formula toate criticile de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a apreciat întemeiate și i s-a dat dreptul de a propune probe în susținerea nevinovăției sale.

Cu toate acestea, petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției și nu a invocat împrejurări care să conducă la reținerea lipsei vinovăției sau exonerarea sa de răspundere.

Analizând plângerea contravențională prin prisma temeiniciei, se reține că petenta nu a contestat în cuprinsul acesteia faptul că la data săvârșirii contravenției avea calitatea de utilizator, în accepțiunea dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b) din O.G. nr.15/2002, al autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și nici faptul că la data comiterii faptei nu deținea rovinietă valabilă pentru acest vehicul.

Astfel, vizualizând planșa fotografică depusă de intimată și mențiunile înscrise pe marginea acesteia, instanța reține că fapta contravențională a fost săvârșită de petentă întocmai cum a fost descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal, petenta circulând cu autoturismul pe care îl are în proprietate, la data de 31.12.2014, ora 13:44, în raza localității Albești, DN1B km 24+785m, fără a deține rovinietă valabilă, aspect necontestat de către aceasta.

Dimpotrivă, petenta a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și menționând că a omis să achite tariful de utilizare a drumurilor naționale din cauza unei defecțiuni tehnice a autoturismului, însă atât în anul 2014, cât și în anul 2015 a achitat tariful de utilizare, depunând în acest sens la dosar dovada achitării rovinietei, valabilă în perioada 25.12.2013 – 24.12.2014 (fila 7) și cea a achitării rovinietei pentru perioada 05.07.2015 – 04.07.2016 (fila 8).

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicată petentei, în funcție de gradul de pericol social al faptei, instanța reține următoarele:

Luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de împrejurarea că petenta a achitat contravaloarea tarifului de utilizare pe perioade de 1 an, începând cu luna decembrie a anului 2011 și până în prezent, aspect ce rezultă din extrasul privind rovinietele depus de intimată (fila 20), conformându-se prevederilor legii în zilele imediat următoare comunicării procesului-verbal contestat și plătind tariful de utilizare la data de 05.07.2015, cu valabilitate până la data de 04.07.2016, văzând și dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, care a adus o atingere minimă relațiilor sociale, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a avut o atitudine sinceră, și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.

Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015, cu avertisment.

Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.

În temeiul art. 9 alin.2 raportat la art. 453 C. proc. civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C______ E_____, domiciliată în B____, ________________________, județul B____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal contravențional _________, nr.xxxxxxx cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I___ E_____ A___ IRINAANDRA E______ A______

Red.I.E.A.I./Tehnored. A.A.E/4ex./03.11.2015