Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2016:002.xxxxxx

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIE NR. 273/R-C___

Ședința publică din 11 Februarie 2016

Curtea compusă din:

Președinte: A______ T_____, judecător

Judecător I____ B______

Judecător A___ A______ T_____

Grefier I______ P____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat reclamantul C________ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Pitești, _____________________________________________________, împotriva deciziei nr. 1665 din de 20 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Argeș - secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind pârâtul I____________ Județean de Poliție Argeș – Biroul Rutier, cu sediul în Pitești, _____________________, județul Argeș.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Văzând art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, Curtea revine asupra cuantumului taxei de timbru stabilit prin rezoluție și constată satisfăcut timbrajul potrivit chitanței de la fila 6 din dosar.

Totodată, văzând art. 34 alin. 2 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rap. la art. 457 Cod procedură civilă, Curtea ia în discuție excepția inadmisibilității căii de atac.

Totodată observând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 223 alin. 3 coroborat cu art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.11.2013, petentul C________ C_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 8.11.2013 întocmit de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș – Biroul Rutier Pitești.

Prin plângere s-a solicitat în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca nelegal și neîntemeiat; iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

Prin sentința civilă nr.9446/8 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă plângerea și a fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 8.11.2013.

Împotriva sentinței civile a declarat apel, în termen legal, intimatul IPJ Argeș, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în mod eronat prima instanță a anulat integral procesul-verbal, fără a motiva sau a face vreo referire la cea de-a doua contravenție sancționată potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006.

Cât privește prima contravenție, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție se bucura de prezumția relativă de temeinicie, contravenientului revenindu-i sarcina de a face dovada contrară. Faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator, neputându-se aduce altă probă.

Prin decizia civilă nr.1665/20 mai 2015, Tribunalul Argeș a admis apelul și a schimbat sentința în sensul că a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs C________ C_____ solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei și menținerea soluției primei instanțe.

S-a solicitat totodată și suspendarea executării deciziei civile nr.1665/2015, pronunțată de Tribunalul Argeș.

În motivare, au fost învederate prevederile art.488 alin.1 pct.4, 6, 7 și 8 Cod procedură civilă, susținându-se că decizia este nelegală, întrucât instanța a ignorat cadrul procesual al litigiului și a acordat mai mult decât s-a cerut, hotărârea nu întrunește cerințele motivării prevăzută de lege și de art.6 alin.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

A fost încălcată autoritatea de lucru judecat și s-a dat cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Se solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Au fost atașate: dovadă achitare taxă timbru în cuantum de 10 lei și cererea de apel formulată de I.P.J. Argeș.

I.P.J. Argeș a formulat întâmpinare invocând tardivitatea recursului formulat și subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat.

La termenul din 11.02.2016, văzând obiectul cererii, plângere contravențională în domeniul O.U.G. nr.195/2002, Curtea a pus în discuție inadmisibilitatea recursului, față de dispozițiile art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, art.483 alin.2 și art.457 Cod procedură civilă.

Excepția tardivității rămâne subsidiară excepției de inadmisibilitate, nefiind posibilă analizarea curgerii termenului de recurs, atâta vreme cât legea nu reglementează această cale de atac.

Astfel, Curtea constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la 12.11.2013, reclamantul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal prin care a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor O.U.G. nr.195/2002.

Potrivit art.34 alin.2 teza I din O.G. nr.2/2001, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată numai cu apel, iar potrivit art.483 alin.2 teza finală din Cod procedură civilă „nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului”.

De asemenea, conform art.457 alin.1 Cod procedură civilă hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

De altfel, în decizia nr.1665/20 mai 2015, atacată cu prezentul recurs, este corect menționat, în aplicarea art.425 alin.3 Cod procedură civilă, faptul că aceasta este definitivă, rezultând astfel, în temeiul art.634 alin.1 pct.4 și 6 Cod procedură civilă, că nu mai poate fi atacată cu recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.34 alin.2 teza I din O.G. nr.2/2001 raportat la art.483 alin.2 teza finală, la art.457 alin.1 și la art.634 alin.1 pct.4 și 6 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția și va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția și respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul C________ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Pitești, _____________________. 2, ____________, județul Argeș, împotriva deciziei nr. 1665 din de 20 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Argeș - secția civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind pârâtul I____________ Județean de Poliție Argeș – Biroul Rutier, cu sediul în Pitești, _____________________, județul Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2016, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.A.T./12.02.2016

GM/4 ex.

Jud.apel: A.M_______

G.D.N______

Jud.fond: R.C.B______

I.P. 11 Februarie 2016