Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 386/2013

Ședința publică de la 12 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ S______

JUDECĂTOR S_____ I____ T_______

JUDECĂTOR L_______ M_____

GREFIER M____ R______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în contradictoriu cu intimata – petentă E____________ SA București Sucursala C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul, din oficiu, verificându-și competența în temeiul art.159¹ alin. 4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr.202/2010 stabilește că este competent material, general și teritorial să judece pricina.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere că s-a solicitat judecarea și în lipsă, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. xxxxx din data de 29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta _____________________________ în contradictoriu cu intimata I__ Gorj, a fost anulat procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012 și exonerată petenta de plata amenzii în cuantum de 8000 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 8000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 pct 57.2 și pct 57.5 din HG 69/2012.

S-a reținut prin procesul verbal contestat că în data de 27.06.2012, autoturismul mixt marca Mercedes Benz Atego, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea E____________ București SA – Sucursala C______, a fost depistat în trafic autoturismul condus de Zmărăndache M_____, pe DE 79 localitatea Romanești din direcția Rovinari- Tg J__, fără a avea la bordul autovehiculului legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport precum și certificatul de competență profesională al conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat.

Potrivit art. 57 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: pct. 57.2 legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport; pct. 57.4 asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 27.06.2012, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce puteau servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care s-a depus plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ. De asemenea, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la 02.07.2012 iar plângerea contravențională introdusă în data de 12.07.2012.

Așadar, instanța nu a putut reține susținerea petentei potrivit căreia procesul-verbal atacat este lovit de nulitate întrucât agentul constatator a aplicat o sancțiune globală pentru ambele contravenții reținute, deoarece, astfel cum s-a putut observa din conținutul normei în baza căreia s-a aplicat sancțiunea, pentru a reține existența contravenției art. 4 pct. 57 era necesară nerespectarea obligației de a avea unul sau mai multe documente la bordul autovehiculuilui. Prin urmare, faptul că petentei i-a fost reținută lipsa a două documente din cele prevăzute de art. 4 pct. 57 nu a fost natură a considera că aceasta a săvârșit două fapte, ci una singura, aceasta având însă mai multe conținuturi.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că mențiunile din procesul-verbal de contravenție s-au coroborat cu mențiunile din raportul agentului constatator.

Cu toate acestea, instanța a observat că probele prezentate de intimat în susținerea procesului-verbal contestat au fost contrazise de declarațiile martorilor audiați în cauză. Astfel, martorul Z__________ M_____ care a condus autovehiculul petentei la data sancționării acesteia și care a arătat că nu sunt adevărate cele consemnate în procesul-verbal contestat, întrucât acesta a înmânat agentului de poliție atât atestatul profesional de transport cât și legitimația de serviciu valabilă. Totodată, instanța a reținut din declarația martorului asistent M_______ V______ că acesta a fost oprit de echipajul de poliție, care i-a solicitat actele pentru a semna un proces-verbal, dar nu a știut pentru ce a fost încheiat, acesta precizând că a semnat și a plecat.

Așadar instanța a apreciat, în urma administrării acestor probe, că petentul a prezentat probe suficiente pentru a se putea concluziona că prezumția de temeinicie de care beneficia procesul-verbal contestat a fost răsturnată. Prin compararea probelor prezentate de intimată, care constau în procesul-verbal atacat și raportul agentului constatator, ambele provenind de la aceeași persoană agent constatator, cu probele prezentate de petent, constând în 2 declarații de martori care au perceput în mod direct, prin propriile simțuri, evenimentele care făceau obiectul prezentei cauze, instanța, față și de prezumția de nevinovăție de care beneficia petentul, a concluzionat că situația de fapt, astfel cum a fost reținută de agentul constatator, nu corespundea adevărului obiectiv, fiind reținută în mod eronat în felul în care a fost prezentată în procesul-verbal atacat. În acest sens, întrucât un martor a declarat contrariul celor reținute în procesul-verbal atacat, iar martorul asistent nu putea susține cele consemnate în procesul-verbal, instanța a apreciat că în privința petentei s-a creat un dubiu de natură a-i profita, potrivit principiului in dubio pro reo, astfel răsturnându-se prezumția de temeinicie de care beneficia procesul verbal contestat.

Pentru toate aceste motive, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012 emis de intimată și a exonerat pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de recurs s-a precizat că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea obligației de a asigura existența, la bordul vehiculului, a legitimației de serviciu a conducătorului auto și a certificatului de competență profesională a acestuia.

În opinia sa, instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză.

Singura probă care indică contrariul celor constatate în mod direct de agentul constatator a fost declarația conducătorului auto propus de petentă.

Având în vedere că agentul de poliție a constatat în mod nemijlocit săvârșirea contravenției a apreciat că declarația conducătorului auto nu a reflectat realitatea.

Față motivele invocate a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 și 304¹, din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 242, alin. 2, C.pr. civ. S-a solicitat judecarea cauzei și lipsă.

Analizând recursul declarat de recurentul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj tribunalul constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.06.2012, întocmit la data de 27.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 8000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4, punct 57 din HG 69/2012, constând în aceea că la data de 27.06.2012 autoturismul mixt marca Mercedes Benz Atego cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea E____________ București SA – Sucursala C______, a fost depistat în trafic fiind condus de Zmărăndache M_____, pe DE 79 localitatea Romanești din direcția Rovinari- Tg J__, fără a avea la bordul autovehiculului legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport precum și certificatul de competență profesională al conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate tribunalul constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, aceasta deoarece potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului acest gen de contravenție, intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Tribunalul reține de asemenea că în cauza I___ P__ c. României, hotărârea din 28 iunie 2011, Curtea a analizat modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție existentă în dreptul național. Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu poate avea un caracter neașteptat pentru acesta având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A_____, par. 58 și 59). Curtea a mai reținut că petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă și că petentul nu a fost pus ______________________________ față de autorități pentru simplu fapt ca regimul contravențional este diferit de regimul aplicabil in penal.

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Având în vedere aceste principii, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată personal de agentul constatator, petenta nefăcând proba contrară deși i s-a acordat această posibilitate.

În ceea ce privește declarația martorului Zmărăndache M_____, ținând seama de faptul că este angajatul societății petente, fiind chiar șoferul vehiculului controlat iar declarația dată în fața instanței de fond vizează propria faptă, faptă pentru care societatea angajatoare a fost sancționată contravențional, tribunalul o apreciază ca fiind subiectivă și nu va ține seama de ea la deliberare.

În ceea ce privește declarația martorului asistent, tribunalul constată că acesta nici nu a confirmat nici nu a infirmat fapta reținută în sarcina petente, acesta recunoscând că a semnat procesul verbal de contravenție contestat însă fără să știe pentru ce a fost încheiat.

În aceste condiții tribunalul constată că în cauză nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.

Ținând seama însă de criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale prevăzute de art. 21, alineat 3 din OG nr. 2/2001, de faptul că petenta deținea atât legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport precum și certificatul de competență profesională al conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat chiar dacă aceste înscrisuri nu se aflau la momentul controlului la bordul vehiculului, de lipsa urmărilor socialmente periculoase, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei este prea mare, urmând ca, în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă, să admită recursul declarat de recurentul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în contradictoriu cu intimata – petentă E____________ SA București Sucursala C______ și să modifice sentința în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _____________________________ și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj împotriva sentinței civile nr. xxxxx din data de 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în contradictoriu cu intimata – petentă E____________ SA București Sucursala C______.

Modifică sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _____________________________ și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M______ S______	Judecător, S_____ I____ T_______	Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. S.M./ Tehn.M.R.

J.F./R.Z.N______

2ex/11 Aprilie 2013