ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.235/2016

Ședința publică din 29.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A______ R_____

GREFIER - S_____ R_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul S____ N______ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 22.01.2016, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.01.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul S____ N______ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data 25.06.2015, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivare plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională de 200 lei pentru că ar fi provocat scandal. Învederează că starea de fapt reținută prin procesul-verbal contestat nu corespunde realității, întrucât la data de 25.06.2015 a avut niște discuții cu vecina L___ C_______ C_______ din cauza ușii anexă de la parterul blocului, aflată lângă bena de gunoi, în sensul de a nu o mai lăsa deschisă, ceea ce a dus la ceartă între cei doi. Apreciază că din cauză că vecina a fost mai sensibilă, a chemat organele de poliție la fața locului, însă agenții constatatori nu l-au ascultat și pe el înainte de întocmirea procesului-verbal, la data când s-a prezentat la poliție, acesta fiind completat și dispunându-se aplicarea amenzii.

A precizat petentul că realizează un venit de 700 lei lunar, are un copil în vârstă de 10 ani și este singurul întreținător al familiei, nu i-au fost aplicate ale sancțiuni anterior, față de acestea solicitând înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Plângerea a fost legal timbrată (f.5).

Petentul a anexat plângerii formulate, în copie, procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data 25.06.2015 (f.6).

La data 20.08.2015 intimata a depus întâmpinare (f.9), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, la care a anexat Raportul din 06.08.2015 întocmit de agentul de poliție B____ F_____.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul încheiat de agentul constatator, rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție. Totodată, arată că, procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, a invocat, prevederile OG nr.2/2001, art.205-208 C.proc.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 25.06.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție H________, în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că la data de 25.06.2015 orele 20:00, în localitatea D___, ____________________________ a adresat expresii jignitoare și injurii numitei L___ C_______ C_______.

În procesul verbal s-a reținut că situația de fapt întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 și sancționată de art.4 lit.b din Legea nr.61/1991.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 25.06.2015 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În acest sens instanța reține faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 25.06.2015 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

Instanța observă că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut un alt temei de drept decât cel aplicabil raportat la data săvârșirii faptei, însă acest aspect atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, iar petentul nu a invocat și nici nu a dovedit nicio vătămare. Amenda aplicată petentului este în limitele stabilite de norma legală, vătămarea neputând fi amenda, care este o sancțiune contravențională și nu o vătămare în sensul art.178 alin.2 C.proc.civ., care să fie de natură să atragă anularea procesului verbal. Vătămarea trebuie să afecteze drepturile procesuale ale petentului și să îl pună pe acesta în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului.

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr.2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia, instanța își va circumscrie analiza temeiniciei acestuia, sens în care reține următoarele:

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale a agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței CEDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Potrivit art.2 pct.1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, faptă ce se sancționează conform art.3 lit. b) din Legea nr. 61/1991 cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.

În lumina celor evocate, instanța reține că petentul contestă situația descrisă în procesul verbal, învederând instanței că nu a comis faptele pretinse, cele consemnate în procesul verbal nereflectând realitatea.

Din raportul întocmit de agentul constatator B____ F_____, la data 06.08.2015 (f.11) rezultă că în data de 25.06.2015, agentul constatator s-a deplasat la locuința numitei L___ C_______ C_______, situată în D___, ________________________________________________-i verbal că numitul S____ N______, vecinul său, a sunat și a bătut la ușă un timp mai îndelungat, fapt care a deranjat-o, iar înainte de a intra în apartament a înjurat-o și i-a adresat cuvinte jignitoare. Ulterior, a fost identificat petentul, care a confirmat faptul că s-a certat cu vecina sa din cauza ușii de la _________________________ recunoaște fapta, însă a refuzat să semneze vreun act.

De asemenea, prin plângerea formulată, petentul a recunoscut că a avut discuții în contradictoriu cu numita L___ C_______ C_______, însă a apreciat acesta că datorită firii „sensibile”, aceasta a chemat poliția.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 6, art. 33 și 34 din OG nr. 2/2001, petentul are dreptul de a propune probe în dovedirea susținerilor sale. Or, petentul s-a rezumat la face simple afirmații în fața instanței nefiind dovedite prin nici un mijloc de probă.

Astfel, instanța apreciază că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă pe deplin săvârșirea faptei contravenționale de către petent.

Concluzionând, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție PA nr. xxxxxxx, întocmit la data de 25.06.2015, este susținut probator, în timp ce afirmațiile petentului sunt nedovedite și prin urmare, neîntemeiate.

Analizând instanța sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2015 sub aspectul proporționalității, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 care prevede ca aceasta trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede ca sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”, instanța apreciază că sancțiunea aplicată pentru contravenția prevăzută de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 nu este corespunzător dozată.

În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că „în cazul în care fapta este de o gravitate redusa” se aplica sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată „și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, așa cum arata art. 7 alin. 3 din același act normativ.

Cercetând susținerile părților din perspectiva justei dozări a sancțiunii amenzii, instanța reține faptul că petentului i s-a aplicat amenda în sumă de suma de 200 lei pentru contravenția prevăzută de art.2 pct.1 din Legea nr. 61/1991.

Având în vedere cele sus-menționate și raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și atitudinea petentului în fața agentului constatator atât la data constatării acesteia cât și ulterior, în sensul că petentul a recunoscut că a avut un comportament necorespunzător, cerându-și scuze, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent în cauză este de gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, impunându-se o nouă individualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin pentru promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, în spiritul legilor și al normelor de conviețuire socială.

În concluzie, în baza art.34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea promovată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.06.2015 și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozițiilor Legii nr.61/1991. Se va menține în rest ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.06.2015.

Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul S____ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în D___, Aleea Crinilor, ____________, jud.H________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.06.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în D___, _____________________.130, jud.H________, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului asupra respectării pe viitor a dispozițiilor Legii nr.61/1991.

Menține în rest ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.06.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului H________.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ R_____ S_____ R_____

Red. AR/Tehn. SR/4 ex.

Data: 05.02.2016