Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia Nr. 8/Rca/2013

Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ R____

Judecător - A____-A____ P____

Judecător - R___ P______

Grefier - F______ D_____

Pe rol judecarea recursului formulat în materia contencios administrativ privind pe recurenta A__________ R______ Română-ARR, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 4224/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ___________________ SRL, cu sediul în _______________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței: cauza se află la primul termen de judecată; recursul este declarat în termen legal; motivat; cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar; intimata a formulat și depus la dosar întâmpinare, un exemplar de pe aceasta fiind comunicat recurentei conform dovezii de la dosar, după care;

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 4224/06.06.2012 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ SRL. Perișani jud. Dîmbovița în contradictoriu cu agentul constatator din cadrul Autorității Rutiere Române, a fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/04.11.2011.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/2011 petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 4000 lei pentru fapta de a nu fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pentru șoferul autovehiculului XXXXXXXXX. Fapta a fost încadrată în prevederile art. 58 lit. m) din OUG nr. 109/2005 și sancționată cf. art. 59 alin. 1 din aceeași ordonanță.

Instanța, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a verificat dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni le-a regăsit în cuprinsul actului contestat.

Motivul de nulitate invocat de contestatoare, a fost constatat întemeiat.

Textul incriminant arată că reprezintă contravenție utilizarea de către întreprindere sau de către operatorul de transport a unor conducători auto fără contract de muncă, aviz medical, aviz psihologic sau certificat de competență profesională.

Astfel nu poate avea calitate de subiect activ al contravenției decât o întreprindere sau un operator de transport. Înțelesul acestor noțiuni ni-l oferă art. 3 alin. 1 din aceeași ordonanță de urgență nr. 109/2005: prin întreprindere se înțelege un agent economic, persoană fizică, asociație familială sau persoană juridică, cu/fără scop patrimonial, orice asociație ori grup de persoane fără personalitate juridică, cu/fără scop patrimonial, sau orice organism oficial care are personalitate juridică ori care depinde de o autoritate care are această personalitate (pct. 22); iar operatorul de transport rutier reprezintă orice întreprindere care deține certificat unic de înregistrare, având ca obiect de activitate activitatea de transport rutier, deținătoare a unei licențe de transport și care efectuează transport rutier public cu vehicule rutiere deținute cu orice titlu, cu excepția comodatului (pct. 29).

Așa fiind nu doar operatorul de transport poate avea calitatea de autor al faptei, ci și o întreprindere. Astfel, ideea susținută de intimată prin întâmpinare (referitor la faptul că petenta răspunde în calitatea sa de operator de transport) nu-și găsește fundament în textele legale.

Având în vedere contractul depus la dosarul cauzei a rezultat că la momentul constatării faptei nu contestatoarea era cea care utiliza autovehiculul respectiv.

Pentru acestea, având în vedere considerentele expuse, instanța a dispus anularea procesului-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A__________ R______ Română arătând că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a admis plângerea contravențională în condițiile în care nu s-a făcut dovada că șoferul petentei avea contract de muncă încheiat cu aceasta. Mai arată că indiscutabil ansamblul de autovehicule erau folosite de petentă aceasta deținând și copia conformă a licenței de transport, contractul încheiat cu _________________________ SRL nu și-a produs nici un efect. Petenta are calitatea de operator de transport și deține documentele care atestă aceasta în mod legal. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, respingerea plângerii contravenționale . În drept motivează art. 304 pct.9 C.p. civ.

Intimata legal citată a depus întâmpinare arătând că a încheiat contract de închiriere pentru acest ansamblu de autovehicule cu _________________________ SRL. căreia i-a predat și copia conformă a licenței de transport. Așa fiind nu putea cunoaște cum folosea această societate mașina și nici pe cine a angajat să o conducă.

Examinând sentința recurată prin prisma motivului de recurs formulat dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va considera recursul fondat.

Tribunalul , pe fondul cauzei, analizând procesul verbal de contravenție în baza plângerii formulate și a înscrisurilor depuse va constata că în mod greșit prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție apreciind că petenta nu a comis fapta. Astfel, sub aspectul temeiniciei atât a existenței faptei și implicit a vinovăției intimatei, tribunalul va aprecia că nu se poate considera că petenta în baza contractului încheiat cu _________________________ SRL a transmis acesteia dreptul de a folosi mașina , copia conformă a licenței de transport și în consecință nu mai are calitatea de operator de transport și nu răspunde pentru neîncheierea contractului de muncă al șoferului.

Agentul constatator a dovedit că transportul se efectua pe numele intimatei, aceasta având și copia conformă a licenței de transport care nu este transmisibilă, ci se eliberează fiecărui operator de transport în parte, în baza cererii acestuia. În consecință, contractul de închiriere al ansamblului de autovehicule nu prezintă relevanță în cauză întrucât transportul s-a efectuat în baza licenței de transport a petentei , aceasta având calitatea de operator de transport în cauză și revenindu-i responsabilitatea de a încheia contract de muncă șoferului care a condus mașina.

În consecință recursul va fi admis , va modificată sentința conf. art. 312 alin. 2 C.p.civ. și în rejudecare, plângerea contravențională va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite ca fondat recursul formulat de recurenta A__________ R______ Română-ARR, cu sediul în București, ________________________.38, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 4224/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ___________________ SRL, cu sediul în _______________________________.

Modifică sentința atacată și în rejudecare:

Respinge plângerea ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Ianuarie 2013.

Președinte,Judecător,Judecător,

C_______ RomanAlina-A____ PavelRelu P______

Grefier,

F______ D_____

Red. R.C.

Dact.F.D/3ex./12.02.2013

Jud.fond.A.C.C____