ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4885

Ședința publică din 29 septembrie 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta De]niz L_____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, împotriva procesului –verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.05.2015.

La apelul nominal lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, lipsesc părțile.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Văzând că nu sunt alte excepții de soluționat și probe de administrat, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 10.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta D____ L_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.05.2015.

În motivare, petenta a arătat că este asociat al ___________________________ SRL, cu sediul în localitatea Vărșand și punct de lucru în Nădlac, Calea A_______ nr. 1, jud. A___, iar în anul 2010 a încheiat un contract de închiriere între ___________________________ SRL, în calitate de chiriaș și _______________________, în calitate de proprietar. A precizat că a investit cu acordul proprietarului Labai F_______ pe terenul respectiv o clădire de spălătorie autocamioane și restaurant, iar în anul 2014, luna ianuarie a devenit proprietar, evidențiind că până să devină proprietar domnul Labai F_______ i-a blocat de mai multe ori calea de acces la clădirile unde își desfășura activitățile comerciale.

A relatat că în data de 28 mai 2015, soțul său, D____ Erdal Erdin, administrator al ___________________________ SRL, a fost plecat din societatea unde își desfășura activitatea, în jurul orelor 13:30-14:00 fiind anunțată de doamna H___ Anișoara că angajații societății Labai Eurocenter SRL, respectiv numiții M____ Ș_____ și C____ Hekel, împreună cu domnul F_______ Labai, au blocat accesul la clădirile unde își desfășura activitățile comerciale. Astfel, petenta a învederat că a anunțat serviciul 112 și a cerut să fie trimis la fața locului un echipaj de poliție, pentru a împiedica blocajul.

A învederat că la câteva minute a fost sunată de domnul inspector S______ F______, care îi solicita în mod repetat să îi explice de ce a sunat la serviciul 112 și în ce consta urgența că a fost blocată calea de acces. Petenta a evidențiat că faptul că a fost blocată calea de acces, pentru societate era o urgență, întrucât angajații din firmă trebuiau să intre cu camioanele în curte.

Petenta a mai precizat că a primit procesul verbal la data de 04.06.2015, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei, ca martor fiind pus chiar domnul Labai F_______. A învederat că în momentul în care a ajuns poliția la fața locului, ei se chinuiau cu montarea barierei, iar după ce a plecat poliția au reușit să sudeze țeava. Totodată, a arătat că în jurul orelor 16:00, când soțul său a ajuns la fața locului, a fost găsită bariera montată și accesul blocat.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, a depus în copie, procesul verbal de contravenție atacat, adresa de comunicare a acestuia, sentința civilă nr. 1539/2015, decizia civilă nr. 557/A/2014, încheierea nr. xxxxx emisă de OCPI A___, extras CF, plângere penală, plângerea nr. xxxxxx/29.05.2015, petiția nr. xxxxxx/29.05.2015.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că motivele învederate de petentă sunt neîntemeiate și nelegale, având în vedere că aceasta a apelat nejustificat la 112, sesizând blocarea accesului pentru ___________________________ SRL la punctul de lucru din Nădlac, județul A___.

A relatat că la data de 28.05.2015, petenta a solicitat intervenția organelor de poliție de la imobilul cu nr. 1, Calea A_______, din Nădlac, județul A___, aparținând ___________________________ SRL, deoarece numitul Labai F_______, administrator al _______________________, a blocat drumul de acces ce face trecere către clădirile aparținând societății la care petenta este asociată.

Întrucât cele sesizate nu au avut nici un temei legal și nu s-au confirmat, organele de poliție deplasându-se nejustificat la locația descrisă și constatând că pe drumul de acces sesizat ca fiind blocat nu s-a găsit vreun obstacol, petenta a fost sancționată contravențional conform OUG nr. 34/2008, situație în care intimatul a apreciat că sancțiunea este corect aplicată, plângerea fiind absolut nefundamentată, din probele administrate neputându-se reține netemeinicia procesului verbal.

Intimatul a evidențiat că abaterea săvârșită de petentă a fost constatată de agentul de poliție, legal abilitat în acest sens, din declarația numitului Labai F_______ reieșind că acesta nu a îngrădit dreptul de servitute al petentei, permițând accesul cu mașina pentru asociata ___________________________ SRL.

Totodată, a arătat că în pofida sentințelor civile invocate de petentă ca fiind în favoarea sa, între cele două societăți există numeroase litigii civile care nu au fost soluționate până în prezent de instanța de judecată, drumul de acces ce face trecerea spre parcare fiind supus executării silite.

Intimatul a mai precizat că procesul verbal întocmit este un act juridic administrativ unilateral, care emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu, este întocmit în forma ad validatem, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, a evidențiat că amenda a fost corect aplicată la minimul prevăzut de lege, fiind corelată cu gradul de pericol social concret al contravenției.

A considerat că petenta putea evita cu foarte mare ușurința situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în săvârșirea faptelor.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 201 și urm. Cod procedură civilă, art. 175 Cod procedură civilă, iar potrivit art. 223 din Legea nr. 134/2010 solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În probațiune, a depus raportul din data de 30.06.2015, fișa intervenției la eveniment, procesul verbal, dovada comunicării acestuia, declarație, încheierea pronunțată la data de 19.03.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.05.2015 petenta D____ L_____ a fost saancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art.32 al.1 lit.b din OUG nr.34/2008, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.05.2015, ora 14,35, a alertat fals SCNAU 112 organele de poliție, sesizând intenția numitului Labai F_______ de a bloca drumul de acces către _____________________, iar la fața locului s-a constat că drumul menționat nu este blocat, sesizarea fiind cu rea intenție, fapta fiind prevăzută de art.32 al.1 lit.b din OUG nr.34/2008.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Critica petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este semnat de martorul asistent Labai F_______ – respectiv tocmai de persoana reclamată că ar fi blocat calea de acces – este neîntemeiată câtă vreme rolul martorului asistent este acela de a atesta redactarea regulată a procesului-verbal de contravenție și nu starea de fapt reținută de agentul constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Așa cum se reține și în fișa de intervenție la eveniment, coroborat cu raportul din data de 30.06.2015 (f.24-26), în urma apelării de către petentă a serviciului SNUAU 112, în data de 28.05.2015 agentul constatator s-a deplasat la fața locului, ocazie cu care a constat personal că pe drumul de acces sesizat ca fiind blocat nu s-a găsit verun obstacol care să blocheze accesul pe acel drum.

Împrejurarea că între S.C. Premier Inwest Trading SRL și _____________________.R.L. există mai multe litigii nu justifică apelarea serviciului de urgență de către petentă, cu atât mai mult cu cât aceasta nu justifică nici o calitate în cadrul S.C. Premier Inwest Trading SRL.

Instanța reține și faptul că petenta nu a constat personal intenția numitului Labai F_______ de a bloca accesul la societatea S.C. Premier Inwest Trading SRL, luând cunoștință despre faptele reclamate în mod indirect, prin intermediul unor terțe persoane.

În fine, petenta nu a administrat probe prin care să se infirme temeinicia constatărilor personale ale agentului constatator.

În drept sunt incidente dispozițiile art.3 lit.d din OUG nr.34/2008, care definesc apelul de urgență ca fiind orice apel către Serviciul de urgență 112, care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, iar alertare falsă constă în utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat.

În aceste condiții instanța reține că în mod temeinic în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.32 al.1 lit.b din OUG nr.34/2008, pe motiv că a alertat fals SNAU 112 organele de poliție.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța apreciază că este necesară sancționarea pecuniară a petentei, aceasta fiind de natură să o responsabilizeze pe viitor, realizându-se astfel prevenția specială și, totodată, și cea generală.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, agentul constatator a aplicat amenda în cuantum minim, respectându-se astfel principiul proporționalității.

Având în vedere cele mai sus expuse, plângerea contravențională formulată de petentă apare ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D____ L_____, cu domiciliul în A___, _____________________ nr. 11, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-19, jud. A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.05.2015.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

S_______ S_____ A______ S_____ B____

Red./Tehnored./ SS/ASB/28.10.2015

4 ex./2 ____________________________ comunică cu:

- petenta D____ L_____, cu domiciliul în A___, _____________________ nr. 11, ________________;

- intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-19, jud. A___