DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXXX

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.09.2014

Completul de judecată constituit din

PREȘEDINTE: A___ J______ N___

JUDECĂTOR: A________ L____ N_____

JUDECĂTOR: L_______-V______ M____

GREFIER: A______ G___

S-a luat în examinare cererea de repunere a cauzei pe rol în recursul în contencios administrativ având ca obiect– anulare proces verbal de contravenție - promovat de recurentul-petent P___ E____, cu domiciliul ales în C________, ___________________________. 5, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat-organ constatator fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în C________, județul C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare. Totodată, învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură pârâtul a depus un înscris prin care solicită amânarea cauzei.

Instanța repune cauza pe rol. Respinge cererea de amânare depusă de către pârât, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P___ E____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.nr.xxxxxxx întocmit la 24.05.2012 de agentul de poliție rutieră din cadrul IPJ C________.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

La data de 24.05.2012, la ora 09.00, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.05.2012 pentru fapta de a fi condus auto marca L____ cu nr. XXXXXXXX, pe ________________________ Peco Luk Oil, pe sensul opus de mers, fără a efectua manevra de depășire ori vreo altă manevră care să permită această manevră (f. 5). Ca urmare, petentului i s-a reținut permisul și a fost amendat cu suma de 420 lei, în baza art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.

Examinându-se procesul – verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului – verbal de constatare a contravenției, aceasta putând fi constatată și din oficiu. Instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este înscris numele agentului constatator, B_______ C______. De asemenea, instanța apreciază că fapta a fost descrisă într-o manieră completă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, fiind respectate prevederile art. art. 16 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravențiilor, deși, în lumina dispozițiilor art. 1169 C.Civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.proc.civ., sarcina probei îi incumbă petentului.

Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d, circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai. Astfel cum s-a arătat mai sus, petentul nu a reușit să facă dovada că nu a circulat la nici un moment pe contrasens, astfel cum reiese din raportul agentului constatator.

Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărârii, în termen legal, a declarat recurs petentul.

Recurentul petent opinează că hotărârea instanței de fond este nelegală, dat fiind că în mod greșit nu a fost valorificată susținerea privind nulitatea absolută a procesului verbal, prin prisma art.16 din OG.2/2001, dar și netemeinică, întrucât judecătorul fondului s-a raportat greșit la normele ce guvernează sarcina probațiunii în materie contravențională.

Susține recurentul că atâta vreme cât la dosarul cauzei nu au fost depuse planșe foto din care să reiasă indubitabil săvârșirea faptei contravenționale se impunea – pe de o parte, să se rețină în cauză incidența principiului „ in dubio pro reo”, iar pe de altă parte, neexistând o certitudine a vinovăției sale trebuia să se observe că a fost răsturnată prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Legal citat, intimatul petent nu a depus întâmpinare, nu a formulat cereri în apărare.

Examinând hotărârea recurată, prin prisma disp.art.304/1 c.pr.civ., Tribunalul constată nefondat recursul dedus spre soluționare.

Concluzia în acest sens este susținută prin cele ce urmează:

Prin procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.05.2012, P___ E____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere, pentru fapta de a fi condus auto marca L____ cu nr. XXXXXXXX, pe ________________________ Peco Luk Oil, pe sensul opus de mers, fără a efectua manevra de depășire ori vreo altă manevră care să permită această manevră.

Sub aspectul legalității, controlul judiciar relevă că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp.art.17 din OG.2/2001, care consacră limitativ cauzele în care instanța, din oficiu, poate constata nulitatea absolută a actului sancționator, aspect corect surprins de instanța de fond.

Fapta pentru a cărei săvârșire a fost sancționat recurentul petent a fost constată personal de agentul de poliție rutieră care a și întocmit procesul verbal.

Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesul verbal, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, adevărat , până la ceea ce instanța de contencios european numește „ o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării, sub toate aspectele”.

Este adevărat că, pe cale jurisprudențială, Curtea Europeană a subliniat în mod repetat faptul că elementul esențial pentru a stabili dacă art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate.

În speță, sancțiunea principală aplicată petentului este amenda contravențională, sancțiune care nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.

Tot pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței și a altor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.

Chiar după pronunțarea hotărârii în cauza A_____ c.României, doctrina de specialitate și în acord cu ea practica judiciară au statuat că „ în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care poate opera prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapte este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă”.

Controlul judiciar relevă că în cauză judecătorul fondului a analizat plângerea dedusă spre soluționare, a reținut în mod judicios că nu a fost administrat nici un mijloc de dovadă care să răstoarne prezumția de veridicitate și temeinicie a procesului verbal prin care a fost constatată personal de către agentul de poliție rutieră fapta contravențională , împrejurare față de care nu putea să dea eficiență garanțiilor conferite de Convenție, și a respins plângerea prin hotărârea în cuprinsul căreia a expus, potrivit art.261 pct.5 c.pr.civ., motivele care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.

Examinarea cauzei sub toate aspectele, prin prisma art.304/1 c.pr.civ. relevă faptul că nu există motive care să conducă la lipsirea de eficiență a actului sancționator, câtă vreme procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii prescrise de art.17 din OG.2/2001, fapta reținută în sarcina recurentului petent întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, iar sancțiunea a fost corect individualizată, cu respectarea principiului legalității.

Față de cele ce preced, în temeiul art.312 c.pr.civ., va fi respins recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul -petent P___ E____, cu domiciliul ales în C________, ___________________________. 5, județ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimatul-organ constatator fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în C________, județ C________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A___ J______ N___ A________ L____ N_____ L_______ V______ M____

GREFIER,

A______ G___

Jud.fond B_____ C.

Tehnored.jud.A___ N___

2 ex./ 16.09.2014