Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ P______

Grefier M_____ L____ B______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent T____ D____ V_______ și pe intimat D.G.P.M.B. - S_____ 2 POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 04.09.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 17.02.2015 sub nr de dosar XXXXXXXXXXXXXX petentul T____ D____ V_______ în contradictoriu cu intimatul D____- Secția 2 a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx /06.02.2015 și a solicitat anularea procesului verbal contestat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 06.02.2015, fiind student, se afla în camera 202, de la căminul de studenți A9 împreuna cu un alt coleg cu care a avut o altercație ce a degenerat pe fondul împrumutului unui telefon mobil. Petentul a menționat că a cerut ajutorul paznicului care a chemat poliția, la momentul respectiv comunicându-i-se ca nu este nimic grav și vor fi avertizați.

Petentul a menționat că în data de 10.02.2015 fost chemat la secția de Poliție din incinta facultății și i s-a solicitat să dea o declarație după dictare, i s-a solicitat să semneze procesul verbal fără a fi întrebat dacă are obiecțiuni de făcut.

Petentul a criticat procesul verbal, menționând că este netemeinic dat fiind că la rubrica „descrierea faptei” nu s-a consemnat ce s-a întâmplat în realitate. De asemenea, a menționat că CNP ul sau consemnat în procesul verbal nu este același cu cel consemnat în CI.

Petentul a criticat procesul verbal și sub aspectul nerespectării dispozițiilor art. 5 alin 5, și art. 16 alin 7 din OG 2/2002.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv proces verbal contestat f. 5, plic comunicare f 6, carte de identitate f. 7.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța f. 1

La data de 17.03.2015 intimatul a formulat întâmpinare f. 13 și a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, învederând instanței că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 2 pct 24 din Legea 61/1991.

Intimatul a menționat că procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzute în art 17 sub sancțiunea nulității absolute, iar în ceea ce privește lipsa mențiunilor prevăzute de art. 16 procesul verbal nu poate fi lovit de nulitate decât în condițiile art. 175 C. proc. civ.

Intimatul a susținut de asemenea că procesul verbal a fost întocmit în baza constatării nemijlocite a agentului constatator și se bucură de prezumția de autenticitate.

În dovedirea susținerilor, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar procesul verbal contestat f. 18, raport f. 19, borderou f. 20 și proba testimonială cu 2 martori.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii propuși, declarațiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor petentului, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.02.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei conform art. 3 pct 2 pentru săvârșirea faptei prev de art. 2 pct 24 din Legea 61/1991, reținându-se că la data de 06.02.2015, ora 01.20, a participat la un scandal care a avut loc în caminul A9, camera 202, situat în campusul studențesc Agronomie, bruscându-l (îmbrâncindu-l) pe numitul S_____ B_____, coleg de camera.

Procesul verbal nu a fost semnat de luare la cunoștință de către petent.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește respectarea condițiilor de fond, potrivit art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991 provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice constituie contravenție, fiind sancționată cu amendă contravențională conform art. 3 pct. 2 din aceeași lege „Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: În cazurile în care faptele prevăzute la pct. 1), 2), 4) și 24) ale art. 2 sunt săvârșite în incinta unei instituții de învățământ, a unei instituții de sănătate ori destinate ocrotirii speciale a unor categorii de persoane defavorizate, sancțiunile aplicabile sunt amenzile de la 1.000 lei la 3.000 lei.

Față de descrierea faptei de către agentul constatator, instanța apreciază că fapta nu a fost în mod corect încadrată în dispozițiile legale evocate, sancțiunea fiind de asemenea nelegal aplicată. Astfel, instanța constată că agentul constatator a apreciat că presupusa fapta a avut loc incinta unei instituții de învățământ, a unei instituții de sănătate ori destinate ocrotirii speciale a unor categorii de persoane defavorizate, motiv pentru care a încadrat fapta în dispozițiile art. 3 pct. 2 din Legea 61/1991, articol care stabilește limite mai mare ale amenzii contravenționale.

Instanța însă apreciază că locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale - camera din Căminul Agronomie A 9- nu este o unitate de învățământ și nici una dintre celelalte instituții menționate expres de text. Căminul este o subunitate aflata în proprietatea și administrarea USAMVB destinata asigurării condițiilor de viața, odihnă și studiu pentru studenți, fiind închiriate studenților pe durata unui an universitar spațiile de cazare existente, astfel cum rezultă din Regulament de organizare și funcționare a căminelor studențești. Astfel, deși instanța constată că un cămin se afla în proprietatea unei instituții de învățământ și este o subunitate a acesteia, nu poate fi asimilată noțiunii de „instituție de învățământ” în sensul art. 3 pct 2 din Legea 61/1991.

Prin urmare, constatând că fapta a fost greșit încadrată în textul legal, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx și va exonera petentul de la sancțiunea aplicată prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul T____ D____ V_______, cu domiciliul în R______ DE VEDE, ______________________. 28, _____________, ________________________ cu D.G.P.M.B. - S_____ 2 POLITIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ___________________, nr. 15

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.02.2015

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2015

R.P. 07 Octombrie 2015