Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ Sentința civilă nr. 8466/2015

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - D____ C_______ G______

GREFIER - C_______ P____ U___

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul T___ G_____ și pe intimata M__-I___-DGPMB-Politia Sectorului 5-Sectia 19 Politie, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, legitimat de instanță conform cărții de identitate prezentate de acesta (CNP xxxxxxxxxxxxx), și martorii propuși de petent și intimată, intimata lipsind.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art. 131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale, ulterior punerii în discuție a acestui aspect, și constată că în raport de disp. art32 din OG nr.2/2001 este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probatoriului.

Petentul, având cuvântul, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu martorul N______ Ș_____, prezent în sala de judecată.

Instanța apreciind că probele cu înscrisuri și testimonială solicitate de către petent și intimată sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art.258 alin.1 rap. la disp. art.255 C.Pr.Civ le încuviințează.

La interpelarea instanței, petentul arată că avea de vânzare un apartament, a fost la vizionare, iar când se întorcea s-a întâlnit cu un prieten din copilărie cu care s-a oprit lângă un gărduleț să stea de vorbă. A mai arătat petentul că în timp ce vorbea cu prietenul său a venit un echipaj de poliție care i-a cerit să se legitimeze. Nu avea cartea de identitate asupra sa, dar a spus echipajului de poliție adresa la care locuia în fapt, încurcându-se puțin. Echipajul de poliție i-a spus că a consumat alcool deoarece la câțiva metri de locul în care se afla el era o sticlă de băutură. Menționează că nu a semnat procesul verbal de contravenție întrucât nu era vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, el neconsumând în general băuturi alcoolice. A mai arătat că i-a cerut agentului de poliție să-i facă alcooltest-ul deoarece știa că este nevinovat.

Instanța procedează la audierea martorilor părților, cele declarate de aceștia sub prestare de jurământ religios fiind consemnate în scris și atașate la dosar. Constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului.

Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, arătând că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Sectorului 5 București la data de 09.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul T___ G_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata M__-I___-DGPMB-Politia Sectorului 5-Sectia 19 Politie ca prin hotărârea e o va pronunța să dispună anularea procesul verbal ________, nr. xxxxxxx din 17.06.2015.

În motivare, petentul a arătat că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există, lipsind și subiectul activ al contravenției. A menționat petentul că în seara zilei de 17.06.2015 s-a întâlnit ocazional cu prietenul său, N______ Ș_____, pe Calea Rahovei, iar la aproximativ 2-3 metri de locul în care stăteau se afla un grup de persoane care consumau băuturi alcoolice, fiind aruncată pe jos o sticlă goală de bere. La un moment dat a venit un echipaj de poliție care l-a legitimat, iar el neavând asupra sa cartea de identitate a spus adresa, dar a încurcat numărul apartamentului întrucât în fapt nu mai locuiește la acea adresă, agentul de poliție apreciind că e recalcitrant datorită acestei împrejurări. A mai menționat petentul că nu a semnat procesul verbal de contravenție întrucât nu era vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, el neconsumând în general băuturi alcoolice.

Petentul a invocat disp. art.6 din CEDO și practica CEDO în materia contravențională, arătând că se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului sancționator.

În drept au fost invocate disp. OG nr.2/2001, disp. Lg nr.61/1991 și disp. C.Pr.Civ.

Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, intimata a arătat că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea exigențelor de formă prev. de art. din OG nr.2/2001, modificată și completată, prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal intimata, a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară, ce revine celui care contestă actul respectiv. Intimata a solicitat instanței să aibă în vedere disp. art.270 și art.249 C.Pr.Civ. și hotărârea pronunțată la data de 03.04.2012 de CEDO în cauza N_______ G_______. A mai arătat intimata că prezumția de nevinovăție invocată de petent nu are caracter absolut, față de aceasta primând prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal. A menționat intimata că în acest sens s-a pronunțat și Tribunalul București, în mai multe dosare.

Intimata a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că cele reținute în procesul verbal au fost constate personal de lucrătorii de poliție deplasați la fața locului, aspecte ce rezultă atât din actul sancționator cât și din raportul de caz întocmit de agentul constatator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata a arătat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute în actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar (filele 3, 16-21) și proba testimonială cu câte un martor - N______ Ș_____ pentru petent și N___ R___ pentru intimată - cele declarate de aceștia sub prestare de jurământ religios fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx din 17.06.2015, petentul T___ G_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 de lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.2 pct. 21 din Legea 61/1991, reținându-se că a fost depistat pe calea Rahovei nr.332 în fața _________________ în timp ce consuma băutri alcoolice în loc public.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.

Cu privire la temeinicia celor reținute prin procesul-verbal, instanța reține că, fiind vorba de constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt, dispozițiile art. 34 O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instituie o prezumție de legalitate și temeinicie (veridicitate). Cu privire la această prezumție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în decizia de inadmisibilitate din cauza I___ P__ contra României, a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A_____, par. 58 și 59). M__ mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se veeda, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Prin urmare, conform art. 249, Cod procedură civilă, petentului îi revine sarcina probei contrare. În acest scop, Codul de procedură civilă, în art. 13 fixează anumite îndatoriri ale părților, printre care să propună probe, să își facă apărări, să își prezinte susținerile în scris și oral, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.

Prin probele administrate, petentul a reușit să dovedească existența unui dubiu cu privire la cele constatate de agentul constatator. Astfel, martorul N______ Ș_____ a declarat, sub prestare de jurământ, că petentul nu consuma băuturi alcoolice nici în momentul în care s-a întâlnit cu agentul constatatori și nici anterior. Acesta a mai declarat că în grădina din spatele gardului pe care stătea petentul erau aruncate mai multe sticle pentru că de regulă acolo se opresc mai multe persoane care consumă băuturi alcoolice, iar petentul nu consuma de obicei băuturi alcoolice. De asemenea, martorul N___ R___ care a semnat procesul verbal la rubrica”martor”a declarat că nu a văzut ca petentul să fi consumat băuturi alcoolice.

Ca atare, reținând că prin probele administrate petentul a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 17.06.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul T___ G_____, domiciliat în sector 5, București, _____________________-15, în contradictoriu cu intimata M__-I___-DGPMB-Politia Sectorului 5-Sectia 19 Politie, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19.

Anulează procesul verbal ________, nr. xxxxxxx din 17.06.2015.

Cu apel, în 30 de zile, care se depune la Judecătoria sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2015.

Președinte,Grefier,