Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 99/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_____ H_____

Judecător A_______ C_____

Judecător M____ O_________

Grefier A_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, recurent G____ F_________ BACĂU - SECȚIA JUDEȚEANĂ BACĂU și pe intimat S.C. A______ E___ S.R.L.- PRIN ADMINISTRATOR M_______ D_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Față de lipsa părților la prima strigare a cauzei, instanța lasă cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței de judecată.

La a doua strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.

Instanța constată că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare cu privire la recursul formulat.

INSTANȚA

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2297/2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională și a fost anulat procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx/21.12.2012 și a fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 8000 lei, anularea confiscării sumei de 648 lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere următoarele:

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx/21.12.2012, petentul a fost sancționat pentru neemiterea în data de 18.12.2012 a bonului fiscal pentru toate bunurile comercializate, faptă prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999.

Instanța constată că petentul a dovedit cu nota explicativă oferită de M_______ D_____ și cu declarația martorului B____ I_____, că neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile vândute a avut drept cauză întreruperile repetate de curent electric. Aceste întreruperi de curent electric nu îi sunt imputabile contravenientului, acesta acționând fără nicio culpă, în condițiile unei constrângeri fizice. Astfel, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999, reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că a intervenit constrângerea fizică, înlăturându-se astfel, caracterul contravențional al faptei.

În ceea ce privește alegerea petentului de a înregistra toate operațiunile la sfârșitul zilei, instanța constată următoarele:

Există două situații comparabile, similare:

a) situația întreruperilor repetate de curent electric, având ca urmare imposibilitatea temporară a folosirii casei de marcat,

b) situația în care intervin defecțiunile aparatului de marcat fiscal, prevăzute de art. 1 alin.3 din OUG 28/1999.

Pentru prima situație, legiuitorul nu a prevăzut o anumită procedură de urmat, însă a prevăzut pentru a doua situație că până la repunerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, operatorii economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului.

Întrucât cele două ipoteze au în vedere același aspect, al imposibilității obiective și temporare a folosirii casei de marcat, instanța apreciază că se impune a se aplica aceeași soluție, respectiv cea prevăzută de art. 1 alin. 4 din OUG 28/1999. Astfel, petentul trebuia să folosească registrul special și să înregistreze toate operațiunile care nu au putut fi înregistrate pe casa de marcat. Instanța apreciază că este greșită soluția aplicată de petent în concret, respectiv de a comercializa marfă fără a emite bon fiscal și fără a trece aceste operațiuni în registrul special, așteptând să le treacă la sfârșitul zilei în casa de marcat, în cazul în care aceasta ar funcționa.

Având în vedere pe de o parte, situația de fapt și soluția prevăzută de art. 1 alin.4 din OUG 28/1999 și, pe de altă parte, comportamentul necorespunzător al petentului, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent ar fi putut constitui contravenția prevăzută de art. 10 lit. m din OUG 28/1999, și nu cea prevăzută de art. 10 lit. b din OUG 28/1999.

Potrivit art. 16 din OG 2/2001, procesul-verbal trebuie să cuprindă „indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”. Instanța apreciază că în cazul unor acte normative care reglementează mai multe contravenții, trebuie să se indice în mod concret textul care stabilește și sancționează contravenția. În speța de față, agentul constatator a indicat în mod greșit ca și text care stabilește și sancționează contravenția săvârșită de petent, art. 10 lit.b din OUG 28/1999, în loc de art. 10 lit. m din OUG 28/1999, constând în nerespectarea prevederilor art. 1 alin.4 din OUG 28/1999. Totodată, instanța apreciază că în speța de față indicarea greșită a textului legal nu este o simplă eroare de fapt, atât timp cât agentul constatator a aplicat și sancțiunea complementară prevăzută de art. 14 alin.2 din OUG 28/1999, sancțiune care se aplică doar în cazul contravenției prevăzute la art. 10 lit. b din OUG 28/1999. D__ fiind că prin greșita încadrare a faptei s-a cauzat petentului o vătămare, constând în aplicarea și a unei sancțiuni complementare, se impune anularea procesului-verbal.

Având în vedere încadrarea greșită a faptei în textul art. 10 lit. b din OUG 28/1999 și existența constrângerii fizice constând în imposibilitatea temporară de a folosi casa de marcat, din cauze neimputabile petentului, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx/21.12.2012 și sancțiunile aplicate : amendă de 8.000 de lei, confiscarea sumei de 648 de lei și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs agentul constatator.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece a motivat că a intervenit cazul fortuit, iar neînregistrarea în casa de marcat a sumei confiscate de 648 lei s-a datorat unor întreruperi a curentului electric, fapt dovedit de nota explicativă a reprezentantului legal și de martor.

S-a arătat că soluția instanței de fond este vădit nelegală întrucât:

Intimata a utilizat casa de marcat și a emis bonuri fiscale pentru suma de 1292 lei (neemițând bonuri fiscale pentru suma de 648 lei) fapt din care rezulta că această casă de marcat funcționa, fiind mincinoasă afirmația că se intenționa înregistrarea sumelor găsite nemarcate la sfârșitul programului.

- în cauză există raportul X al casei de marcat precum și dovada că s-au emis sporadic bonuri fiscale, acestea fiind înscrisuri înlăturate prin proba cu martor, fapt interzis de prevederile art. 1191 Cod civil vechi.

- Dovada întreruperii energiei electrice se poate face cu o dovadă scrisă de la furnizor și nu prin depoziția martorului.

Consideră că din situația prezentată rezultă că intimata a săvârșit contravenția, nu utilizează permanent aparatul de marcat electronic fiscal astfel încât sancțiunile sunt justificate iar procesul verbal este corect și legal întocmit, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Instanța, analizând motivele de recurs, reține următoarele:

În primul rând, reținerea de către instanța de fond a cazului fortuit nu se justifică, deoarece acest aspect trebuie dovedit prin înscrisuri emanate de la organul competent și nu prin declarația unui martor angajat al primăriei care a menționat că fiind chemat când se întrerupea curentul „ridica siguranțele”, procedură care putea fi efectuată de însăși petenta din prezenta cauză, nefiind o avarie pe care nu o putea remedia.

În al doilea rând, instanța de fond, a reținut în mod greșit că prin procesul-verbal ce contravenție a fost indicat eronat temeiul de drept, deoarece în speță se aplică prevederile art. 10 lit. b) și nu ale art. 10 lit. m) din OUG nr. 28/1999, privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, text de lege care prevede următoarele: „Constituie contravenție următoarele fapte, dacă potrivit legii penale nu sunt considerate infracțiuni: b)…neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate…”

Din probele administrate în cauză, respectiv Raportul zilnic emis de casa de marcat la data săvârșirii contravenției și de nota explicativă dată de reprezentantul legal al societății rezultă că era înregistrată doar suma de 1292 lei în timp ce în casieria punctului de lucru se găsea pe lângă această sumă și suma de 648 lei, fapt ce demonstrează că bonurile fiscale au fost emise sporadic.

Pe de altă parte, intimata-petentă, chiar și în situația în care ar fi înregistrat întrerupere de curent, era obligată a proceda potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (4) din OUG nr. 28/1999, în sensul că trebuia să înregistreze întru-un registru special, întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale, pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului, obligații pe care nu le-a demonstrat că le-ar fi îndeplinit.

Ca urmare, având în vedere motivele de fapt și de drept, reținute în baza art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 8 și pct. 9 Cod procedură civilă instanța urmează a admite recursul, a modifica hotărârea sentinței civile recurată în sensul că va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurent DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, recurent G____ F_________ BACĂU - SECȚIA JUDEȚEANĂ BACĂU cu sediul în Bacău, ______________________. 1-3, județ Bacău, formulat împotriva sentinței civile nr. 2297/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat S.C. A______ E___ S.R.L. cu sediul în Bacău, ______________________. 10, ____________, județ Bacău.

Modifică în tot sentința recurată în sensul că:

Respinge plângerea ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015

Președinte, L_____ H_____	Judecător, A_______ C_____	Judecător, M____ O_________
	Grefier, A_____ P_______

Red./tehnored. sent. A.B.

Red./tehnored. dec. H.L. 9.07.2015

2 ex.