Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 2606

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE L______ P_______

JUDECĂTOR L_____ G_____

GREFIER T____ I______ R___

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta _______________________, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Sector 1, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 22. 09. 2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC A xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de avocat, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.

Apelanta prin avocat arată că nu solicită probe noi.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, având în vedere faptul că la momentul întocmirii procesului-verbal administratorul societății nu mai avea această calitate întrucât societatea se afla în procedura insolvenței.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXX/ 2014, petenta _______________________, in contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Sector 1 a formulat cerere de repunere in termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 si plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/12.02.2013, prin care a solicitat sa se constate pe de o parte intervenită prescripția executării sancțiunilor contravenționale art. 14 din OG nr. 2/2001 si pe de altă parte să se constate prescris dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prev. de art. 26 din Legea nr. 50/1991, potrivit art. 31 din lege.

In ceea ce privește cererea de repunere in termen , petenta a arătat ca in 17.01.2012 in temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei s-a deschis procedura generala împotriva _______________________ si a fost numit administrator judiciar CII D_____ C______ A_____. La 12.02.2013 a fost întocmit procesul verbal _______ nr. xxxxxxx, in prezenta fostului administrator al societății care nu mai avea calitatea de reprezentant legal al acesteia. Astfel, arătând ca procesul verbal a fost adus la cunoștința petentei la 28.04.2014 de către unul din asociații debitoarei, s-a solicitat repunerea in termenul de formulare a plângerii.

In ceea ce privește plângerea contravenționala, petenta a solicitat sa se constate intervenită prescripția executării sancțiunilor contravenționale potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 , iar in al doilea rând , sa se observe ca de la săvârșirea faptei a trecut o perioada de timp mai mare de 2 ani , invocând prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991.

Prin sentința civila civile nr. xxxxx/22.09.2014, Judecătoria sectorului 1 București a respins plângerea contravenționala reținând ca excepția tardivității formulării plângerii contravenționale este întemeiata si cererea de repunere in termen este neîntemeiata deoarece in speța prin semnarea si stampilarea procesului verbal de contravenție, numitul C______ F________ si-a însușit calitatea de reprezentant al petentei la data întocmirii procesului verbal de contravenție, astfel încât nu se poate imputa intimatei nevalabilitatea procedurii de înmânare a procesului verbal de contravenție. In condițiile in care s-a aplicat stampila societății la rubrica destinată confirmării de primire a actului , organul constatator a avut convingerea ferma ca înmânarea s-a făcut către o persoana care avea astfel calitatea necesara de a lua cunoștința de procesul verbal de contravenție întocmit, cu atât mai mult cu cat stampila unei societății comerciale nu se poate afla decât in posesia unei persoane abilitate sa angajeze răspunderea persoanei juridice respective in raporturi juridice cu terții. De asemenea, de abia la 4.06.2013 s-a dispus in temeiul art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

In privința cererii de repunere in termen, prin motive temeinic justificate trebuie sa se înțeleagă numai acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forței majore , sunt exclusive de culpă , fiind piedici relative, iar nu absolute. In speța neglijenta manifestata de prepușii petentei de a aduce la cunoștința administratorului judiciar conținutul procesului verbal de contravenție in timp util pentru contestarea acestuia sau de a exercita plângerea contravenționala in termenul de 15 zile de la înmânarea acestuia nu reprezintă un motiv temeinic justificat, care să o fi împiedicat să își exercite dreptul in termenul prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel in termenul legal petenta _______________________, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. In motivarea apelului se reiterează aceleași considerente de fapt si drept ca si in plângerea contravenționala.

Prin întâmpinare, intimata solicita respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiata.

Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 466 si următoarele din C.proc. civ. si motivele invocate in apel, Tribunalul apreciază că apelul declarat este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx/18.02.2013, petentei _______________________ i s-a aplicat amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se ca in urma controlului efectuat la 8.02.2013, la adresa din _____________________, nr. 50-52, Sector 1, București s-a constatat ca au fost executate lucrări de construcții fără autorizație de construire constând in executare etaj 5 retras si mansarda la imobilul de la adresa de mai sus , executat in baza autorizației de construire nr. 1721/125/P/xxxxx/22.11.2006 eliberata de Primăria Sector 1.

In cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a menționat ca numitul C______ F________, in calitate de reprezentant al contravenientei a primit un exemplar al procesului verbal de contravenție, aplicând stampila societății la rubrica aferenta din procesul verbal de contravenție si semnătura acestuia.

In mod corect , tribunalul retine ca prima instanța a respins cererea de repunere in termenul de exercitare a plângerii contravenționale si a respins plângerea contravenționala ca tardiva având in vedere prev. art.186 C.proc.civ. raportat la art.20 si 32 din OG nr.2/2011.

Astfel, motivul de repunere in termen invocat de către petenta este ca nu io s-a comunicat procesul verbal de contravenție reprezentantului legal. Ori, tribunalul retine ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 12.02.2013 iar la acel momentul societatea avea administra-tor legal in persoana. Ori susținerea lichidatorului judiciar ca societatea era in procedura insolventei din 17.01.2012 si trebuia comunicat actul administratorului judiciar,este incorect deoarece conform încheierii de ședința din 17.01.2012 pronunțata in dosar nr.XXXXXXXXXXX de Tribunalul București-secția a VII-a civila, depus la fila 13 dosar, rezulta ca s-a deschis procedura generala a insolventei la cererea petentei dar administratorul arama s cu dreptul de administrare si reprezentare a societății pana la data de 6.06.2013 așa cum rezulta din sentința civila nr.5524/2013 data in același dosar. Deci in perioada 17.01.1021-6.06.2013 _______________________ putea fi reprezentata si adminis-trata de administratorul societar – aceasta avea conducerea parțiala a activității firmei așa cum rezulta din art.20 lit.f din legea 85/2006 si nu doar de administratorul judiciar .

Retina d ca la data întocmirii procesul verbal de contravenție firma era reprezentat legal de administratorul societar si acesta a semnat si stampilat actul, a luat la cunoștința de conținutul acestuia si avea dreptul de conducere parțiala a activității petentei, in mod corect prima instanța a reținut ca petenta nu se încadrează in prev.art.189 C.proc.civ., respectiv nu a fost împiedicata de motive temeinic justificate sa exercite in termen calea de atac împotriva procesului verbal.

Pentru considerentele de mai sus motivele de apel sunt întemeiate si in baza art.480 C.pr.civ. apelul va fi respins si pe cale de consecința va menține hotărârea apelată ca legala si temeinica, instanța de fond făcând o corecta apreciere a stării de fapt si o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale incidente in materie, cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiate conform art.249N. C.civil si art.34 OG nr.2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta B_____ C________ SRL, cu sediul ales la SCA TODICA, TODICA & ASOCIATII în sector 1, București, _____________________. 152, ______________, _________________________ cu intimata Poliția L_____ Sector 1, cu sediul în sector 1, București, _____________________, ___________________ sentinței civile nr. xxxxx/22.09.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 04.11.2015.

Red. Jud. L.P. / 4 ex.

Jud. fond - S_____ A_______