Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3053/2015

Ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE D______ D_____ A________

Judecător R_______ V_______

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-petent C_____________ I__ împotriva sentinței civile nr. 362/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MIOVENI, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție pv _________ nr. xxxxxxx/14.04. 2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent C_____________ I__, personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată.

Tribunalul procedează la legitimarea apelantului-petent C_____________ I__, acesta având CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Apelantul –petent arată că nu are cererii prealabile de formulat și nici probe noi de solicitat în această fază procesuală.

Tribunalul ia act că apelantul-petent C_____________ I__ nu solicită administrarea de probe noi în aceasta fază procesuală a apelului.

Tribunalul față de proba cu înscrisuri solicitată de intimat, apreciază că aceasta nu este concludentă, pertinentă și utilă soluționarea procesului , urmând a o respinge, având în vedere că nu au fost depuse înscrisuri noi și nu a fost indicată teza probatorie.

Apelantul –petent arată că nu are cererii prealabile de formulat acordării cuvântului asupra apelului .

Tribunalul față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul –petent , având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr. civ., tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent C_____________ I__ împotriva sentinței civile nr. 362/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Asupra prezentei cauze, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 15.04.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, petentul C_____________ I__, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ-POLIȚIA MIOVENI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de M.A.I. - Poliția Mioveni, anularea celor 4 puncte de penalizare și restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii se arată că în ziua de 14.04.2014, în timp ce se deplasa spre Pitești, în localitatea Țițești, petentul a fost oprit de un echipaj al Poliției Mioveni și, în mod abuziv și ilegal, a fost amendat pe motiv că ar fi depășit linia continuă dintre benzile de circulație.

Arată totodată petentul că nu a depășit acea linie continuă deoarece, așa cum a menționat în procesul verbal, nu a depășit pe nimeni și nici nu a fost depășit de cineva, iar la circa 100 mp în fața sa a fost oprit un autoturism.

Se mai arată de către petent că, a fost chemat la mașina poliției pentru a aduce certificatul de înmatriculare și după aproximativ 5 minute a fost pus să semneze acel proces verbal, prilej cu care i s-a vorbit pe un ton amenințător, spunându-i-se să fie mulțumit că nu i s-a reținut definitiv permisul pentru a fi nevoit să susțină un nou examen de conducere.

Susține petentul că procesul verbal a fost modificat, și că, poartă ștersături și înscrisuri indescifrabile de către cel ce l-a întocmit.

Cu referire la circumstanțele pretinsei săvârșiri a contravenției petentul precizează că, în locul unde a fost oprit era linei întreruptă, la circa 200 mp de această linie se afla linia continuă, că nu a depășit șoferul ce se afla în fața sa și nici acesta pe petent.

Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea.

În susținerea plângerii sale, petentul a depus la dosar, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de M.A.I. - Poliția Mioveni și în copie: cartea sa de identitate, chitanța ___________ nr. 3047 din 15.04.2014 privind achitarea amenzii în cuantum de 170 lei, procesul verbal sus menționat și dovada ________ nr. xxxxxxx (f. 4 - 7).

Urmare comunicării adresei emisă de instanță la data de 23 aprilie 2014, petentul a formulat și depus la dosarul cauzei, în data de 05 mai 2014 o completare la plângerii sale, prin care învederează faptul că, a fost oprit neregulamentar, prin semn, de către un polițist care nu s-a prezentat și care nu a aplicat pe dovada nr. xxxxxxx/14.04.2014, ștampila unității pentru a se certifica acțiunea acestuia. În momentul în care a fost chemat la mașina poliției cu certificatul de înmatriculare, a localizat foarte bine zona în care a traversat ______________________________________ dintre benzi și zona de unde a început, reiterând în continuare argumentele anterior expuse în plângerea introductivă, susținând printre altele că posedă permis de conducere de peste 30 de ani și a parcurs la volan sute de mii de kilometri fără a fi implicat în evenimente rutiere.

Precizează și de această dată petentul că linia simplă continuă se afla la peste 200 m în spatele său și dacă s-ar fi constatat că a fost depășită, trebuia să fie oprit la acel loc, ori să-i fie indicat locul depășirii, mai ales că pe stradă nu circula nimeni atât în același sens cu petentul și nici în sens opus, iar singura martoră a fost soția sa.

Menționează totodată petentul că, în acea zonă, între axa discontinuă a drumului și marginea din dreapta a părți carosabile este distanță destul de mare pentru a trece două autoturisme mergând în același sens, fără a se depăși linia de marcat dintre benzi.

Solicită petentul anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.04.2014 și restituirea banilor percepuți ca amendă pe care a fost obligat să o plătească (170 lei); restituirea permisului de conducere și anularea celor patru puncte de penalizare.

La rândul său, în data de 27 iunie 2014, intimatul I.P.J. Argeș - Poliția Oraș Mioveni a formulat și depus la dosar întâmpinare învederând faptul că, procesul verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/14.04.2014 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și urm. din OG2/2001, fapt pentru care opinează pentru menținerea acestuia și respingerea contestației.

În motivarea întâmpinării se arată că, la data de 14.04.2014, la ora 07:50, agentul de poliție aflat în timpul serviciului, pe DN 73, în localitatea Țițești, a observat că autoturismul cu numărul XXXXXXXXX a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, trecând peste marcajul cu linie simplă continuă ce desparte sensurile de mers. Procedând al oprirea autoturismului, a fost identificat conducătorul auto în persoana petentului, care, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep., raportat la art. 120 lit. i din Reg. pt. aplic. OUG 195/2002 rep. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14.04.2014.

De asemenea, a fost luată măsura complementară de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumul public, pentru o perioadă de 30 zile.

Cu privire la afirmațiile petentului din plângerea formulată de acesta, intimatul precizează următoarele: oprirea autoturismului cu nr. XXXXXXXXX a fost făcută în mod regulamentar; conducătorul auto nu a fost chemat la mașina poliției, polițistul s-a prezentat, i-a adus la cunoștință motivul opririi după care, a procedat la completarea procesului verbal și a dovezii de reținere a permisului de conducere, timp în care petentul a avut un comportament sfidător la adresa echipajului de poliție; cu ocazia opririi autoturismului cu nr. XXXXXXXXX a fost oprit și autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX,va volanul căruia se afla P_____ L______, care a fost de față la momentul constatării contravenției; din procesul verbal de consultare al cazierul petentului, rezultă că a fost implicat într-un accident rutier în anul 2004, fiind cercetat și având suspendat dreptul de a conduce, astfel încât, afirmațiile acestuia că nu a fost implicat în evenimente rutiere, sunt neadevărate și că, procesul verbal de contravenție este lizibil și a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și urm. din OG 2/2001, îndeplinind condițiile de fond și formă prevăzute de lege și se bucură de prezumția de legalitate, adică de autenticitate și veridicitate.

Totodată, în acord cu art. 6 din Convenția CEDO, în cazul faptelor constatate personal de agenții constatatori și în care procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând incidente a căror încălcare să atragă nulitatea acestuia, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie mai sus menționată, considerându-se că este legal întocmit.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 - 118 C__, Legea 180/2002, OUG 195/2002 rep. și Reg. pr. aplic. OUG 195/2002 Rep.

La dosarul cauzei, în dovedirea susținerilor sale, intimatul a depus în copie: raportul agentului constatator și procesul verbal de constatare a cazierului auto al petentului (f. 23, 24).

Petentul, la data de 25 iulie 2014 și respectiv la data de 6 octombrie 2014, a depus la dosar răspuns la întâmpinarea intimatului, contestând, printre altele, afirmațiile șefului de Poliție Mioveni - M_______ C_______, ca fiind netemeinice și nelegale întrucât nu sunt susținute cu dovezi materiale prin mijloace video, totul bazându-se pe raportul întocmit de polițistul S______ I__, în care se susține că autoturismul petentului a fost condus de C_____________ N______.

Cu privire la martora P_____ L______, petentul susține că aceasta se afla la volanul mașinii sale, la o distanță de 100 m în fața acestuia și nu a fost de față la întocmirea procesului verbal întrucât a plecat cu aproximativ 10 minute înainte, fără ca petentul să o vadă la față.

Petentul solicită să-i fie adus cazierul auto, din care rezultă că acesta a fost implicat într-un accident rutier, susținând că nu a produs niciun accident timp de 35 de ani; să fie prezentată instanței o probă video cu incidentul din data de 14.04.2014 și intimatul să răspundă la întrebările inserate de acesta în răspunsul la întâmpinare din data de 6 oct. 2014 (f. 37 - 30 dosar).

Totodată, petentul solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției CP nr. xxxxxxx/14.04.2014 și a tuturor consecințelor ce decurg din acest caz; anularea punctelor de penalizare și restituirea sumei de 170 lei de la bugetul local al Primăriei Lerești ce a fost plătită cu chitanța nr. 3047/15.04.2014 ___________ nr. 3047, C__: xxxxxxx.

Intimatul legal citat nu s-a prezentat dar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării arată intimatul că procesul–verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, petentul fiind observat în timp ce efectua o manevră de depășire a unui alt autoturism pe DN .

În drept au fost invocate disp.art.115-118 C.pr.civ. și disp.Legea nr.180/2002, OUG 195/2002 republicată HG 1391/2006.

În susținerea întâmpinării a fost depus în original raportul agentului constatator respectiv proces verbal de consultare a cazierului auto.

Părțile au solicitat și instanța a încuviințat în acord cu disp. art. 255 NCPC, în temeiul disp. art. 258 NCPC, considerându-le admisibile potrivit legii, putând duce la soluționarea procesului, probele solicitate de părți, respectiv pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, iar pentru intimat proba cu înscrisurile atașate întâmpinării.

Prin sentința civilă nr. 362/2015 Judecătoria Câmpulung a respins plângerea, reținând următoarele:

La data de 14.04.2014, ora 07,55 petentul a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa fapta constând din aceea că: ”a condus auto cu nr.XXXXXXXX efectuând o manevră de depășire a auto cu nr.XXXXXXXX aflat în mișcare trecând peste marcajul longitudinal cu linie continuă simplă ce desparte sensurile de mers” faptă prevăzută de art.120 al.1 lit.i din HG 1391/2006 și sancționată contravențional cu amendă și puncte de penalizare conform art.100 al.3 lit.e din HG 1391/2006 și pentru care i-a fost de asemeni aplicată contravenientului măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării .

Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenientul invocând nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, instanța fiind necesar să verifice pentru aceasta, cu prioritate respectarea condițiilor de legalitate la încheierea actului constatator în raport de disp.art.17 din OG 2/2001.

Astfel, din probele administrate rezultă că la data, ora și locul menționate în actul contestat a fost încheiat petentului contravenient procesul-verbal de contravenție cu respectarea tuturor condițiilor legale de forma si de fond făcând dovada săvârșirii faptei până la proba contrară.

Petentul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și, consecvent poziției exprimate la rubrica ”obiecțiuni” din procesul verbal: ”Nu am depășit pe nimeni”, și-a limitat apărarea la negarea situației de fapt, respectiv la invocarea unor aspecte în circumstanțiere, încălcând prin aceasta obligația ce i-ar fi revenit acestuia prin administrarea unei probe contrare din care să rezulte că ceea ce conchide legea nu corespunde realității, de îndată ce intimatul, beneficiar al prezumției de legalitate relativă, a făcut dovada faptului proxim din care decurge prezumția.

Potrivit art. 120 al.1 lit.i din HG 1391/2006: ”(1) Se interzice depășirea vehiculelor: (…) i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;…”, iar potrivit art. 100 al.3 lit.e din HG nr.100/2006 : ” (…) (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”

De asemenea cu relevanță în soluționarea prezentei sunt și disp. art.77 din HG 1391/2006 potrivit cu care: “ (1) Administratorul drumului public este obligat să aplice marcaje cu linii continue sau discontinue, după caz, atât pentru separarea sensurilor și benzilor de circulație, cât și pentru delimitarea părții carosabile. (2) Marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia.“, respectiv art. 41 din OUG 195/2002 republicată potrivit cu care: ” (1) Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.”

Pentru aceasta, având în vedere pe de o parte caracterul imperativ al dispozițiilor ce reglementează conduita participanților la trafic în condițiile date, (s.n. in acest sens: ”Marcajul …interzice încălcarea acestuia ” respectiv Vehiculele…trebuie conduse…”) cu privire la poziționarea autovehiculului în timpul mersului și circulația pe benzi, iar pe de altă parte dovada încălcării nejustificate a unei astfel de dispoziții, de către petent rezultată ca urmare a constatării ex propriis sensibus de către agentul instrumentator - încercarea petentului de a se apăra prin simpla negare a situației de fapt nu poate constitui temei pentru anularea procesului-verbal.

Pentru aceasta, având în vedere pe de o parte starea de pericol creată de către contravenientul care, efectuând o manevră interzisă a împiedicat circulația pe drumul public, iar pe de altă parte imposibilitatea circumstanțierii acesteia după alte criterii decât dispozițiile exprese ale legii instanța nu va putea reține apărarea petentului în caz contrar putând rămâne nesancționată fapta acestuia, prin valorificarea unor aspecte de ordin pur subiectiv în contra unor dispoziții legale care nu disting după un astfel de criteriu și astfel adusă atingere unor noțiuni ca: pericol social, sancțiune, prevenție, avute în vedere de legiuitor la stabilirea sancțiunii în raport de o anumită situație de fapt.

Nu în ultimul rând, pentru a decide astfel instanța are în vedere faptul că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută de agentul constatator și sancțiunea aplicată contravenientului.

Din această perspectivă, procesul de contravenție în măsura în care cuprinde și constatările personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art.6 al.2 din Convenția europeană a drepturilor omului.

Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate dar extrem de numeroase.

În aceste condiții, reținând ca petentul-contravenient C_____________ I__ se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, pentru care i-a fost aplicat minimul sancțiunii prevăzute de lege si în raport de dispozițiile legale anterior enunțate, în baza art. 31 din O.G. nr. 2/2001 republicată, instanța va respinge plângerea formulata de acesta ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel apelantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Petentul arată că agentul constatator nu era în misiune deoarece mașina era dotata cu aparatură video de înregistrare care dacă ar fi fost folosită ar fi clarificat acest caz.

Mai arată petentul că el a consemnat în procesul verbal că nu a depășit linia continua dintre benzile de circulație , deoarece politistul se afla în linie cu mașina lui în sens contrar.

Susține petentul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa lui și fără nici un martor prezent la fața locului și de aceea solicită admiterea apelului.

Locul unde a fost oprit era linie întreruptă, la circa 200 mp de această linie se afla linia continuă, că nu a depășit șoferul ce se afla în fața sa și nici acesta pe petent.

Analizand apelul declarat de petent impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.

In acest sens tribunalul constata ca prin cererea de apel petentul a reluat practic aceleasi critici pe care le-a formulat impotriva procesului verbal si prin plangerea contraventionala si care au fost analizate in mod exhaustiv de instanta de fond, fiind legal si temeinic solutionate, astfel ca achiesand la considerentele sentintei apelate pe aceste aspecte, tribunalul constata ca nu se mai impune reanalizarea acestora, intrucat dezlegarea lor ar fi aceeasi.

Din întreg materialul probator nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator , în cauză neeexistând dubii cu privire la săvârșirea faptei contravenționale de către petent.

Fapta contravențională a fost constată în mod direct de către agentul constatator și nu prin intermediul unor mijloace tehnice astfel că nu se impunea administrarea de către intimat a unor probe în acest sens.

Nu se va putea reține ca motiv de nulitatea procesului verbal contestat sustinerea petentului că procesul verbal a fost întocmit în lipsa lui și fără nici un martor prezent la fața locului în condițiile în care acest proces verbal este semnat atât de către petent cât și de un martor asistent iar probatoriu administrat nu a relevat o situație contrară și nu rezultă existența unei vătămări de natură a impune anularea acestuia.

Astfel, in aceste conditii, in baza art. 480 alin.1 cpc, rap. la art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., tribunalul va respinge apelul ca nefondat, intrucat in cauza nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absoluta care sa afecteze sentinta apelată si care sa poata fi invocate si din oficiu de instanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul ca nefondat formulat de apelantul-petent C_____________ I__, domiciliat în ____________________________, ____________________, nr. 381, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 362/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MIOVENI, cu sediul în Pitești, ____________________, județul Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Președinte, D______ D_____ A________		Judecător, R_______ V_______
	Grefier, A_____ M_____ S_____ P_____

Red.D.D.A./dact. E.N.

4 ex./13.11.2015