R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 349

Ședința publică din 23 ianuarie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petenta O______ A____ A______, cu domiciliul în A_________, ____________________, ____________. A, _____________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.06.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 16 ianuarie 2015 , parte integrantă a prezentei , când , instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat cauza la data de 23 ianuarie 2015 , când a pronunțat prezenta sentință civilă.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față , constată ;

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 30.06. 2014 , petenta O______ A____ A______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.06.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________ .

În motivarea plângerii , petenta a arătat că la data de 17.06. 2014 , circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe _____________________ municipiul A_________ iar în apropierea străzii T____ M_______ pe care intenționa să vireze a fost surprinsă de culoarea roșu a semaforului electric la o distanță foarte mică de acesta , fapt care nu i-a mai permis să oprească în siguranță dacă ar fi frânat brusc . Cum pe ______________________ nu circula în acel moment nicio mașină, petenta și-a continuat drumul fără vreun risc.

Ulterior , petenta a fost oprită de agentul constatator care nu a vrut să țină cont de explicațiile sale și i-a întocmit procesul verbal de contravenție atacat .

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/1001.

În susținere a fost depus în original procesul verbal de contravenție atacat și în copie : C.I. petentă , dovada ________ nr. xxxxxxx.

La data de 07.08. 2014 , intimatul I.P.J. Teleorman a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare , s-a arătat că situația prezentată de petent în plângere nu corespunde realității , întrucât la data de 17.06. 2014, ora 07:34 , aceasta a condus autoturismul „ Skoda „ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ municipiul A_________ iar la intersecția semaforizată cu șoseaua T____ M_______ a efectuat virajul la dreapta pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.

Pentru această abatere , petenta a fost sancționată contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Petenta a recunoscut fapta săvârșită menționând în procesul verbal faptul că se grăbea . Abaterea a fost filmată cu mijloace tehnice certificate de lege din dotarea poliției ( MAI xxxxx ).

În drept au fost invocate dispozițiile art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002, art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002, O.G. 2/20+01, art. 139 Cod procedură civilă.

În susținere a fost depus CD-ul cu înregistrarea video a abaterii și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În cauză au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri și înregistrarea video a abaterii și a fost respinsă proba testimonială solicitată de petentă.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele ;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.06.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________ i s-a aplicat petentei O______ A____ A______ amendă în valoare de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002 și sancționată de 100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 17.06. 2014, ora 07:34 , aceasta a condus autoturismul „ Skoda „ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ municipiul A_________ iar la intersecția semaforizată cu șoseaua T____ M_______ a efectuat virajul la dreapta pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune.

Procesul verbal a fost semnat de petentă iar la rubrica „ Alte mențiuni „ s - a consemnat „ Mă grăbeam „.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Totuși, chiar dacă O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Art. 52 alin. 1 și 2 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 prevede că semnalul de culoare roșie interzice trecerea , iar vehiculul trebuia oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor , iar în lipsa acestuia în dreptul semaforului.

Nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă – art. 98 alin. 4 lit. d ) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile .

Fapta așa cum a fost reținută în procesul verbal de constatare a contravenției și dovedită de intimat cu înregistrarea video a abaterii, întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa iar petenta nu a făcut proba contrară celor reținute deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

Față de cele expuse anterior instanța constată că plângerea este neîntemeiată și în baza art. 31 – 34 din O.G. nr. 2/2001 urmează să o respingă ca atare.

În conformitate cu art. 471 Cod procedură civilă cererea de apel se va depune la Judecătoria A_________ .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta O______ A____ A______, cu domiciliul în A_________, ____________________, ____________. A, _____________, jud. Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.06.2014, încheiat de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția municipiului A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman , ca neîntemeiată.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică , azi , 23.01. 2015.

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ A______ D______

Red. M.I.M./ 06.03. 2015

Tehnored. V.S./ 06.03. 2015 / 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de

Grefier