Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 67/2013

Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E_____ D_____ S_____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent C____ Nicușor, cu domiciliul în Slatina, ______________________. 8, s. A, __________________, împotriva sentinței civile nr. 7040/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE O__, cu sediul în Slatina, ___________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P____ E______, pentru apelantul petent, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocatul P____ E______, pentru apelantul petent, depune adeverința nr. 9/20.11.2013 emisă de ____________________ din care rezultă că apelantul petent este singura persoană în cadrul societății care aprovizionează societatea cu produse.

Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.

Avocatul P____ E______, pentru apelantul petent, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației formulată, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere

INSTANȚA

Prinsentința civilă nr. 7040/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul C____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Județului O__, împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx/15.02.2013, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă, în temeiul art. 100 alin. (3) lit d, art. 101 alin. (1) pc 18 din OUG 195/2002, reținându-se că a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ și la intersecția cu __________________________ la culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune, nerespectând semnificația acestuia. De asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, polița RCA.

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat,

Potrivit art. 100 alin. (3) lit d din OUG 195/2001, (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului, iar potrivit art. 101 alin. (1) pct 18 din OUG 195/2002, (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), articol care prevede că participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege,

În speță, potrivit planșelor fotografice înregistrate de un aparat (mijloc tehnic) autorizat potrivit legii, autovehiculul condus de petent a întors la semaforul electric de pe sensul pe care circula pe sensul invers de mers pe aceeași stradă, însă acest lucru s-a produs când semaforul electric era pe culoarea roșie, aspect ce reiese din faptul că nici lumina verde, nici lumina galbenă a semaforului, amplasate în cadranele din partea inferioară a oricărui semafor, nu erau aprinse în momentul în care petentul era în dreptul semaforului și efectua virajul la stânga, fiind evident că nefiind aprinsă lumina verde sau galbenă a semaforului, în mod firesc era aprinsă lumina roșie a semaforului, ceea ce arată faptul că petentul a circulat pe culoarea roșie a semaforului,

De altfel, faptul că semaforul era pe culoarea roșie când petentul a circulat la semafor și a efectuat viraj la stânga reiese și din aspectul că pe trecerea de pietoni de pe sensul invers de mers față de cel de pe care venea petentul și pe care s-a încadrat după ce a efectuat viraj la stânga, se afla un pieton angajat în traversarea străzii, fiind evident că în timp ce semaforul indică pentru autovehicule culoarea roșie, acesta în același timp indică pentru pietoni culoarea verde.

Tot în acest sens s-a reținut și că, potrivit primei planșe fotografice în care petentul efectua viraj la stânga, autovehiculul de culoare albă ce se observă în planșa fotografică în planul mai îndepărtat și care circula din partea stângă a sensului de mers de pe care venea petentul (respectiv de pe ________________________ în partea din față a semaforului la care aștepta (adică la semaforul de pe ____________________________ planșei a doua (efectuată la o secundă de prima planșe fotografică), acest autovehicul de culoare albă se afla deja în partea din spate a semaforului de pe _______________________ relevă faptul că acesta se afla în mișcare în timp ce petentul efectua virajul la stânga, de unde reiese în mod evident că în timp ce petentul venea de pe _____________________ viraj la stânga, conducătorii ce circulau pe _____________________________ verde la semafor, ceea ce conduce încă o dată la concluzia că petentul circula pe culoarea roșie a semaforului, semafoarele neputând indica în același timp culoarea verde atât pe ______________________ pe ____________________________> De asemenea, în ambele planșe fotografice se observă aprinsă lumina de culoare roșie a semaforului pentru pietonii ce traversau _______________________________ partea de sus a semaforului pietonal), relevând faptul că pentru autovehiculele ce circulau pe ____________________________ intersecția cu _______________________________ indica lumina verde, reliefând faptul că semafoarele de pe ____________________ ce petentul circula la semafor și efectua viraj la stânga, indicau culoarea roșie.

Cele precizate de martorul audiat în sensul că petentul ar fi circulat pe culoarea verde a semaforului, nu poate fi reținute de instanță, cele precizate de martor fiind subiective în condițiile în care pe de o parte sunt în totală contradicție cu planșele fotografice, necoroborându-se asfel cu nicio altă probă, iar pe de altă parte acesta nu circula pe același sens de mers cu petentul, neputând observa în acest fel dacă petentul a circulat sau nu pe culoarea verde a semaforului, cu atât mai mult cu cât martorul venind de pe ___________________________ viraj la dreapta pentru a se încadra pe _______________________ semafor separat (care indică tot timpul culoarea verde intermitent) față de ceilalți conducători auto care se îndreptau înainte pe ____________________________ viraj la stânga pe ___________________ astfel avea concentrată atenția la partea sa de trafic și nu la cea a conducătorilor ce se deplasau în față sau la stânga pentru a putea observa în mod atent ce culoare indica semaforul de pe ______________________________ participanți la trafic,

Așadar, având în vedere dispozițiile normative evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.

În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere),

În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța a constatat că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent C____ Nicușor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a circulat dinspre _______________________ verde a semaforului, fără să intre in intersecția respectivă virând ușor la stânga, așteptând să treacă autoturismele ce traversau intersecția pe ___________________ pieton nu a așteptat culoarea verde a semaforului și a trecut mai repede pe marcajul pietonal vorbind la telefonul mobil.

Din acest motiv culoarea roșie s-a schimbat cu cea verde pentru autovehiculele care circulau dinspre _______________________ străbate intersecția cu ________________________, culoarea roșie a semaforului electric pentru pietonii care așteptau să traverseze ________________________ în momentul în care petentul efectuase virajul și era în așteptare în fața trecerii de pietoni pentru a trece pietonul grăbit.

Pe fond apelantul a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței instanței de fond, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii cu înlăturarea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere in vederea suspendării.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz.art. 466 și urm C__.

La data de 26.09.2013 intimatul IPJ O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală,arătând că procesul verbal de contravenție este un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate .

În baza art. 249 C__ - cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o și dovedească. Prin urmare apelantul petent avea obligația să dovedească cele sesizate in plângerea contravențională.

În baza art 411 alin l pct C__ s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La data de 3.10.2013 apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a precizat că își menține cererea de apel formulată împotriva sentinței civile prin care a solicitat admiterea apelului în contradictoriu cu IPJ O__.

A invocat aceleași împrejurări de fapt ca și cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Primul motiv de apel invocat de apelant, și anume faptul că nu a intrat în intersecția __________________. Primăverii este neîntemeiat întrucât chiar și pentru a întoarce autoturismul pe celalalt sens de mers al străzii C_____, era necesară pătrunderea în intersecție, neexistând o altă modalitate de efectuare a virajului.

De asemenea este corect argumentul primei instanțe privind împrejurarea că celalalt autoturism de culoare albă, aflat în planșele foto, se afla in mișcare pe __________________________ verde, de unde rezultă că pe ______________________________ arăta culoarea roșie. Astfel, faptul invocat de petent în sensul că autoturismul alb se afla staționat în fața semaforului, pornind chiar în acel moment, nu poate fi reținut, întrucât pe parcursul unei secunde (conform celor două planșe foto) acel autoturism nu putea parcurge întreaga intersecție decât daca se afla în mișcare. Mai mult, chiar lângă indicatorul rutier din fața autoturismului de culoare albă se observă un pieton aflat pe trotuar, de unde rezultă că pentru pietoni indicatorul arăta culoarea roșie, astfel că pentru autoturisme același indicator nu putea indica decât culoarea verde.

În aceste condiții, instanța reține că pietonul angajat în traversare, surprins în planșele foto lângă autoturismul petentului, circula în mod regulamentar, pe culoarea verde iar declarația martorului audiat în cauză este dată cu intenția vădită de a susține poziția procesuală a petentului-apelant.

Față de aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor administrate în cauză, în temeiul art.480 alin.1 C__, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent C____ Nicușor, cu domiciliul în Slatina, ______________________. 8, s. A, __________________, împotriva sentinței civile nr. 7040/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ Județean de Poliție O__, cu sediul în Slatina, ___________________. 19, județul O__.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2013

Red EDS

Tehnored MS

Ex 4/ 21.01.2014