R O M A N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 581/A/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 15.09.2014

Instanța compusă din :

PREȘEDINTE: IFTIMUȘ A____ C______ - președinte secție

S____ D_____ - judecător

SÎNA E____ D______ - grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de către apelantul petent Papis S____ împotriva sentinței civile nr. 93/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX (judecător fond C___ A____).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J__ la data de 04.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul PAPIȘ S____ a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, prin CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C______, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/11.06.2013.

În motivarea acțiunii petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în fapt că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea acestuia a fost identificat în trafic pe DN 67 km, fără a avea achitată taxa de utilizare a drumurilor europene.

Petentul a invocat ca și motiv de nulitate a procesului verbal atacat faptul că nu a avut dreptul de a formula obiecțiuni și lipsa semnăturii agentului constatator. S-a arătat faptul că actul care poartă o semnătura electronică este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată, scopul avut în vedere de legiuitor prin reglementarea acestui gen de semnătură fiind acela de a facilita raporturile juridice între persoane de drept privat. Sub acest aspect a fost subliniat faptul că nicio dispoziție legală în vigoare nu prevede posibilitatea încheierii procesului verbal de sancționare contravențională în formă electronică.

Întrucât petentul a tăgăduit semnătura intimatei, având în vedere dispozițiile art. 8 din Legea 455/2001, acesta a arătat că intimata ar trebui să solicite efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. Totodată, petentul a solicitat ca intimata să probeze că furnizorul de servicii de certificare care a eliberat certificatul calificat îndeplinește condițiile prevăzute de art. 20 din același act normativ.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, petentul a arătat în conformitate cu jurisprudența CEDO, sarcina probei revine organului constatator.

În drept au fost invocate următoarele acte normative: OG 2/2001, Legea 455/2001, OG 15/2002.

La dosarul cauzei s-a depus, în copie xerox, procesul verbal de contravenție contestat(f.6).

Intimata a depus în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 C. pr. civ. întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul verbal respectă prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, iar constatarea faptei s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor specifice.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare(f. 21), prin care a reiterat criticile cu privire la lipsa semnăturii olografe de pe procesul verbal contestat și imposibilitatea formulării de obiecțiuni. A mai arătat faptul că ____________________ calificat prevăzută în procesul verbal contestat nu corespunde cu ____________________ depus de intimată în probațiune.

Prin Sentința civilă nr. xxxxxxxxxxxxx13 pronunțată de Judecătoria târgu J__, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționarte a cauzei către Judecătoria Hunedoara (f. 36).

Prin sentința civilă nr. 93/2014 Judecătoria Hunedoara:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul PAPIS S____, domiciliat în Municipiul Hunedoara, _____________________. 21, ______________, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.S.A, prin subunitatea Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C______, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx, reprezentată de dl. Director Ș_____ I_____.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/11.06.2013 a fost sancționat petentul Papiș S____, cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 2/2001. În fapt s-a reținut că la data de 22.05.2013, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului , pe DN 67 km 65+000 m, Cilnic, fără a deține rovinietă valabilă.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța a constatat că plângerea contravențională, formulată de către petent, a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat la data de 17.06.2013 (f. 7), iar plângerea contravențională a fost depusă la oficiul poștal pe data de 28.06.2013 (f. 8).

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat ca acesta întrunește cerințele prev. de art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința motivului de nulitate ținând de faptul că petentului nu i s-a permis să facă obiecțiuni, instanța a reținut că argumentul invocat constituie motiv de nulitate relativă, conform art. 16 din OG 2/2001, iar petentul nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări. Mai mult, acesta a avut posibilitatea de a formula aceste obiecțiuni în fața unei instanțe independente și imparțiale. Totodată se reține că potrivit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, caz în care procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia inclusiv în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Or în situația în care procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului este normal ca aceasta să itereze obiecțiunile privind legalitatea și temeinicia înscrisului ulterior primirii acestuia.

În ceea ce privește motivul de nulitate ținând de faptul că actul constatator nu a fost semnat de agentul constatator, Conform art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate. Prin urmare, instanța constată că acest motiv de nulitate invocat de petentă nu este întemeiat.

Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, aspect îndeplinit în cazul de față.

În ceea ce privește solicitarea privind efectuarea unei expertize tehnice, acest procedeu probatoriu a fost invocat într-o modalitate atipică, în sensul în care petenta a învederat că intimata ar trebui să solicite efectuarea unei astfel de expertize, invocând în acest sens prevederile art. 8 alin. 1 din Legea 455/2001. Potrivit textului normativ menționat, în cazul în care una dintre părți nu recunoaște înscrisul sau semnatura, instanta va dispune întotdeauna ca verificarea sa se facă prin expertiză tehnică de specialitate. Din modalitatea de redactare rezultă fără echivoc faptul că efectuarea unei expertize va putea fi obligatoriu dispusă de instanță numai în măsura în care una din părți tăgăduiește propria semnătură, situație care nu se regăsește în litigiul pendinte. Prin urmare, constatând că intimata nu a tăgăduit semnătura electronică și având în vedere faptul că petentul nu a solicitat efectuarea unui astfel de procedeu probatoriu, instanța nu a considerat necesară efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.

Cu privire la solicitarea petentului ca intimata să facă dovada că furnizorul de servicii de certificare îndeplinește condițiile prevăzute de art. 20 din Legea 455/2001, instanța constată că acest fapt este dovedit având în vedere prevederile Ordinului nr. 851/08.08.2011 al Ministrului Comunicațiilor și Societății Informaționale prin care S.C CERTSIGN S.A a dobândit calitatea de furnizor acreditat de servicii de certificare.

În ceea ce privește argumentul vizând diferența între seriile certificatului calificat menționat în procesul verbal contestat și ________ pe certificatul calificat depus în probațiune, instanța a constatat faptul că este vorba de o simplă eroare materială care nu influențează legalitatea și temeinicia înscrisului sancționator.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat caracterul legal al procesului verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx/11.06.2013. În privința temeiniciei, înscrisului constatator, instanța reține că petentul nu a contestat faptul că autoturismul cu numărul XXXXXXXXX, proprietatea acestuia, a circulat în data de 22.05.2013 fără a avea achitată taxa de rovinietă. Pe de altă parte, prin planșa foto depusă în probațiune la f. 15, intimata a făcut dovada caracterului temeinic al procesului verbal de contravenție. Totodată, instanța a reținut că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier („Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”) sancționată de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 („Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”). Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. În ceea ce privește valoarea amenzii, instanța a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională cu gradului de pericol social creat .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat petentul PAPIȘ S____, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond anularea în parte a procesului-verbal și înlocuirea amenzii cu avertisment.

Se motivează în apel că procesul-verbal de contravenție nu reprezintă un înscris în format electronic, astfel nu sunt incidente dispozițiile Legii 455/2001, nici certificatul depus la dosar nu îndeplinește condițiile legale. În ce privește sancțiunea arată că se află la prima abatere, iar sancțiunea avertismentului ar fi mai adecvată gradului de pericol social concret.

Apelantul și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Arată că prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o corectă aplicare a legii.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Astfel, apelantul susține că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit cărora:

În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Această normă se aplică deci și situației în care procesul-verbal este întocmit în formă electronică și abia apoi este imprimat pe hârtie.

Ori, cum procesul-verbal de contravenție pentru a fi valabil trebuie încheiat în formă scrisă, rezultă că această condiție se încadrează în teza II din art.7. La dosar s-a depus certificatul calificat cu privire la semnătura electronică a agentului constatator, astfel că s-a făcut dovada cerută de textul de lege susmenționat.

În ce privește individualizarea sancțiunii se constată că petentul a fost sancționat cu amendă de 250 lei, adică minimul prevăzut de art.8 al.2 anexa 2 din OG 15/2002.

Potrivit disp. art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/ 2001 și art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată, potrivit cărora ,, Sancțiunea … trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Apelantul nu a făcut dovada că valorile sociale atinse nu justifică sancțiunea amenzii, nici că ar fi achiziționat rovinieta valabilă. Aceasta denotă persistență în conduita ilegală.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către apelantul Papiș S____ împotriva sentinței civile nr. 93/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 15.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

IFTIMUȘ A____ C______ S____ D_____ SÎNA E____ D______

4 EX./16.12.2014

I.A.C./S.E.D.

(judecător fond C___ A____)