Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 195/R-CA

Ședința publică din 09 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ V____

Judecător M____ R___ S______

Judecător A____ D_____

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea în recursul în materia contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta-reclamantă E______ R______ SRL cu sediul în Satu M___, ______________________. 20, ________________ M___, împotriva Sentinței civile nr. 5888/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU M___ cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CIRCULAȚIE.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 25 aprilie 2014, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea la data de 30 aprilie 2014, iar ulterior la data de azi, când în urma deliberării avute;

INSTANȚA

Asupra recursului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 5888/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. de mai sus, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ______________________ Satu M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petenta _________________________ admiterea acestuia, în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar schimbarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii plângerii la contravenție astfel cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenție contestat.

În motivarea cererii de recurs, petenta arată că instanța de fond, a reținut în mod netemeinic și nelegal faptul că: „(…), intimatul a probat acuzațiile petentei, prin depunerea la dosarul cauzei a adresei nr. 721/7 din data de 03.10.2013 prin care s-a solicitat petentei comunicarea datelor de identificare ale persoanei care la data de 21.09.2012, orele 11:46 a condus pe drumurile publice din Satu M___ autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (...)”.

Potrivit art. 116 alin. (1) C.proc.civ.: „(1) La întâmpinare se vor alătura atâtea copii de pe întâmpinare câți reclamanți sunt; de asemenea, se va alătura același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină, mai mult un număr de copii pentru instanță".

Din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior, rezultă în mod fără echivoc faptul că pârâtul, în cazul în care depune în probațiune înscrisuri prin care înțelege să se apere, acesta are obligația de a depune copii certificate de pe aceste înscrisuri.

În aceste sens, recurenta evidențiază faptul că în cazul în care înscrisurile depuse în probațiune în dovedirea susținerilor ce fac obiectul judecății, nu sunt certificate „conform cu originalul`, sancțiunea care se impune este lipsirea acestora de forța probatorie.

Astfel, menționează faptul că fa o sumară analiză a înscrisurilor depuse în prezenta cauză de către intimat, putându-se constata cu ușurință faptul că nu respectă forma prevăzută de art. 116 alin. (1) C.proc.civ., acestea neavând forță probatorie.

Având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, coroborat cu faptul că înscrisurile depuse în probațiune de către intimat nu respectă forma prevăzută de lege pentru a avea forță probatorie, rezultă în mod fără echivoc faptul că la judecarea prezentei pricini, instanța de fond în mod nelegal a luat în considerare aceste înscrisuri.

Din aceste motive, solicită ca prin hotărârea ce se pronunța să se dispună casarea Sentinței civile nr. 5888/2013 pronunțată în data de 02.10.2013 în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Contrar celor reținute de către instanța de fond, potrivit cărora: „intimatul a probat acuzațiile petentei, prin depunerea la dosarul cauzei a adresei nr. 721/7 din 1 data de 03.10.2013 prin care s-a solicitat petentei comunicarea datelor de identificare ale persoanei care la data de 21.09.2012, orele 11:46 a condus pe drumurile publice din Satu 1 M___ autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, adresă însoțită de dovada I confirmării de primire de către petentă (înscrisul de la fila 19)", recurenta evidențiază faptul că intimatul nu a făcut dovada faptului că societatea a intrat în posesia adresei prin care i s-a pus în vedere obligația de a comunica datelor de identificare ale persoanei care la data de 21.09.2012, orele 11:46 a condus pe drumurile publice din Satu M___ autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX

Înscrisul depus de către intimată, denumit „Borderou" cu nr. 5 din data de 05.10.2012, pe de o parte, nu respectă forma prevăzută de art. 116 alin. (1) C.proc.civ., pe de altă parte, nu face dovada faptului că societatea recurentă a și primit adresa mai sus menționată.

Prin înscrisul denumit „Borderou" cu nr.5 din data de 05.10.2012, intimata face dovada predării către Oficiul Poștal nr. 1 a mai multe recomandate și nicidecum dovada confirmării de primire de către societatea recurentă.

Adresa prin care societății recurente i s-a pus în vedere obligația de a comunica datele de identificare ale persoanei care la data de 21.09.2012, orele 11:46 a condus pe drumurile publice din Satu M___ autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a fost comunicată societăți.

Intimata a mai transmis în mod eronat documente, după cum s-a arătat și în fața instanței de fond, procesul - verbal contestat fiind introdus în cutia poștală a altui locatar din imobilul situat pe _____________________________>

Prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentală).

Pe cale de consecință, societății recurente îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție.

Față de cele reținute mai sus, textul CEDO face parte din dreptul intern al României, încă din anul 1994, iar în raport de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R______ este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Așadar, indiferent de reglementarea de care beneficiază contravențiile în dreptul intern, în lumina jurisprudenței CEDO ele intră în sfera acuzațiilor în materie penală.

În acest sens, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu poate face dovada deplină prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine intimatei, orice altă îndoială profitând recurentei potrivit principiului „in dubio pro reo". Ori de câte ori o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții, această acuzație trebuie probată, iar nu afirmată prin simplul cuvânt (proces-verbal) sau raport al agentului constatator.

Intimatul I____________ DE POLIȚIE A JUDEȚULUI SATU M___ prin întâmpinarea formulată în cauză solicită respingerea recursului declarat de petent.

În motivarea întâmpinării intimatul arată că.....

Recurenta a fost sancționată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 18.11.2012 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin. 1 din OUG privind circulația pe drumurile publice.

În fapt recurenta a fost sancționat întrucât prin adresa nr. 721/7 din 23.09.2012, în calitate de proprietar al auto cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX nu a comunicat Poliției Rutiere în termenul solicitat, identitatea persoanei care în data de 21.09.2012 ora 11:46 a condus autoturismul pe ________________________ municipiul Satu M___. Aceste date erau necesare întrucât în data de 21.09.2012 autoturismul a fost depistat oprit neregulamentar în locație arătată mai sus.

În sistemul O.G. nr. 2/2001 se prevăd cinci cazuri de nulitate a procesului verbal de contravenție. Aceste situații se referă la lipsa consemnării în procesul verbal a unor mențiuni privind: a) numele, prenumele și calitatea agentului constatator, b) numele, prenumele contravenientului, c) fapta săvârșită de acesta, d) data comiterii și semnătura agentului constatator.

Cazurile de nulitate prevăzute expres de O.G. nr. 2/2001 atrag de drept nulitatea procesului verbal. Celelalte mențiuni din procesul verbal prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 sau în aliniatele următoare sunt obligatorii, dar nu atrag nulitatea procesului verbal.

Pe timpul judecării cauzei la instanța de fond nu au fost constatate motive de nulitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator.

Prin cererea de recurs, recurenta nu invocă nici un motiv de natură a duce la anularea procesului verbal de contravenție.

De altfel din probele administrate în fața instanței de fond a rezultat că recurenta se face vinovată de fapta pentru care a fost sancționată, aceasta neputând dovedi contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție.

În aceste condiții, apreciază că instanța de fond în mod corect a menținut procesul-verbal și solicită respingerea recursului în sensul formulat.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și a dispozițiilor art. 3041 C.proc.civ., instanța constatat următoarele:

Întrucât prin motivarea cererii de recurs petentul-recurent nu a indicat în mod concret vreunul din motivele de recurs expres și limitativ prevăzute de art. 304 C.proc.civ., ci a indicat ca temei de drept al cererii doar dispozițiile 304¹ C.proc.civ., instanța a analizat sentința recurată în principal prin prisma acestei dispoziții legale.

În ce privește solicitarea formulată de către recurent în principal de a se dispune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, instanța de recurs apreciază că aceasta este neîntemeiată.

Certificarea copiilor de pe înscrisurile depuse în probațiune de către părți reprezintă a măsură stabilită de legiuitor în sarcina acestora pentru responsabilizarea acestora în sensul necesității depunerii de copii de pe înscrisuri care reproduc fidel conținutul înscrisului și pentru a crea premisele pentru atragerea răspunderii penale pentru fals în cazul în care, în mod voit o parte depune în probațiune un înscris cu conținut denaturat.

Astfel fiind, instanța de recurs constată că neîndeplinirea acestei obligații de către o parte, neobservată de către instanța de judecată sau de către partea adversă al cărei interes este protejat de această dispoziție legală la primul termen imediat următor depunerii actului, nu atrage nulitatea judecății, respectiv a hotărârii pronunțate de către instanța de judecată., motivul de nelegalitate al sentinței recurate invocat de către recurentă sub acest aspect fiind neîntemeiat.

Pe fondul cauzei, instanța de recurs constată că prima instanță, cu interpretarea și aprecierea eronată a probelor administrate în cauză, a reținut că intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina acestuia.

Astfel, în sarcina recurentului-petent s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constând în faptul că la data de 18.11.2012, în calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu a comunicat Serviciului Poliției Rutiere Satu M___ datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice la data de 21.09.2012, orele 11:46.

Contrar susținerilor agentului constatator nu există o dovadă a comunicării solicitării formulate de către agentul constatator pentru furnizarea informațiilor solicitate pentru a se stabili data la care petentul contravenient a luat cunoștință de obligația de a comunica informația solicitată și nici dacă a acesta a formulat vreun răspuns în termen, întrucât la dosarul cauzei se află depus doar borderoul nr. 5/05.10.2012 care face dovada doar a trimiterii corespondenței de către agentul constatator și nu a recepționării acesteia de către recurentul –destinatar.

În aceste împrejurări, instanța de recurs constată că în cauză nu s-a făcut dovada refuzului recurentului de a furniza informațiile solicitate, astfel că există îndoieli serioase în sensul că recurentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina acestuia sau că acesta ar fi săvârșit vreo faptă în prezența elementului vinovăției ca element constitutiv al contravenției.

Reținând, în urma audierii părților și a analizării probelor administrate în fața instanței de judecată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu a fost săvârșită în condițiile în care aceasta să întrunească elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 39 din OUG nr. 195/2002, instanța de recurs apreciază că se impune anularea procesului verbal de contravenție contestat ca neîntemeiat și nelegal.

Prin urmare, în temeiul art. 1, art.34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 304¹, art. 312 C.proc.civ., instanța urmează să admită recursul declarat de petent ca fondat, să admită plângerea formulată de aceasta și să anuleze procesul verbal de contravenție contestat, fără a acorda cheltuieli de judecată în condițiile art. 274 C.proc.civ acestea nefiind solicitate și nici justificate de către recurent, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de petenta ________________________ cu sediul în Satu M___, _____________________. 20, Birou nr. 4, jud. Satu M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___,cu sediul în Satu M___ _________________. 5/A împotriva sentinței civile nr. 5888/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, modifică în tot sentința recurată,în sensul că,

Admite plângerea la contravenție formulată de petent.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.11.2012 încheiat de intimat precum și sancțiunile contravenționale aplicate petentului prin acesta.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2014.

Președinte, A______ V____	Judecător, M____ R___ S______	Judecător, A____ D_____
	Grefier, D_____ B____

Red. A.V. – 05.06.2014

Tehnored_NM / 06.06.2014

2 ex.

Jud.fond: N_____ C_____ D____