Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ - JUDEȚUL B_______

Ședința publică din data de 8 iunie 2012

PREȘEDINTE – B____ L_____ - L_______

GREFIER – TERȚIS G_______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3979

La ordine pronunțarea asupra cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta I_____ J______, în contradictoriu cu organul constatator I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când :

I N S T A N Ț A ,

Asupra plângerii contravenționale de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11 februarie 2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta I_____ J______, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean B_______, a formulat contestație împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ Nr. xxxxxxx încheiat la data de 20 decembrie 010 de agentul principal D______ S_____ din cadrul Biroului Rutier al Poliției mun. B_______, solicitând desființarea procesului-verbal menționat, anularea amenzii și a măsurii complimentare de aplicare a 9 puncte amendă.

În motivare, petenta arată că la 6 august 2010 a circulat cu mașina tatălui său, marca Renault XXXXXXXXX prin mun. B_______, parcând mașina pe ______________________ apropierea Tribunalului B_______ (având de verificat un dosar), la mai puțin de 5 minute, când s-a întors pentru a lua actele necesare, a constatat că mașina nu mai era la locul unde o lăsase, astfel că, interesându-se în zonă, i s-a spus că a fost ridicată de către organele de poliție, motiv pentru care s-a prezentat la locul de depozitare al autoturismelor, unde i s-a înmânat dispoziția de ridicare din data de 6 august 2010, fără ________ număr, i s-a adus la cunoștință că trebuie să plătească taxa de ridicare și depozitare, achitând suma respectivă, fără a i se elibera o chitanță.

A mai învederat petenta că procesul – verbal este motivat legal pe prevederile art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pe faptul că nu a comunicat în termen de 5 zile persoana care a condus autoturismul, motivare care trebuie analizată sub următoarele aspecte :

- din moment ce organele de poliție au constatat o contravenție la circulația rutieră, trebuiau să emită o somație (adresă) titularului dreptului de proprietate, prin care să solicite relații cu privire la persoana care a condus autoturismul la data săvârșirii contravenției, lucru care nu s-a întâmplat, chiar dacă în procesul-verbal se menționează numărul de adresă ;

Mai mult de atât, arată petenta, în condițiile în care era titularul dreptului de proprietate al autoturismului, lucru ce putea fi cu certitudine constatat din evidențele poliției rutiere, orice adresă de a comunica persoana care a condus autoturismul la data presupusei contravenții constituia un non sens, acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât ea, petenta, a fost și persoana care a ridicat autoturismul.

- petenta arată că, dacă organele de poliție erau în drept să-o amendeze pentru o încălcare a legislației rutiere o putea face pentru oprirea sau staționarea într-un loc interzis și nu pentru necomunicarea datelor privind persoana care a condus autoturismul la data de 6 august 2010.

Prin precizările depuse ulterior (file 47 dosar), petenta a solicitat obligarea societății angajate în perioada lunii august 2010 cu ridicarea autovehiculelor staționate neregulamentar în mun. B_______, la restituirea sumei de 320 lei, reprezentând contravaloarea ridicării autovehiculului, cu motivarea că dispoziția de ridicare trebuia emisă în baza unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapt ce reiese și din mențiunea antetului din dreapta a acestei dispoziții și, întrucât nu i-a fost niciodată înmânat sau comunicat un astfel de proces-verbal și nici atașat la dosar, procesul-verbal de contravenție nu există, deci nici dispoziția de ridicare nu poate exista în mod legal, dacă aceasta nu succede unui proces-verbal de contravenție care să constate o așa-zisă staționare neregulamentară.

A mai menționat petenta că această măsură este nelegală, întrucât, potrivit art. 30 din Regulamentul anexă la H.C.L. a mun. B_______ nr. 70 din 31 martie 2011 : „Măsurile de blocare, respectiv de ridicare a autovehiculelor/vehiculelor oprite, staționate și/sau parcate neregulamentar pe domeniul public sau privat din mun. B_______ sunt măsuri tehnico – administrative care se dispun în cazul constatării săvârșirii unei contravenții”.

Ulterior, prin precizarile trimise pentru termenul din 18.04.2012(f.60-62 ds.), acesta a solicitat doar anularea actelor nelegale, cu cheltuieli de judecata, aceleasi fiind concluziile scrise pentru termenul din 20.05.2012.

În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri la dosar.

Organul constatator a depus întâmpinare în cauză (f. 11 dosar), solicitând respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a sancțiunii contravenționale stabilite, cu motivarea că, din evidența a rezultat că autoturismul XXXXXXXXX aparține petentei, iar pentru clarificarea situației, cu nr. xxxxxx, i-a fost înaintată o adresă, prin care i s-a solicitat, conform art. 39 din OZG nr. 195/2002, ca în termen de 5 zile să comunice datele de identificare (prin completarea rubricilor invitației) ale persoanei care, la data de 6 august 2010, ora 16,40, a condus pe ______________________ mun. B_______ autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, întrucât a săvârșit o contravenție la regimul circulației, invitația menționată a fost afișată pe ușa locuinței petentei la 8 octombrie 2010, în prezența martorului C________ I___, întocmindu-se procesul-verbal de îndeplinire a procedurii, anexat în copie la dosar.

Ulterior, prin punctul de vedere depus la fila 52 dosar, IPJ B_______ a învederat că aspectele prezentate de petentă în capătul de cerere secundar sunt nefondate, fapt pentru care solicită respingerea lor și, implicit, a plângerii, în sensul menținerii valabilității procesului-verbal de contravenție, ca si a cheltuielilor de judecata.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată următoarele :La data de 06.08 2010, IPJ Botosani Biroul rutier, intocmea Dispozitia de ridicare a autovehicului petentei, despre care aceasta a sustinut mai intai, in contestatia sa, ca nu ii apartine, deoarece se afla in zona de actiune a indicatorului Oprirea interzisa.

Aceasta masura este nelegala, intrucat, potrivit art.30 al Regulamentilui anexa a HCL Botosani nr.70/31.03.2011: „Măsurile de blocare, respectiv de ridicare a autovehiculelor/vehiculelor oprite, staționate și/sau parcate neregulamentar pe domeniul public sau privat din mun. B_______ sunt măsuri tehnico – administrative care se dispun în cazul constatării săvârșirii unei contravenții”, iar potrivit insesi mentiunilor dispozitiei de ridicare, exemplarele acesteia erau anexa a procesului-verbal de contraventie, care insa nu a fost intocmit in speta.

Ulterior, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 20 decembrie 2010, petenta I_____ J______ a fost sancționată cu 540 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 pct. 14 din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut că, în data de 6 august 2010, ora 16,40, autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost identificat staționând neregulamentar în mun. B_______, pe Bulevardul M____ E_______, în dreptul imobilului cu nr. 59, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, motiv pentru care a fost întocmită o dispoziție de ridicare, din evidențe rezultând că autoturismul menționat aparține petentei, iar pentru clarificarea situației, cu nr. xxxxxx, i-a fost înaintată o adresă, prin care i s-a solicitat, conform art. 39 din OZG nr. 195/2002, ca în termen de 5 zile să comunice datele de identificare (prin completarea rubricilor invitației) ale persoanei care, la data de 6 august 2010, ora 16,40, a condus pe ______________________ mun. B_______ autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, întrucât ar fi săvârșit o contravenție la regimul circulației, invitația menționată a fost afișată pe ușa locuinței petentei la 8 octombrie 2010, în prezența martorului C________ I___, întocmindu-se procesul-verbal de îndeplinire a procedurii, anexat în copie la dosar.

La data de 20 decembrie 2010, conform art. 102 alin. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, pentru necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoane căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus, a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, proces verbal care este corect sub aspectul legalitatii si temeiniciei, astfel incat acest capat de cerere, avand ca obiect plangerea contraventionala, urmeaza a fi respins,ca nefondat, prezumtia legala de temeinicie si legalitate nefiind rasturnata , prin niciuna din sustinerile de mai sus ale petentei.

Cu privire la cheltuielile solicitate de către petentă, nu exista concludenta cu privire la faptul ca acestea ar fi fost efectuate de petenta doar in interesul de a fi prezentă în instanță, si nefiind facute dovezi suficiente ca aceasta face naveta Suceava-Botosani, ci doar ca lucreaza la Dumbraveni, asfel incat va fi respinsa solicitarea de obligare a IPJ la plata cheltuielilor de judecata.

Văzând că prezenta plângere este scutită de plata taxei de timbru ;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Admite, în parte, acțiunea petentei I_____ J______, domiciliată în mun. Suceava, _________________, _______________ C, etaj 3, ________________________, cu sediul procedural ales la Cabinet de avocat V_______ Rărvan din Suceava, ______________________. 10, ______________________. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______.

Anulează Dispoziția de ridicare din 6 august 2010 a I.P.J. – B_______ – Biroul Rutier.

Respinge plângerea contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 20 decembrie 2010 al Poliției Municipiului B_______, ca nefondată.

Respinge solicitarea de obligare a I.P.J. – B_______ la cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,