ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 355/R/2012DOSAR NR .XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 9 aprilie 2012

PREȘEDINTE: D_____ I___- judecător

G____ M____- judecător

D___ C_____- judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului contencios introdus de către intimata P_______ M___________ PETROȘANI împotriva sentinței civile nr. 5659/28.10.2011, pronunțată de Judecătoria Petroșani , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător M_________ C_______-V______).

La apelul nominal făcut in ședința publica, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost completă

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față , constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 5659/2011 , a Judecătoriei Petroșani a fost admisă excepția prescripției dreptului intimatei de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea contravențională invocată de petent.

A admis plângerea contravențională formulată de petentul C________ F_____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4 încheiat la data de 15. 06.2011 de către intimata P_______ municipiului Petroșani și în consecință :

A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4 încheiat la data de 15.06.2011 de către intimată și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei ce i-a fost aprobată.

Pentru a pronunța această hotărâre , prima instanță a reținut că fapta pentru care a fost sancționat petentul s-a comis în anul 1997 , constând _________________ ridicare a unui stâlp din beton peste planșeul bucătăriei de vară , astfel că dreptul intimatei de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea a devenit prescris.

Împotriva acestei hotărâri , a declarat recurs , în termen motivat , scutit de plata taxei judiciare de timbru , intimata P_______ M___________ Petroșani, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție atacat precum și a motivelor dispuse prin acesta.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond , a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală bazată pe o aplicare greșită a dispozițiilor legale în condițiile în care petentul a efectuat lucrări de construcții fără autorizația de construcție.

Examinând actele și lucrările dosarului , față de criticile aduse prin motivele de recurs se rețin următoarele :

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 și 2 lit. a din legea nr. 50/1991 - autorizarea executării lucrărilor de construcții , republicată cu modificările și completările ulterioare , reținându-se ridicarea unui stâlp pe acoperișul terasei bucătăriei de vară , fără autorizație de construire în anul 2005 și lucrări de modificare la acoperiș , garaj în anul 2008 fără autorizație de construire.

Este adevărat că potrivit art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 republicată , construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia , precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor , potrivit legii , nu se consideră finalizate și nu pot fi întabulate în cartea funciară, caz în care se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege .

Atât din declarațiile martorilor prezenți cât și din procesul-verbal de contravenție atacat rezultă că din anul 1995-1997 petenta a ridicat un stâlp din beton pe o construcție finalizată în anul 1997 , astfel că dreptul intimatei de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea s-a prescris.

În ceea ce privește acoperișul tip serpentină realizat de petent peste care s-a aplicat plăci azbociment în anul 1993 , nu poate fi reținut ca lucrări de construcție în interesul Legii nr. 50/1991 , republicată, astfel că petentul nu se face vinovat de săvârșirea celei de a doua contravenții reținută în sarcina sa prin actul atacat.

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.

Pentru aceste considerente urmează a se respinge ca nefondat recursul introdus de către P_______ M___________ Petroșani împotriva sentinței civile nr. 5659/2011pronunțată de Judecătoria Petroșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către P_______ M___________ PETROȘANI împotriva sentinței civile nr. 5659/2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani , județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 09.04.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

D_____ I___ G____ M____ D___ C_____

GREFIER

F_____ L____

DI/FL/ 2 ex.

05.06.2012